Vet inte om jag e dålig eller mindre dålig fotograf, men jag tycker mig se skillnader i skärpa när jag inte använder uvfilter gentemot när jag använder det.
Kan det bero på kameran eller är det så att man får sämre skärpa med uvfilter?
Pratade med en kompis som fotar på heltid och som säger att uvfilter e bluff
Uvfilter är bara för oss som inte kan handskas med kameran o objektivet?
C;D
Bättre att köra med Photoshop i efterhand i stället för att köra med filter om du fotar digitalt tycker jag.
Enligt testen så verkar inte bilderna bli sämre i alla fall och som ett extra skydd för linsen så är ju ett filter bra, viktigt att satsa på kvalitéet för att inte sabba bilderna dock.
Vad har du för UV-filter? Bättre att satsa på ett riktigt bra, än ett billigt. Tycker också att det är ett extra skydd.
Har använt detta http://www.kenkoglobal.com/pro1d-protector.html
Är väl inte värdens dyraste o bästa men ...
C;D
När det kommer till uv filter så är helt klart kvalliten A&O, ett billigt filter kan i en del fall ge dålig skärpa eller diverse konstiga ljusfenomen på bilderna. men som skydd för front linsen på objektivet är den ju ovärderlig då det är billigare att byte ett uvfilter än att laga ett trasigt objektiv om oturen skulle vara framme.
Köpte för några år sedan Scandinavianphotos eget uvfilter som var ett "pressat" filter , detta visade sig vara oanvändbart eftersom objektivet fick väldigt svårt att fokusera på det jag ville och när den väl låste focus så blev bilden iaf oskarp, men om jag tog bort filtret så funkade alt som det skulle o bilderna blev bra.
Efter det så köpte jag ett filter av bättre kvallitet som var "slipat" och det har funkat klockrent sedan dess.
Med dagens digital kameror så behövs igentligen inte ett uvfiler då man ju kan fixa bilderna i efterhand i datorn, för att få bort "diset" i bilderna.
Ett alternativ är i så fall ett netralt skyddsfilter, om man vill ha ett skydd för frontlinsen dvs.
📦 Den här tråden är arkiverad och går inte att svara på.