45 minuter sedan, skrev Celsius:
1. Den här tråden har ju onekligen varit intressant och upplysande, även om inte alla frågor besvarats. Vi har nog gått djupare än trådens ursprungliga titel, som dessutom var felaktig, eftersom Demokraterna uppmanade till att rösta Nej, inte att bojkotta. Resultatet vore ändå ganska lika, även om jag anser att en Nej-röst är bättre än bojkott ur demokratisk synvinkel, eftersom det är en röst som faktiskt räknas. Avstår man från att rösta kan ju faktiskt motståndarna ta hem segern ändå, procentuellt sett, och då har man ju ändå förlorat. Det skulle utåt rättfärdiga den konstitution som framlagts, som Atom var inne på.
2. Frågan om privatägda partier anser jag vara en absolut kärnpunkt i hela det thailändska politiska systemets problemkomplex. (En annan är det genomkorrupta rättssystemet, som tillåter politiken att korrumperas.) Att privatägda partier är tillåtna i Thailand har vi alltid vetat, så att IL upprepade gånger upplyser om det är ganska överflödigt. Det var inte det som var huvudfrågan. Tydligen så är det trots allt inte förbjudet med demokratiskt uppbyggda partier, om jag ska tolka IL's slingriga svar. Det jag verkligen ville veta var varför det skulle vara en hypotetisk fråga med demokratiskt uppbyggda partier; varför alla partier verkar vara mera lika privatägda bolag än folkrörelser. Det har jag inte fått något annat svar på, mer än att eftersom det är tillåtet så blir det bara så. Så där sitter jag med ett stort frågetecken.
3. Jag gjorde en utläggning tidigare om att det kanske låg något i den thailändska folksjälen som på något historiskt-psykologiskt sätt skulle diktera att man känner sig mer hemtama i toppstyrda hierarkier än i demokratiska organisationer. Att man inte kunnat göra sig kvitt det feodala arvet. Jag fick inga egentliga mothugg eller alternativa teorier, snarast en del positiva reaktioner, så jag kanske inte är helt fel ute. I så fall är ju den sorgliga sanningen att vi nog fortsatt måste se denna skendemokratiska fars utspelas framför våra ögon. Det var kanske inte helt överraskande.
4. Så där står vi alltså. Ingen tycks tänka tanken att en partiledare och övriga förtroendevalda och funktionärer i ett parti skulle kunna väljas av medlemmarna, eller att partiprogrammet skulle kunna diskuteras fram i stället för att dikteras. Lejontämjaren är chanslös så fort lejonet förstår sin styrka. Men det thailändska folket verkar inte inse sin verkliga makt. Hur detta skulle kunna ändras är svårt att se. Ingen som idag sitter på någon form av makt och propagandamaskin kan rimligen ha ett intresse av att vanligt folk skall lära sig förstå den verkliga makten deras röst kan ge. Thailand kommer således fortsatt att ha en kung som ärver sitt ämbete och en annan "kung" som väljs i "demokratiska val", och som mellan valen kan bete sig som en kung med diktatorisk makt, med den korruption och vanstyre detta kan föra med sig. Detta kommer att reta gallfeber på den ärvda kungens anhängare och där står konfliktlinjen, grovt förenklat. Längre än så kommer i alla fall inte jag i analysen för tillfället.
Hej
1. Ja jag valde väl egentligen fel rubrik till tråden, men det är faktiskt flera artiklar och medier som har beskrivit detta som en kommande bojkott, ger några exempel på detta nedan, men tar man Demokraternas och PTP,s egna ord på det så är det nog snarare ett NEJ det handlar om.
"Thailand's election commission said on Monday it expected 80 percent of eligible voters to turn out for an August 7 referendum on a controversial constitution that critics have vowed to boycott."
http://www.reuters.com/article/us-Thailand-politics-idUSKCN0WU0O5
"Dr Wisanu said that the proposed amendment on this issue was meant to pre-empt a boycott of the referendum. So even if there is a boycott, if the majority of the actual voters vote in support of the charter draft, the charter draft will be endorsed."
http://englishnews.thaipbs.or.th/content/154570
2. Självklart finns det privatägda partier som PTP, BJT m.fl eftersom lagen och EC tillåter detta, ska detta förbjudas måste ju lagen ändras, det borde inte vara så svårt att förstå, så länge detta är helt lagligt lär inga förändringar ske och man måste börja i rätt ända om man vill få till en förändring.
3. Själv tror jag inte alls på denna teori, enligt mina erfarenheter är folk väldigt glada över och i högsta grad medvetna om att feodalväldet är borta officiellt, jag tror faktiskt att dom ser kuppmakarna, gula eliten, juntan och diktaturen som dom sista entusiasterna och upprätthållarna av detta rasistiska och otidsenliga system.
Fattigt folk vill ha Demokrati eftersom dom vet att deras chanser till ett bättre liv hänger på detta, dom vet numera också att dom är många och har ett stort politiskt inflytande, problemet är väl snarare att kretsen runt kungahuset, militären och den gula eliten i Bangkok inte accepterar detta.
4. Det här tycker jag var en blandning av flera frågor som blir svår att besvara på ett enkelt och bra sätt.
Men du har rätt i att ex.vis Thaksin fick en näst intill kunglig status bland fattiga p.g.a dom viktiga reformer och förbättringar han genomförde för landets fattiga, själv tror jag att detta retade upp både kungahus och dom gula rojalisterna, men att det i grunden var bra att folk fick upp ögonen för att det är rösträtten och demokratin som kan förändra deras liv och inte kungahuset.
Med vänlig hälsning isan lover
