Att skriva om historien

En tråd om att skriva om historien - rewrite the history

1967 började man byta ut inslagen i Kalle Anka och hans vänner önskar God Jul

och ersatte "Kalle Ankas nötkrig", som ansågs vara för elak, till "Kalle Anka och myrorna". Den senare byttes också ut efter fyra jular då man ansåg att myrornas utseende var för rasistiskt.

Även om mycket har sett likadant genom åren har en del inslag förändrats.

Bland annat klipptes en svart docka bort från inslaget kring ”Tomteverkstan”, något som TV-legendaren Bengt Feldreich inte alls förstod varför det behövdes.

– Jag tycker det var lite överkänsligt. Det är ungefär som att hålla på och dra in Barna Hedenhös. Herregud, det är ju tidsdokument. Man ska inte ”rewrite the history”, sa Bengt Feldreich.

På många bibliotek har man plockat bort Tintin I Afrika för den är rasistisk.

Snart får väl inte Vita visas på TV, då alla färgade anser sig kränkte av att inte kunna identifiera sig med alla på TV.

Born41

"Kalle Anka och hans vänner" fick ett nytt avslut i år.

Tittarna fick läsa ett budskap från The Walt Disney Company.

”Det här programmet innehåller negativa skildringar och/eller oacceptabel behandling av människor eller kulturer. Stereotyper som dessa var fel då, och de är fel nu”, kunde tittarna läsa.

Disney har tidigare tagit bort karaktärer och innehåll som de ansett redovisa en föråldrad syn och numera anses vara rasistiska eller stereotypa.

Böckerna om Pippi Långstrump ses av vissa som ett uttryck för vit, kolonial rasism och därmed som olämplig litteratur för dagens barn.

Men många av Astrid Lindgrens böcker handlar om barn som är ensamma eller har det svårt på olika sätt. Astrid stod på de svagas sida, och tog ställning mot orättvisor, rasism och annat förtryck och blev berömd inte bara i Sverige utan även i många andra  länder.

I en restaurerad DVD-utgåva av TV-serien ”Här kommer Pippi Långstrump”, som sändes i SVT för första gången 1969 har SVT klippt bort material som kan uppfattas som stötande.

Andra förändringar som gjorts är att scener där skådespelerskan Inger Nilssons Pippi refererar till sin far som ”negerkung” har ändrats så att hon numera bara säger ”kung”. Även en scen där Pippi leker ”kines” genom att sträcka ut huden runt ögonen har klippts om.

Den där turen med husvagn som inte varit i så massa herrans år på SVT .

Då Långben, Musse och Kalle bor i en husvagn som löper amok.

Där tog man ju bort popcorna där Långben kör gaffeln i eluttaget och samtidigt höll i majskolven  så det vart popcorn, genialiskt men ack så dumt för de som inte vet/kan att ett eluttag kan var farligt.

Men det viktiga kanske ska vara någon form av  rasim/omvänd  för det har ju ett större nyhetsvärde. 

Världen har blivit sjuk!

2 minuter sedan, skrev Amigo:

Världen har blivit sjuk!

Lite som att åka utför, förr var det ju ingen som hade hjälm nu är man ju ensam med en snygg Stenmarksluva.

Det håller jag fast vid ingen hjälm för en skiddag på ett fullproppat fjäll på denna gubben.

Finns ju inget att skydda iallafall.  

5 minuter sedan, skrev Rillex:

Lite som att åka utför, förr var det ju ingen som hade hjälm nu är man ju ensam med en snygg Stenmarksluva.

Det håller jag fast vid ingen hjälm för en skiddag på ett fullproppat fjäll på denna gubben.

Finns ju inget att skydda iallafall.  

Nähä @Amigo du har inte åkt lagg utför? Därav snurrgubben?

Statyn, som uppfördes 1890, av general Robert E. Lee i Richmond har tagits bort.

De som har kritiserat statyn har menat att den skall ses som en symbol för rasism och förtryck, och att den därför bör tas ned.

Donald Trump har sagt sig vara motståndare till att "ändra historien" genom att ta bort statyer över Robert E Lee och andra liknande statyer. Han har jämfört det med att "slita sönder" landets kultur.

Han hänvisar till att Washington, USA:s förste president, var slavägare. Vid en presskonferens ställde han frågan om även statyerna över Washington ska plockas bort snart.

"Sorgligt att se vårt stora lands historia och kultur slitas sönder genom att våra vackra statyer och monument avlägsnas. Man kan inte förändra historien, men man kan lära dig av den", skrev Trump på Twitter

Är det motiverat och genomtänkt att “redigera” historien genom att sudda bort eller omgruppera historiska spår, som vissa anser överspelade eller stötande? Vilka ska man då plocka ner i vårt land? Karl XII? Gustaf III?

Jag kan förstå, att man under en revolution i stridens hetta river ner statyn av en hatad diktator, men att riva ner statyer av historiska personligheter?

Gör inte det att vi förlorar möjligheten att förstå och tolka en gången tids ideal och tänkesätt?

Eller kan vi kanske i stället för att riva ner och censurera, till och med visa tolerans mot dem som inte tycker precis som vi?

Björn Petersen

kultur@hallandsposten.se

6 minuter sedan, skrev Alarik:

Statyn, som uppfördes 1890, av general Robert E. Lee i Richmond har tagits bort.

 

De som har kritiserat statyn har menat att den skall ses som en symbol för rasism och förtryck, och att den därför bör tas ned.

 

Donald Trump har sagt sig vara motståndare till att "ändra historien" genom att ta bort statyer över Robert E Lee och andra liknande statyer. Han har jämfört det med att "slita sönder" landets kultur.

Han hänvisar till att Washington, USA:s förste president, var slavägare. Vid en presskonferens ställde han frågan om även statyerna över Washington ska plockas bort snart.

"Sorgligt att se vårt stora lands historia och kultur slitas sönder genom att våra vackra statyer och monument avlägsnas. Man kan inte förändra historien, men man kan lära dig av den", skrev Trump på Twitter

 

Är det motiverat och genomtänkt att “redigera” historien genom att sudda bort eller omgruppera historiska spår, som vissa anser överspelade eller stötande? Vilka ska man då plocka ner i vårt land? Karl XII? Gustaf III?

Jag kan förstå, att man under en revolution i stridens hetta river ner statyn av en hatad diktator, men att riva ner statyer av historiska personligheter?

Gör inte det att vi förlorar möjligheten att förstå och tolka en gången tids ideal och tänkesätt?

Eller kan vi kanske i stället för att riva ner och censurera, till och med visa tolerans mot dem som inte tycker precis som vi?

Björn Petersen

kultur@hallandsposten.se

 

Lite som att ta bort Hitlerstatyn från Berlin, eller skallmätningstrofén från Lappland för en dryga hundra år sedan  *ironi*

Det skapar ju väldigt god sämja att bara se till allt förhistoriskt.

Sverige har blivit ett riktigt Kalle Anka land 🤣

Skall även statyer över president Abraham Lincoln tas bort?

Överhuvudtaget handlade amerikanska inbördeskriget inte om slaveriets vara eller inte vara, åtminstone inte på papperet. För regimen i Washington D.C. var kriget en kamp för att rädda unionen. Nordstaterna sökte med våld tvinga sydstaterna att avskaffa CSA och åter uppgå i USA, inte avskaffa deras socio-ekonomiska samhällssystem. Ofriheten i Södern hade inte ens varit uppe till diskussion när Lincoln gick till val 1860. Lincoln hade endast krävt att slaveriet inte skulle få breda ut sig i de nya territorierna i väster. Däremot ville han inte inskrida mot slaveriet i de delstater där det redan var accepterat. Södern skulle alltså, om Lincoln fick råda, få behålla sitt slavsamhälle. Ej heller hävdade han att jämlikhet skulle råda mellan vita och svarta.

Den trista sanningen är att vi idag förmodligen skulle ha refererat till Abraham Lincoln som rasist.

Det faktum att de nordligaste slavstaterna blev kvar i unionen påverkade till råga på allt Abraham Lincolns politik i slaverivänlig riktning under de år som följde, ett faktum som nästan aldrig nämns i nutida Lincolnsammanhang. Presidenten ville inte att den vita opinionen i stater som Kentucky och Maryland skulle svänga från lojalitet till uppror.

Ju längre kriget varade, desto mer framstod dock kampen mot slaveriet som en stark symbolfråga, varvid propagandafokus kom att fokusera på just detta. Från 1863 var avskaffandet av ofriheten en huvudpunkt i Lincolns program – men så hade det alltså inte varit från början.

Dick Harrison

6 minuter sedan, skrev Alarik:

Skall även statyer över president Abraham Lincoln tas bort?

 

Överhuvudtaget handlade amerikanska inbördeskriget inte om slaveriets vara eller inte vara, åtminstone inte på papperet. För regimen i Washington D.C. var kriget en kamp för att rädda unionen. Nordstaterna sökte med våld tvinga sydstaterna att avskaffa CSA och åter uppgå i USA, inte avskaffa deras socio-ekonomiska samhällssystem. Ofriheten i Södern hade inte ens varit uppe till diskussion när Lincoln gick till val 1860. Lincoln hade endast krävt att slaveriet inte skulle få breda ut sig i de nya territorierna i väster. Däremot ville han inte inskrida mot slaveriet i de delstater där det redan var accepterat. Södern skulle alltså, om Lincoln fick råda, få behålla sitt slavsamhälle. Ej heller hävdade han att jämlikhet skulle råda mellan vita och svarta.

Den trista sanningen är att vi idag förmodligen skulle ha refererat till Abraham Lincoln som rasist.

 

Det faktum att de nordligaste slavstaterna blev kvar i unionen påverkade till råga på allt Abraham Lincolns politik i slaverivänlig riktning under de år som följde, ett faktum som nästan aldrig nämns i nutida Lincolnsammanhang. Presidenten ville inte att den vita opinionen i stater som Kentucky och Maryland skulle svänga från lojalitet till uppror.

Ju längre kriget varade, desto mer framstod dock kampen mot slaveriet som en stark symbolfråga, varvid propagandafokus kom att fokusera på just detta. Från 1863 var avskaffandet av ofriheten en huvudpunkt i Lincolns program – men så hade det alltså inte varit från början.

 

Dick Harrison

Om man ser till det stora hela! 
Vad hände med urinvånarna kan man ju fråga sig.

Ska man se till det stora så har vi från Europa snott ett gäng världsdel.

Man kan ju backa allt men t.ex USA är ett mixat land att de sen har sin syn och tro från våra mått mätt eller från de som kände sig utstötta från Europa/ Ryssland? 

inte märkligt att vi européer vurmar för USA och Australien.

Men inte så värst mycket för Sydamerika som vart spanskt/portugisiskt där var ju krigen och upproren tidigare.

Undrar vad som händer med Paraguay eller Uruguay som fick del inflyttade nazister i mitten, slutet av 40 talet?

3 timmar sedan, skrev Rillex:

Om man ser till det stora hela! 
Vad hände med urinvånarna kan man ju fråga sig.

Ska man se till det stora så har vi från Europa snott ett gäng världsdel.

Man kan ju backa allt men t.ex USA är ett mixat land att de sen har sin syn och tro från våra mått mätt eller från de som kände sig utstötta från Europa/ Ryssland? 

inte märkligt att vi européer vurmar för USA och Australien.

Men inte så värst mycket för Sydamerika som vart spanskt/portugisiskt där var ju krigen och upproren tidigare.

Undrar vad som händer med Paraguay eller Uruguay som fick del inflyttade nazister i mitten, slutet av 40 talet?

  

Det har ju alltid funnits någon galning som velat sno åt en massa land, titta på romerska riket och ottomanska riket som exempel!

Äh lika bra bra att hälla upp en bira å njuta av kvällen och tacka Stefan Löven för freden!😁

3 timmar sedan, skrev Rillex:

Om man ser till det stora hela! 
Vad hände med urinvånarna kan man ju fråga sig.

Ska man se till det stora så har vi från Europa snott ett gäng världsdel.

För en del år sedan såg jag en dekal med texten

indianerna stoppade inte invandringen

därför bor de nu i reservat

men

det finns cirka 300 indianreservat i USA, vilket innebär att inte samtliga över 500 indianstammar har egna reservat.

Vissa stammar har fler än ett reservat medan andra inte har något.

För närvarande bor en knapp majoritet av indianer på andra ställen än i reservat -  ofta i stora städer i västra USA så som Phoenix och Los Angeles.

Det finns också ungefär 200 indianreservat i Kanada.

I USA kallas ofta nordamerikas urbefolkning för native americans efter en diskussion om att "indian" kan uppfattas som stötande då själva namnet uppstod av ett missförstånd och gavs till dem av främlingar. Samtidigt uppfattas "native americans" av vissa ursprungsamerikaner som negativt eftersom även denna term påtvingats dem utifrån.

Rödskinn är en föråldrad och nedsättande term på Amerikas ursprungsbefolkning.

I traditionell historieskrivning anges att benämningen uppkommit på grund av att indianerna målade sina kroppar röda och har alltså inget med deras egentliga hudfärg att göra.

Det finns dock dokumentation att nordamerikas urbefolkning själva använde det, och att det möjligen var litteratur och film som gjorde att termen rödskinn ansågs kränkande .