Aktier och sånt ...

Jag ser inget fel i BaBoos strategi... investera i någorlunda säkra aktier med hyfsad utdelning. I vart fall bättre än att låta pengarna stå på vanligt bankkonto med skamligt låg ränta.

Dagens kurs på aktuella aktier spelar väl inte så stor roll så länge utdelning på investerat kapital överstiger vad man hade fått på bankkonto.

Herr Chang har talat.

Det enda jag nöjer mig med att framhärda i denna debatt är som jag skrev i mitt första inlägg; att det inte alls är säkert att man går med vinst i slutänden om man investerar enbart utifrån utdelningspolicyn.

Sedan har jag aldrig tidigare mött argument som "jag skiter fullständigt i pengar" eller "jag tänker aldrig sälja mina aktier". Det gör mig aningen förbryllad - minst sagt. Men var och en handlar ju naturligtvis utifrån sin egen uppfattning och egna behov, så nog sagt om det.

Men en lista jag har lätt tillgänglig och gärna presenterar som belyser hur illa det KAN gå utifrån denna filosofi - enligt mitt förmenande:

LM Ericsson; kurs 2000-03-07 = 1.539SEK står idag i 80:85.

Astra Zeneca; kurs 2002-03-01 = 540SEK står idag i 324:-.

Boliden; kurs 2006-12-29 = 176SEK står idag i 94:-.

Nokia; kurs 2007-11-07 = 260SEK står idag i 80:-

Detta är endast några få utvalda exempel som visserligen är extrema men som ändå belyser verklighet. Undrar hur de stackarna känner sig som gått in på dessa eller närliggande nivåer?

Men med retorik går ju som bekant allt att hävda som t.ex. man BARA köpt på dipparna och har ett GAV (genomsnitt) mkt nära de nedersta regionerna. Backtrading är inte särskilt svårt.

Ha nu en solstrålande bra helg och lycka till - med både korta & långa placeringar eller kalsingar.

Det enda jag nöjer mig med att framhärda i denna debatt är som jag skrev i mitt första inlägg; att det inte alls är säkert att man går med vinst i slutänden om man investerar enbart utifrån utdelningspolicyn.

Sedan har jag aldrig tidigare mött argument som "jag skiter fullständigt i pengar" eller "jag tänker aldrig sälja mina aktier". Det gör mig aningen förbryllad - minst sagt. Men var och en handlar ju naturligtvis utifrån sin egen uppfattning och egna behov, så nog sagt om det.

Men en lista jag har lätt tillgänglig och gärna presenterar som belyser hur illa det KAN gå utifrån denna filosofi - enligt mitt förmenande:

LM Ericsson; kurs 2000-03-07 = 1.539SEK står idag i 80:85.

Astra Zeneca; kurs 2002-03-01 = 540SEK står idag i 324:-.

Boliden; kurs 2006-12-29 = 176SEK står idag i 94:-.

Nokia; kurs 2007-11-07 = 260SEK står idag i 80:-

Detta är endast några få utvalda exempel som visserligen är extrema men som ändå belyser verklighet. Undrar hur de stackarna känner sig som gått in på dessa eller närliggande nivåer?

Men med retorik går ju som bekant allt att hävda som t.ex. man BARA köpt på dipparna och har ett GAV (genomsnitt) mkt nära de nedersta regionerna. Backtrading är inte särskilt svårt.

Ha nu en solstrålande bra helg och lycka till - med både korta & långa placeringar eller kalsingar.

Herregud du sitter och plockar ut aktier när de var som mest värda och jämför med vad de är värda idag, vem fan lyckas handla alla dessa aktier precis på högsta nivå!

Just Boliden har jag en polare som köpte för 19 spänn och sålde för 104!

Att du aldrig hört talats om nån som aldrig välja sälja är förvånande, kanske de mest kända är Aktiestinsen & Warren Buffet men du har väl inte hört talas om dem!

Jag skiter i pengar, vad du har för förhållninssätt till pengar är dina problem (pengar är ett redskap o inget annat)!

Men om du nu tycker aktier är så skrämmande så tycker jag att du som Arne skall syssla med annat, rädda personer skall hålla sig långt från börsen för de tenderar att sälja så fort det går ner istället för att köpa!

det gäller nog o vara lite flexibel hur man sparar i aktier, mycke dumt o låsa fast sig o inte se till totalavkastning

köp o behåll gäller ju inte alla aktier. ratos har väll varit okej

http://finance.yahoo.com/q/bc?s=RATO-B.ST&t=my&l=on&z=m&q=l&c=

http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AZN.ST&t=my&l=on&z=m&q=l&c=

det gäller nog o vara lite flexibel hur man sparar i aktier, mycke dumt o låsa fast sig o inte se till totalavkastning

köp o behåll gäller ju inte alla aktier. ratos har väll varit okej

http://finance.yahoo.com/q/bc?s=RATO-B.ST&t=my&l=on&z=m&q=l&c=

http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AZN.ST&t=my&l=on&z=m&q=l&c=

Tycker precis tvärtom, arbeta fram en strategi du är nöjd med och förstår, följ den, köp bara när priset är det du redan räknat fram att du villig betala för aktien, få inte panik och handla bara för att alla andra handlar!

Är du räddhågsen som person, syssla då inte med aktier!

Tycker precis tvärtom, arbeta fram en strategi du är nöjd med och förstår, följ den, köp bara när priset är det du redan räknat fram att du villig betala för aktien, få inte panik och handla bara för att alla andra handlar!

Är du räddhågsen som person, syssla då inte med aktier!

jasså du tycker ratos har varit sämre än astra på köp o behåll sista tio åren

jasså du tycker ratos har varit sämre än astra på köp o behåll sista tio åren

Fjantigt!!

Jag läste oxå reportaget om tex Ratos för nån vecka sedan då nåt kålhuvud tyckte att den hade givit bäst avkastning av alla på 5 år!

10 år är för kort tid!

Ratos är ett bra bolag helt klart men med ett P/E på 38,59 och ett Kurs/EK på 2,16 så väljer jag att inte ens fundera tanken på att köpa RATOS nu!

Direkavkastningen är ok på 4,62%

För 10 år sedan ägde jag inte astra så kan inte svara på vem som skulle vara "bäst" men i dags läget hade jag utan tvekan valt astra!

Arne var Elektra Gruppen och inte Elekta som du skrev den har precis haft utdelning så den är billig nu och en dirketavkastning på över 15% just idag (så slipper du vänta i 100 år på få pengarna tillbaks )!

Fjantigt!!

Jag läste oxå reportaget om tex Ratos för nån vecka sedan då nåt kålhuvud tyckte att den hade givit bäst avkastning av alla på 5 år!

10 år är för kort tid!

Ratos är ett bra bolag helt klart men med ett P/E på 38,59 och ett Kurs/EK på 2,16 så väljer jag att inte ens fundera tanken på att köpa RATOS nu!

Direkavkastningen är ok på 4,62%

För 10 år sedan ägde jag inte astra så kan inte svara på vem som skulle vara "bäst" men i dags läget hade jag utan tvekan valt astra!

vad är det som är fjantigt att ratos har haft betydligt bättre totalavkastning sista tio åren?

vad är det som är fjantigt att ratos har haft betydligt bättre totalavkastning sista tio åren?

Om jag minns rätt så var det de sista 5 åren (men det kvittar) och jo enligt MIG så är det fjantigt och girigt att välja de företag som ger högst avkastning om bolagets finanser inte är tillräckligt bra (vad som är tillräckligt bra finanser är en bedömningsfråga tydligen)!

Men man skall köpa det som man tycker är bra så i ditt fall är det bara att handla på dig fler RATOS!

eriksson!!

Hittade vad 40/20 skriver om RATOS och artiklen som Nordnet skrivit, jag tycker han beskriver det bra och jag väl ungefär som honom!

http://40procent20ar.blogspot.com/2010_04_01_archive.html

1,32%

Jag fick 14% utdelning (utdelningssumma kontra vad jag gav för aktien) så 100 år nja om jag återinvesterar utdelningen varje år och låt oss säga att jag köpte aktier för 10 000:- så har jag efter 5 år fått ihop 20 056:- (mycket, mycket långt från 100 år)!

Fattar fortfarande inte ditt räknesätt (det där om Grekland) hur kan jag förlorat pengar om jag inte säljer?

Kan heller inte förstå varför folk nästan blir förbannade när man säger att man sparar pengar eller att man investerar pengar?

Om jag istället hade gått och köpt en splitterny bil för 200 000:- och efter 5 år betalat 100 000:- i räntor, F-säkringar, skatt, servicar och sedan sålt den för 100 000:- och på så vis förlorat de 200 000:- då hade ingen ens rynkat på näsan..

MEN köper man aktier för 200 000:- då minsann varnas det för att man kan minsann förlora pengar osv.. likadant om man vill bygga radhus för 200 000:- spänn (en annan tråd) så varnas det för att det minsann kan bli förluster eller dålig vinst bla bla bla, men att hosta upp 200 000:- på en bil som du GARANTERAT 100% förlorar pengarna går tydligen bra för så gör ju alla!

Så än en gång Arne tycker du att det är en så dålig idé att handla utdelningsaktier så gör det inte då, så sover du dessutom gott om nätterna oxå!

Jag påpekar bara sakfelen och gör ingen eg uppskattning av om Er placeringsfilosofi kommer att ge Er framtida förväntat resultat.

1,32%

Jag fick 14% utdelning (utdelningssumma kontra vad jag gav för aktien) så 100 år nja om jag återinvesterar utdelningen varje år och låt oss säga att jag köpte aktier för 10 000:- så har jag efter 5 år fått ihop 20 056:- (mycket, mycket långt från 100 år)!

Mitt exempel med Elekta var endast ett exempel och visar på svagheten som gör att man KAN bli utan vinst med metoden. Ser nu att Ni faktiskt skrivet Elektra men det spelar ingen roll då det är själva strategin som diskuteras.

Ert exempel är ju faktiskt lite fel på fem år är Ni fortfarande utan vinst eftersom Ni investerat 10 000 men endast fått tillbaka strax under 10 000 som Ni återinvesterat och därmed inte kan betraktas som vinst.

Så länge som Ni återinvesterar utdelningen får Ni faktiskt ingen vinst oavsett hur länge Ni håller på, möjligen om bolaget avvecklas och värdet delas ut till aktieägarna och överstiger vad som investeras ursprungligen, för då kan Ni ju inte återinvestera.

Har Ni framgång med Er strategi så kan Ni skapa kapital åt dödsboet men aldrig åt Er själv eftersom Ni aldrig säljer aktien.

Det andra exemplet med scenariot fallande börskurser pga av en ev kollaps av Euron via Greklandsproblematiken ( helt fiktivt ) var för att påvisa att Ni även kan förlora med Er strategi, något som Ni inte tycks vara medveten om.

Spekultanten Arne

Jag påpekar bara sakfelen och gör ingen eg uppskattning av om Er placeringsfilosofi kommer att ge Er framtida förväntat resultat.

1,32%

Jag fick 14% utdelning (utdelningssumma kontra vad jag gav för aktien) så 100 år nja om jag återinvesterar utdelningen varje år och låt oss säga att jag köpte aktier för 10 000:- så har jag efter 5 år fått ihop 20 056:- (mycket, mycket långt från 100 år)!

Mitt exempel med Elekta var endast ett exempel och visar på svagheten som gör att man KAN bli utan vinst med metoden. Ser nu att Ni faktiskt skrivet Elektra men det spelar ingen roll då det är själva strategin som diskuteras.

Ert exempel är ju faktiskt lite fel på fem år är Ni fortfarande utan vinst eftersom Ni investerat 10 000 men endast fått tillbaka strax under 10 000 som Ni återinvesterat och därmed inte kan betraktas som vinst.

Så länge som Ni återinvesterar utdelningen får Ni faktiskt ingen vinst oavsett hur länge Ni håller på, möjligen om bolaget avvecklas och värdet delas ut till aktieägarna och överstiger vad som investeras ursprungligen, för då kan Ni ju inte återinvestera.

Har Ni framgång med Er strategi så kan Ni skapa kapital åt dödsboet men aldrig åt Er själv eftersom Ni aldrig säljer aktien.

Det andra exemplet med scenariot fallande börskurser pga av en ev kollaps av Euron via Greklandsproblematiken ( helt fiktivt ) var för att påvisa att Ni även kan förlora med Er strategi, något som Ni inte tycks vara medveten om.

Spekultanten Arne

Börjar misstänka att du inte förstår hur utdelningar funkar och fortfarande kan jag inte förstå att man förlorat nåt man inte sålt!

Vänder och vrider på det men det går inte in i skallen på mig, menar du tex om du köper en tavla för 500:- på en auktion då har du alltså förlorat 500:- (fastän att du har tavlan kvar)?

Ert exempel är ju faktiskt lite fel på fem år är Ni fortfarande utan vinst eftersom Ni investerat 10 000 men endast fått tillbaka strax under 10 000 som Ni återinvesterat och därmed inte kan betraktas som vinst.

Så länge som Ni återinvesterar utdelningen får Ni faktiskt ingen vinst oavsett hur länge Ni håller på, möjligen

Nu har jag inte sagt att jag alltid skulle återinvestera utdelningarna utan visade att jag kunde få 10 000:- att växa till mer än 20 000:- på 5 år och detta eftersom du snackade om att jag inte skulle få tillbaks pengarna på 100 år!

Naturligtvis kommer mina utdelningar betala olika saker i mitt liv (även om jag just nu återinvesterar allt)!

Har du några exempel från verkligheten där någon har hållit på med utdelningsaktier och hela hans innehav har utraderats (nu menar jag någon som att en portfölj och inte en aktie) utan att han sålt dem?

Gärna länk (frågar pga uppriktigt intresse)!

En ganska kort men bra förklaring till vad utdelningsaktier är

"

Utdelningsplaceringar: Här investerar man i bolag som under lång tid delar ut gedigna procentandelar av sin vinst till aktieägarna. I början återinvesterar man företrädesvis dessa pengar i sin portfölj för att på så vis öka sitt innehav. I slutändan brukar målet vara att kunna leva delvis eller helt på sina utdelningar."

En kombination med värdeinvestering i aktierna man väljer är nog bra!

Börjar misstänka att du inte förstår hur utdelningar funkar och fortfarande kan jag inte förstå att man förlorat nåt man inte sålt!

Vänder och vrider på det men det går inte in i skallen på mig, menar du tex om du köper en tavla för 500:- på en auktion då har du alltså förlorat 500:- (fastän att du har tavlan kvar)?

Mja, Ni har inte gjort någon vinst eller hur.

Tillåt mig vara väldigt pedagogisk:

Nisse köper en tomat för alla slantarna i börsen, vilket var 5:-.

1. Nisse gör inget med tomaten, han har inte vunnit något och har inget kvar i börsen. Han har lovat att aldrig sälja tomaten.

2. Nisse säljer tomaten för 6 kr, han har 6 kr nu i börsen, innan hade han 5, nu har han gjort en krona i vinst.

3. Nisse säljer tomaten för 4 kr, han har nu 4 kronor i börsen, innan hade han 5 dvs han har förlorat 1 krona.

På samma sätt om jag köper en aktie för 100 kr så gör jag aldrig någon vinst förrän jag säljer den för mer än 100:-, den kan vara värd 150:- men säljer jag den inte så blir det ingen vinst.

Eftersom Ni aldrig säljer någon aktie så kan Ni endast få vinst då utdelningarna överstiger inköpssumman förutsatt att Ni inte återinvesterar i aktien för då försvinner ju även utdelningen.

Grönsakshandlaren Arne