Aktier och sånt ...

Ja det är väl lika med cls men hoppet är ju det sista man överger.

1 timme sedan, skrev AnTove:

Det tar mycket tid att följa med och läsa på hela tiden. Men det är ett stort intresse för mig och jag är mycket road av det. Jag mäter mig inte med andra och jag missar en del raketer. Man måste veta vilken slags investerare man är och vilken riskprofil som man mår bra av. Jag är väldigt road av den analytiska biten och verkligen gräva ner mig företagens verksamheter. Jag gillar att beräkna risk och försöka i helhet att nå en viss procents avkastning varje år. 

 

Jag har tittat på C-rad och jag hoppas verkligen att de kommer att lyckas med sin verksamhet. Men jag kan inte avgöra om de kommer att göra det, det finns en rad faktorer som jag inte kan göra en riskprofil på. När sjukhus köper sina tjänster och produkter så ser det väldigt annorlunda ut från land till land. I USA styr försäkringsbolagen stor del av sjukhusen och pressar priserna och nöjer sig ofta med andra eller tredje bästa produkten, för att i deras verksamhet räknar man med att en del kommer att avlida. Väldigt cyniskt, man vill inte lägga samma summa på 80-åring som en 30-åring.  Warren Buffett fick en gång frågan varför han köper försäkringsbolag varje år och växer över hela världen. Hans svar var att det var det enda lagliga sättet att råna människor på. Vi ser även i övriga världen att utvecklingen går åt samma håll och att många länder skyddar sina länders läkemedelsindustri. Och branschen har samma utveckling som mediebranschen där fem sex jättar kommer att styra hela världsmarknaden.  Jag tror att den bästa chansen för C-rad är att de blir uppköpta av ett bolag med mera muskler. För jag tror inte att de har de finansiella  musklerna för att nå ut på världsmarknaden. Men jag hoppas att de kommer att lyckas. Du kan titta på Getinge som har produkter och tjänster i världsklass och vilka problem de har med amerikanska myndigheter och försäkringsbolag. Det har kostat dem miljardbelopp för att kunna möta alla riktiga och påhittade krav som ställs på dem. Jag är inte den enda som tror att det är för att de höll på att slå sina amerikanska konkurrenter som detta hände. 

Jag tror du har rätt. Bra att du gör en egen undersökning och bildar dig en egen uppfattning. Branschen är en oligopol. Men produkterna är I topp

10 timmar sedan, skrev John Khonken:

Man får inte lämna tips här. För folk blir avundsjuka. Men min aktie går som tåget. Men backat nu. Nu borde du handla den. Då tjänar du pengar

Ja dig är det många som är avundsjuk på.

7 timmar sedan, skrev Khonis:

Ja dig är det många som är avundsjuk på.

Tack Och skönt att du följer mig så du tjänar pengar

Spännande! Ska Volvo Lastvagnar och Personbilar återigen bli ett bolag tror ? Gardell säljer sin post i Lastvagnar till Geely. Nu får vi se hur Investor och Industrivärden agerar. 

https://www.svd.se/gardell-det-var-geely-som-kom-till-oss

On 2017-12-26 at 19:46, skrev AnTove:

Jag har två portföljer, en som jag i stort aldrig ändrar i och åter investerar utdelningar och en stor del av vinsten ifrån den andra portföljen i . Du får se om du kan hitta något intressant ifrån mina portföljer

 

Den fasta består av 

 

Handelsbanken 

Axfood

ICA

Castellum

Industrivärden

Investor 

Essity

Holmen 

Hufuvudstaden

Nobina

Walt Disney

 

Här ligger fokuset på att utdelningar och bygga vidare på en stabil portfölj som ska växa i lagom takt genom konjunkturerna och hela tiden ge utdelningar som jag återinvesterar.

 

Den korta består av:

 

Fortnox

Sweden care

Max Fastigheter

Storytel

THQ

Kindred 

Lundin Petroleum 

Pardox Entertainment

AQ Group

Ferronordic

Scandi Standard

BE Group 

Fram Scandinavien 

Stillfront Group 

 Här försöker jag att hitta aktier där aktiekursen förhoppningsvis ska stiga så att jag kan sälja med god förtjänst och investera 70 % av vinsten i den fasta portföljen. Resterande används för att hitta nya billiga aktier. 

On 2017-12-26 at 20:28, skrev John Khonken:

En fråga. Hur håller du reda på så manga olika. Jag fokuserar på några stycken.  

Jag har en bekant som tjänat långt över 100 miljoner på aktier sedan slutet av sextiotalet. Han vill aldrig ge några köpråd. Men han gav mig ett råd för drygt tio år sedan och det var, ha aldrig mer än fem papper om du ska kunna ha bra kontroll.

Tja, det här ju gått bra för honom så varför inte följa det rådet. Jag gör det i alla fall.

51 minuter sedan, skrev rolba:

 

Jag har en bekant som tjänat långt över 100 miljoner på aktier sedan slutet av sextiotalet. Han vill aldrig ge några köpråd. Men han gav mig ett råd för drygt tio år sedan och det var, ha aldrig mer än fem papper om du ska kunna ha bra kontroll.

Tja, det här ju gått bra för honom så varför inte följa det rådet. Jag gör det i alla fall.

Nu var det ju så att @AnTove refererade till sin utdelningsportfölj. Jag tycker det är rimligt med det antalet olika aktier, jag har själv ungefär samma i min utdelningsportfölj. Även om det då rör sig amerikanska aktier. Poängen med utdelningsaktier är att det är stabila företag som kan bibehålla sin utdelning och kanske rentav höja den. Det känns inte så angeläget att följa dessa företag på daglig basis, och då blir det inte så ansträngande.

Min utdelningsportfölj är väl mest att betrakta som en hobby, men jag kan likväl konstatera att jag får 4% i snitt utdelning varje år, och att hela portföljen i sig har stigit i värde med drygt 10%. I vart fall bättre än 0% ränta på bankkonto.

Herr Chang har talat.

1 timme sedan, skrev rolba:

 

Jag har en bekant som tjänat långt över 100 miljoner på aktier sedan slutet av sextiotalet. Han vill aldrig ge några köpråd. Men han gav mig ett råd för drygt tio år sedan och det var, ha aldrig mer än fem papper om du ska kunna ha bra kontroll.

Tja, det här ju gått bra för honom så varför inte följa det rådet. Jag gör det i alla fall.

Jag gör samma

12 minuter sedan, skrev Herr Chang:

Nu var det ju så att @AnTove refererade till sin utdelningsportfölj. Jag tycker det är rimligt med det antalet olika aktier, jag har själv ungefär samma i min utdelningsportfölj. Även om det då rör sig amerikanska aktier. Poängen med utdelningsaktier är att det är stabila företag som kan bibehålla sin utdelning och kanske rentav höja den. Det känns inte så angeläget att följa dessa företag på daglig basis, och då blir det inte så ansträngande.

 

Min utdelningsportfölj är väl mest att betrakta som en hobby, men jag kan likväl konstatera att jag får 4% i snitt utdelning varje år, och att hela portföljen i sig har stigit i värde med drygt 10%. I vart fall bättre än 0% ränta på bankkonto.

 

Herr Chang har talat.

Jag ligger lite sämre till med utdelningarna, ett par av mina gav noll i år. Värdeökningen ligger på drygt 40% i år och då har det ändå gått riktigt uselt sista halvåret. Borde ju naturligtvis bytt ut några till papper men jag tror på min portfölj just nu och hittar inga roliga byten.

4 timmar sedan, skrev rolba:

Jag ligger lite sämre till med utdelningarna, ett par av mina gav noll i år. Värdeökningen ligger på drygt 40% i år och då har det ändå gått riktigt uselt sista halvåret. Borde ju naturligtvis bytt ut några till papper men jag tror på min portfölj just nu och hittar inga roliga byten.

40% var inte dåligt, bra jobbat 

30 minuter sedan, skrev kenneth073:

40% var inte dåligt bra jobbat 

Högrisk. Spelaktier. Har gått jäkligt bra i ca tre år. Inget vidare sedan mitten av sommaren.

4 timmar sedan, skrev rolba:

Jag ligger lite sämre till med utdelningarna, ett par av mina gav noll i år. Värdeökningen ligger på drygt 40% i år och då har det ändå gått riktigt uselt sista halvåret. Borde ju naturligtvis bytt ut några till papper men jag tror på min portfölj just nu och hittar inga roliga byten.

Det är bara att gratulera till 40%! Men det är väl ingen riktig utdelningsportfölj?

Men nu väcker det en åtminstone för mig intressant fråga. Om man äger aktier för utdelningens skull, vad gör man då om aktiens kurs stiger kraftigt fast utdelning är kvar på samma nivå? Ska man bara se det som procent av det pris man betalade när man köpte aktien, eller procent av det pris man måste betala nu?

Jag har sett argument för båda sidor. "Yield on cost" hävdar att man bara ska se utdelning jämfört med inköpspris. En annan skola hävdar att man ska jämföra utdelning med vad aktien kostar just nu. Efter lång begrundan är jag benägen att hålla med det senare...

Låt oss ta ett lite banalt exempel för att förtydliga mitt tänkande. Jag köper en aktie för 100 kronor som just då ger 5 kronor per år i utdelning, dvs 5%. Ett år senare har aktiens kurs stigit till 200 kronor, men utdelningen är fortfarande 5 kronor, numera 2,5%. Ska jag behålla denna aktie?

Nej. Inte om jag finner en annan aktie för 100 kronor som ger 5%. Jag säljer min befintliga aktie för 200 kronor och köper två aktier i det andra bolaget. Jag får nu 10 kronor i utdelning varje år istället för 5 kronor i den gamla aktien.

Det är för all del ett väldigt förenklat exempel, men ni förstår väl vart jag vill komma? Hålla fast vid aktien som stigit 100% eller byta mot något annat som ger mer utdelning? Vad är bäst?

Herr Chang har talat.

44 minuter sedan, skrev Herr Chang:

Det är bara att gratulera till 40%! Men det är väl ingen riktig utdelningsportfölj?

 

Men nu väcker det en åtminstone för mig intressant fråga. Om man äger aktier för utdelningens skull, vad gör man då om aktiens kurs stiger kraftigt fast utdelning är kvar på samma nivå? Ska man bara se det som procent av det pris man betalade när man köpte aktien, eller procent av det pris man måste betala nu?

 

Jag har sett argument för båda sidor. "Yield on cost" hävdar att man bara ska se utdelning jämfört med inköpspris. En annan skola hävdar att man ska jämföra utdelning med vad aktien kostar just nu. Efter lång begrundan är jag benägen att hålla med det senare...

 

Låt oss ta ett lite banalt exempel för att förtydliga mitt tänkande. Jag köper en aktie för 100 kronor som just då ger 5 kronor per år i utdelning, dvs 5%. Ett år senare har aktiens kurs stigit till 200 kronor, men utdelningen är fortfarande 5 kronor, numera 2,5%. Ska jag behålla denna aktie?

 

Nej. Inte om jag finner en annan aktie för 100 kronor som ger 5%. Jag säljer min befintliga aktie för 200 kronor och köper två aktier i det andra bolaget. Jag får nu 10 kronor i utdelning varje år istället för 5 kronor i den gamla aktien.

 

Det är för all del ett väldigt förenklat exempel, men ni förstår väl vart jag vill komma? Hålla fast vid aktien som stigit 100% eller byta mot något annat som ger mer utdelning? Vad är bäst?

 

Herr Chang har talat.

Jag tänker nog rätt lika när det gäller utdelningar.

46 minuter sedan, skrev Herr Chang:

Det är bara att gratulera till 40%! Men det är väl ingen riktig utdelningsportfölj?

 

Nej. Tanken var från början att vara väldigt aktiv för att fördriva tiden lite när jag är i Thailand. Men det har inte riktigt blivit så. Det är ju svårt att sälja iväg en aktie som ökar med 0.5-2% om dagen vecka efter vecka. Ok, dippar förekommer ju åxå.

Ganska precis tre år sedan jag la om taktiken och ligger lite över 120% sen dess.

Har just nu Cherry, Evulotion och G5 som största innehav.

2 timmar sedan, skrev Herr Chang:

Det är bara att gratulera till 40%! Men det är väl ingen riktig utdelningsportfölj?

 

Men nu väcker det en åtminstone för mig intressant fråga. Om man äger aktier för utdelningens skull, vad gör man då om aktiens kurs stiger kraftigt fast utdelning är kvar på samma nivå? Ska man bara se det som procent av det pris man betalade när man köpte aktien, eller procent av det pris man måste betala nu?

 

Jag har sett argument för båda sidor. "Yield on cost" hävdar att man bara ska se utdelning jämfört med inköpspris. En annan skola hävdar att man ska jämföra utdelning med vad aktien kostar just nu. Efter lång begrundan är jag benägen att hålla med det senare...

 

Låt oss ta ett lite banalt exempel för att förtydliga mitt tänkande. Jag köper en aktie för 100 kronor som just då ger 5 kronor per år i utdelning, dvs 5%. Ett år senare har aktiens kurs stigit till 200 kronor, men utdelningen är fortfarande 5 kronor, numera 2,5%. Ska jag behålla denna aktie?

 

Nej. Inte om jag finner en annan aktie för 100 kronor som ger 5%. Jag säljer min befintliga aktie för 200 kronor och köper två aktier i det andra bolaget. Jag får nu 10 kronor i utdelning varje år istället för 5 kronor i den gamla aktien.

 

Det är för all del ett väldigt förenklat exempel, men ni förstår väl vart jag vill komma? Hålla fast vid aktien som stigit 100% eller byta mot något annat som ger mer utdelning? Vad är bäst?

 

Herr Chang har talat.

Inom kapitalförvaltning  jämför man utdelningen med vad aktien kostar just nu. Därför kan den ses som väldigt låg och förvirrande, en del undviker det bolaget och missar en värdeökning som är i verkligheten är stor. Du är inne på rätt spår med att om en aktie stiger till 200 kr att då fundera på om du ska hitta en annan stabil aktie och få ut en större utdelning och innehav. Du får en hävstångseffekt som är väldig bra och som många värdeinvesterare ägnar sig åt. Jag ägnar mig åt detta. Jag hade Skanska som under en kort period steg kraftigt i år och så hade jag innehavet i AxFood som tillfällig sjönk. Då sålde jag Skanska och köpte på mig mera i AxFood som jag visste var ett stabilt företag och som kan dela ut mycket varje år eftersom de har en stabil verksamhet. Nu fick jag dubbel hävstångseffekt efter som att kursen steg igen och AxFood delar ut mera än Skanska. Det krävs att man lägger ner mycket tid, kanske ett par timmar om dagen med läsa på så mycket man kan och följa. Men på långsikt så är det mycket lönsamt. 

Det rådet jag brukar att ge människor är att funderar på vilken investerare man är och vilken syn man har på livet i övrigt. Det finns mycket forskning på vilka branscher där familjer har kunnat behålla sina förmögenheter i flera generationer och där ligger betoningen på Banker , livsmedelsförsäljning och fastigheter. Sedan finns det utmärkta böcker som The millionaire next door, i booken följer man flera tusen personer som har skapat sina miljon förmögenheter själva under 20 år. Man gör då en sammanställning över hur de ser på allt ifrån sina pengar, yrke , utbildningar och barnuppfostran. Dessa människor har börjat med tomma händer och var allt ifrån rörmokare till kirurger. Men de har en gemensam tråd, hur de ser på livet och lever det. Jag läste den boken när jag var i 20 års åldern och det i kombination med hur jag är uppfostrad så har jag varit framgångsrik ekonomiskt , yrkesmässigt och utbildningsmässigt. Men tyvärr så har jag inte varit lika framgångsrik när det gäller barn och familj, vilket är en stor sorg i mitt liv. Men jag hoppas att jag ska få uppleva det någon gång innan det är försent. Genom att jag får små depressioner flera gånger varje år och har haft känningar av panikångest så har jag begravt mig i arbete och läsande. Fast att jag har varit framgångsrik i skola och arbete så har jag lidit av dålig självkänsla och självförtroende pågrund av depressionerna.  Känt skam. Jag har haft svårt med att ge mig in förhållanden.