Hej
Kan bara konstatera att vi har olika syn på det här.
Jag önskar att du hade varit lika kritisk när juntan ändrade det som anses vara Thailands mest demokratiska konstitution någonsin ifrån 1997 och bl.a skrev i amnesti åt kuppmakarna och militären i den nuvarande.
Mvh isan lover
Ja. Vi vet att du tycker allt ovan är OK om det bara är Thaksin som gör det....
Här tycker jag att du gör en tankevurpa. Jag anser att man måste värdera den konstitution som nu gäller. Det är oprofessionellt att bara anse att den måste bort.
Jag tycker att vi har visat på en del saker i den nu gällande konstitutionen som stödjer demokratin mer än den gamla gjorde.
frågan om senatorer är en sådan fråga. Att Thaksin och hans proxys vill ta bort den är för mig ett starkt tecken på att den är bra. Han manövrerar hela tiden för att skaffa sig en "Hun-Sehn diktatur" Att införa lagar som stödjer nepotism är förstås ett steg i denna väg.
Ingen har, vad jag kan komma ihåg, angivit några vettiga argument för att konstitutionen skall ändras trots att jag och flera med mig efterfrågat detta en mängd gånger.
Vi har däremot visat på frågor som skyddas med den nu gällande (likt frågan om senatorerna)
Detta bemöts med ganska infantila argument som "det är militären som infört det, därför ska det bort"
Bättre än så måste de som vill ha tillbaka den gamla konstitutionen argumentera tycker jag.
Hej
Själv är jag positiv till alla ändringar som minskar kuppmakarnas, militärens och kungligt närståendes inflytande och stärker dom folkvaldas.
Mvh isan lover
Nu är ju du inte känd för att läsa något som någon annan skriver så det har du missat. Var du ens med på gamla Thatjejer?
Juntan avskaffade konstitutionen och skrev en ny baserad på 1997 års konstitution.
Nu väntar vi på dina svar på mina frågor...
Hej
Ja jag var medlem i Thaitjejer och lika kritisk mot militärkupper och massakrer där, för mig har alltid demokrati och folkvalda varit ett bättre alternativ.
Mvh isan lover
Kanske det men du har ju inte lyckats visa NÅGOT som är större med den nu gällande konstitutionen. Det betet att det bara är en princip, inte något reellt.Hej
Själv är jag positiv till alla ändringar som minskar kuppmakarnas, militärens och kungligt närståendes inflytande och stärker dom folkvaldas.
Mvh isan lover
Vi andra har påvisat flera saker som är bättre för demokratin men du finner att det inte är bra bara för att det var dåvarande regering som införde den.
Den nu gällande konstitutionen infördes för att stärka demokratin.
För mig är det klart att regeringen vill ändra detta eftersom man i nästa steg kan införa nepotism fullt ut. Då kan man strypa demokratin på ett lagligt sätt.
Jämförelsen med Mugabve blir tydligare
Hej
Ja jag var medlem i Thaitjejer och lika kritisk mot militärkupper och massakrer där, för mig har alltid demokrati och folkvalda varit ett bättre alternativ.
Mvh isan lover
Ja då vet du att jag var mycket kritisk till kuppen-men även till Thaksins dribblande med makten och sätt att försöka klamra sig kvar trots att han begått brott mot den av dig hyllande konstitutionen från 1997.
Men några svar på mina frågor till dig har jag inte fått, kanske dags för en repetition?
Varför gjorde Thaksins parti PPP ingenting för att ändra konstitutionen 2008?
Varför vägrade PTP att delta i arbetet med konstitutionen 2009-2010 om de inte fick skriva den helt själva?
Varför är amnestin för kuppmakarna kvar i PTP´s nuvarande förslag till konstitution?
Gärna raka svar utan floskler...
Kanske det men du har ju inte lyckats visa NÅGOT som är större med den nu gällande konstitutionen. Det betet att det bara är en princip, inte något reellt.
Vi andra har påvisat flera saker som är bättre för demokratin men du finner att det inte är bra bara för att det var dåvarande regering som införde den.
Den nu gällande konstitutionen infördes för att stärka demokratin.
För mig är det klart att regeringen vill ändra detta eftersom man i nästa steg kan införa nepotism fullt ut. Då kan man strypa demokratin på ett lagligt sätt.
Jämförelsen med Mugabve blir tydligare
Hej
Själv tror jag att målet den nuvarande regeringen har med dom föreslagna förändringarna är att stärka demokratin och försvåra för utomparlamentariska ej valbara makthavare att påverka vilka regeringar landet får och den politik som dom valda väljer att föra.
Mvh isan lover
Hej
Själv tror jag att målet den nuvarande regeringen har med dom föreslagna förändringarna är att stärka demokratin och försvåra för utomparlamentariska ej valbara makthavare att påverka vilka regeringar landet får och den politik som dom valda väljer att föra.
Mvh isan lover
Man stärker ingen demokrati med privatägda partier och på gräsrotnivå i byarna är demokratin ett skämt.
Sälj en röst och festa upp stålarna omgående.
Hej
Själv tror jag att målet den nuvarande regeringen har med dom föreslagna förändringarna är att stärka demokratin och försvåra för utomparlamentariska ej valbara makthavare att påverka vilka regeringar landet får och den politik som dom valda väljer att föra.
Mvh isan lover
Då motarbetar dom ju sig själva eftersom Thakshin är just utomparlamentarisk och ej valbar makthavare.
Mvh. flor
Hej
Själv tror jag att målet den nuvarande regeringen har med dom föreslagna förändringarna är att stärka demokratin och försvåra för utomparlamentariska ej valbara makthavare att påverka vilka regeringar landet får och den politik som dom valda väljer att föra.
Mvh isan lover
Jag förstår att du tror på det du skrev men jag fattar verkligen inte hur du kan komma fram till det.
Du har inte påvisat (vad jag har kunnat läsa mig till) något i nuvarande konstitution som blir bättre om det ändras.
Vilka ändringar ser du skulle stärka demokratin? Det måste du väl veta eftersom du tycker dig se det som målet för gänget vid maktens arbete.
Ändringarna för senatorerna tror jag att de flesta (utom gänget vid makten förstås) är överens om är en klar försämring av demokratin.
Så; vilka ändringar av konstitutionen kommer att göra att den i ökad omfattning stödjer demokrati?
Jag förstår att du tror på det du skrev men jag fattar verkligen inte hur du kan komma fram till det.
Du har inte påvisat (vad jag har kunnat läsa mig till) något i nuvarande konstitution som blir bättre om det ändras.
Vilka ändringar ser du skulle stärka demokratin? Det måste du väl veta eftersom du tycker dig se det som målet för gänget vid maktens arbete.
Ändringarna för senatorerna tror jag att de flesta (utom gänget vid makten förstås) är överens om är en klar försämring av demokratin.
Så; vilka ändringar av konstitutionen kommer att göra att den i ökad omfattning stödjer demokrati?
Det blir nog tyst här nu 
Det blir nog tyst här nu
...eller så kommer det en svada med floskler som vi läst till leda!
Jag förstår att du tror på det du skrev men jag fattar verkligen inte hur du kan komma fram till det.
Du har inte påvisat (vad jag har kunnat läsa mig till) något i nuvarande konstitution som blir bättre om det ändras.
Vilka ändringar ser du skulle stärka demokratin? Det måste du väl veta eftersom du tycker dig se det som målet för gänget vid maktens arbete.
Ändringarna för senatorerna tror jag att de flesta (utom gänget vid makten förstås) är överens om är en klar försämring av demokratin.
Så; vilka ändringar av konstitutionen kommer att göra att den i ökad omfattning stödjer demokrati?
Saningen är ju att IL inte har en susning om vilka sektioner i 2007 års konstitution som PTP vill ändra, han inbillade sig till exempel att amnestin för kuppmakarna 2006 skulle tas bort men så är ju inte fallet...
Man stärker ingen demokrati med privatägda partier och på gräsrotnivå i byarna är demokratin ett skämt.
Sälj en röst och festa upp stålarna omgående.
Hej
Även om samtliga kandidater delar ut små gåvor på några hundra baht i samband med dom internationellt godkända valen i landet så anser jag ändå att val är att föredra framför militärkupper, juntor och ej folkvalda regeringar.
Mvh isan lover
Kanske det men du har ju inte lyckats visa NÅGOT som är större med den nu gällande konstitutionen. Det betet att det bara är en princip, inte något reellt.
Vi andra har påvisat flera saker som är bättre för demokratin men du finner att det inte är bra bara för att det var dåvarande regering som införde den.
Den nu gällande konstitutionen infördes för att stärka demokratin.
För mig är det klart att regeringen vill ändra detta eftersom man i nästa steg kan införa nepotism fullt ut. Då kan man strypa demokratin på ett lagligt sätt.
Jämförelsen med Mugabve blir tydligare
Hej
Jag behöver inte bevisa eller påvisa någonting, enligt Thailändsk lag har regeringen rätt att föreslå lagändringar som sedan Parlamentet bifaller eller förkastar och det är precis det som sker nu.
Enligt mig är det helt ok att via det demokratiska systemet ändra en konstitution som är införd av en militärjunta via en kupp om alla lagar, regler och formalia för detta följs.
Mvh isan lover
Hej
Jag behöver inte bevisa eller påvisa någonting, enligt Thailändsk lag har regeringen rätt att föreslå lagändringar som sedan Parlamentet bifaller eller förkastar och det är precis det som sker nu.
Enligt mig är det helt ok att via det demokratiska systemet ändra en konstitution som är införd av en militärjunta via en kupp om alla lagar, regler och formalia för detta följs.
Mvh isan lover
Precis samma resonemang förde Adolf Hitler, Robert Mugabe etc efter att dom vunnit valen
Kritisk granskning och demokratins grunder kunde varken dom eller du förstå vad det är...
Logga in för att svara.