Utöver budgeten fick dessutom militären en liten extra present av Yingluck för "gott uppträdande" på, om jag minns rätt, 18 miljarder för några veckor sen.
Vem är det egentligen som är "militärkramare" i Thailand?
Våran Försvarsminister. 
Våran Försvarsminister.
Mannen som försvarar allt Thaksin med familj gör och säger
Hej
Ja jag tror på det demokratiska systemet och fria val även om det också kan ha sina fläckar, militärkupper, juridiskt fiffel och regeringar utsedda av en anonym rojalistisk herrklubb är inget bättre alternativ.
Med vänlig hälsning isan lover
Varför är det så mycket sämre om kungen har en visst inflytande på politiken jämfört med att Thaksin, en förrymd brottsling, sitter med 100%-igt styre över regeringen?
Ingen av dem är ju vald men åtminstonde jag tror iaf kungen har en önskan om att det går bra för Thailand och befolkningen istället för att med alla medel roffa åt sig makt
och pengar till sig själv och de närmaste.
Att det har gått framåt för de flesta fattiga thailändare beror nog mer på marknadskrafter iom thailands ekonomiska uppsving än någon påstådd godhet hos Thaksin.
OM nu PT och de röda gör så mycket gott, varför inte sprida/debattera den information nationellt istället för att skrämma neutrala / gula invånare till tystnad?
På vilket sätt hjälper ensidig indoktrinering de fattiga? Enligt mig är det bara för att Thaksin ska få tillgång till fler lojala röster och billig "kanonmat" som han villigt offrar för
egen personlig vinning. Utan indoktrinering och hot skulle nog andelen trogna ha sett igenom hans lögner, ex. så skulle han ju ställa sig i första ledet om NÅGON av hans bröder
blev skadade vid ockupationen i Bkk. Istället åkte han på shoppingresa till Paris och tillbringade tiden hos Louis Vuitton medans hans kanonmat blödde och dog för honom.
Eller när hans croonies delade ut skänkt mat till översvämningsoffer och de skrev "Donated by Thaksin" på påsarna. Att försvara en sådan pajas och samtidigt hytta finger åt att
kungen vid sällsynta tillfällen har åsikter om politiken eller ett visst inflytande är ju skrämmande, eller parodiskt beror på hur man ser det. Snacka om att sila mygg och svälja elefanter.
/ SatanG
/ SatanG
Varför är det så mycket sämre om kungen har en visst inflytande på politiken jämfört med att Thaksin, en förrymd brottsling, sitter med 100%-igt styre över regeringen?
Ingen av dem är ju vald men åtminstonde jag tror iaf kungen har en önskan om att det går bra för Thailand och befolkningen istället för att med alla medel roffa åt sig makt
och pengar till sig själv och de närmaste.
Att det har gått framåt för de flesta fattiga thailändare beror nog mer på marknadskrafter iom thailands ekonomiska uppsving än någon påstådd godhet hos Thaksin.
OM nu PT och de röda gör så mycket gott, varför inte sprida/debattera den information nationellt istället för att skrämma neutrala / gula invånare till tystnad?
På vilket sätt hjälper ensidig indoktrinering de fattiga? Enligt mig är det bara för att Thaksin ska få tillgång till fler lojala röster och billig "kanonmat" som han villigt offrar för
egen personlig vinning. Utan indoktrinering och hot skulle nog andelen trogna ha sett igenom hans lögner, ex. så skulle han ju ställa sig i första ledet om NÅGON av hans bröder
blev skadade vid ockupationen i Bkk. Istället åkte han på shoppingresa till Paris och tillbringade tiden hos Louis Vuitton medans hans kanonmat blödde och dog för honom.
Eller när hans croonies delade ut skänkt mat till översvämningsoffer och de skrev "Donated by Thaksin" på påsarna. Att försvara en sådan pajas och samtidigt hytta finger åt att
kungen vid sällsynta tillfällen har åsikter om politiken eller ett visst inflytande är ju skrämmande, eller parodiskt beror på hur man ser det. Snacka om att sila mygg och svälja elefanter.
/ SatanG
/ SatanG
Här är en bild från shoppingen i Paris.
Hur ser militärbudgeten ut med Yingluck vid spakarna?
Hur många % har hon höjt anslagen sedan 2006,för det är väl så man räknar?
Hej
Yingluck kan naturligtvis bara ta ansvar för sina egna budgetar precis som övriga inblandade.
Med vänlig hälsning isan lover
Varför är det så mycket sämre om kungen har en visst inflytande på politiken jämfört med att Thaksin, en förrymd brottsling, sitter med 100%-igt styre över regeringen?
Ingen av dem är ju vald men åtminstonde jag tror iaf kungen har en önskan om att det går bra för Thailand och befolkningen istället för att med alla medel roffa åt sig makt
och pengar till sig själv och de närmaste.
Att det har gått framåt för de flesta fattiga thailändare beror nog mer på marknadskrafter iom thailands ekonomiska uppsving än någon påstådd godhet hos Thaksin.
OM nu PT och de röda gör så mycket gott, varför inte sprida/debattera den information nationellt istället för att skrämma neutrala / gula invånare till tystnad?
På vilket sätt hjälper ensidig indoktrinering de fattiga? Enligt mig är det bara för att Thaksin ska få tillgång till fler lojala röster och billig "kanonmat" som han villigt offrar för
egen personlig vinning. Utan indoktrinering och hot skulle nog andelen trogna ha sett igenom hans lögner, ex. så skulle han ju ställa sig i första ledet om NÅGON av hans bröder
blev skadade vid ockupationen i Bkk. Istället åkte han på shoppingresa till Paris och tillbringade tiden hos Louis Vuitton medans hans kanonmat blödde och dog för honom.
Eller när hans croonies delade ut skänkt mat till översvämningsoffer och de skrev "Donated by Thaksin" på påsarna. Att försvara en sådan pajas och samtidigt hytta finger åt att
kungen vid sällsynta tillfällen har åsikter om politiken eller ett visst inflytande är ju skrämmande, eller parodiskt beror på hur man ser det. Snacka om att sila mygg och svälja elefanter.
/ SatanG
/ SatanG
Hej
Det går inte att ha demokrati i ett land om militär och kungahus har vetorätt i valen, styr domstolarna och tillsätter och avsätter regeringar på egen hand, eftersom det då inte längre är att anse som en demokrati.
Med vänlig hälsning isan Lover
Hej
Det går inte att ha demokrati i ett land om militär och kungahus har vetorätt i valen, styr domstolarna och tillsätter och avsätter regeringar på egen hand, eftersom det då inte längre är att anse som en demokrati.
Med vänlig hälsning isan Lover
Det går heller inte att kalla en regering demokratisk som tar bort alla regler som styr demokratin, styrs av en person utan politisk agenda, utan demokratiska regler i partiet, utan insyn och dömd kriminell ej levande i landet..
Hej
Det går inte att ha demokrati i ett land om militär och kungahus har vetorätt i valen, styr domstolarna och tillsätter och avsätter regeringar på egen hand, eftersom det då inte längre är att anse som en demokrati.
Med vänlig hälsning isan Lover
Det går inte att ha demokrati i ett land om det styrs av en dömd brottsling från Dubai numera Hongkong och hans kleptoman familj med vidhängande "brunnäsor.
Hej
Det går inte att ha demokrati i ett land om militär och kungahus har vetorätt i valen, styr domstolarna och tillsätter och avsätter regeringar på egen hand, eftersom det då inte längre är att anse som en demokrati.
Med vänlig hälsning isan Lover
Det går inte att ha demokrati om personen blir vald med köpa röster, att byar får extra förmåner för att dom röstat på en viss kandidat samtidigt som den valdes syfte är att försnilla miljarder från stadskassan.
Hej
Ja du kan tydligen tänka dig att gå tillbaka till vilka år som helst när det gäller militärbudgeten utom åren före kuppen när Thaksin var PM och skälet är naturligtvis att hans militär bugetar är dom lägsta i landets moderna historia.
Du hänvisar till demokraternas militärbudget 1992 och framåt och det är ingen rolig läsning för dig, i tabellen nedan kan du se andel av GDP ifrån 1988 till 2008.
Det man kan utläsa här är att samtliga militärbudgetar innan Thaksin kom till makten med Thai Rak Thai nästan undantagslöst utgör dubbelt eller mer än dubbelt så stor andel av GDP.
Just 1992 som du nämner i ditt inlägg utgjorde militärbudgeten 2,62% av GDP vilket är näst mest i modern tid.
Med Thaksin vid makten var motsvarande siffror 2004 1,14%. 2005 1,1% och 2006 som var året för kuppen utgjorde militärbudgeten bara 1,08% av GDP vilket är den lägsta nivån ifrån 1988 till 2012.
Till er utan gula glasögon lägg märke till hur miltärbudgeten ökar direkt år 2007 och framåt, detta framgår mycket tydligt i diagrammet.
Military expenditure (% of GDP) in Thailand
The Military expenditure (% of GDP) in Thailand was last reported at 1.52 in 2010, according to a World Bank report published in 2012. Military expenditures data from SIPRI are derived from the NATO definition, which includes all current and capital expenditures on the armed forces, including peacekeeping forces; defense ministries and other government agencies engaged in defense projects; paramilitary forces, if these are judged to be trained and equipped for military operations; and military space activities. Such expenditures include military and civil personnel, including retirement pensions of military personnel and social services for personnel; operation and maintenance; procurement; military research and development; and military aid (in the military expenditures of the donor country). Excluded are civil defense and current expenditures for previous military activities, such as for veterans' benefits, demobilization, conversion, and destruction of weapons. This definition cannot be applied for all countries, however, since that would require much more detailed information than is available about what is included in military budgets and off-budget military expenditure items. (For example, military budgets might or might not cover civil defense, reserves and auxiliary forces, police and paramilitary forces, dual-purpose forces such as military and civilian police, military grants in kind, pensions for military personnel, and social security contributions paid by one part of government to another.)This page includes a historical data chart, news and forecasts for Military expenditure (% of GDP) in Thailand.
World Bank Indicators - Thailand - Defense & arms tradePrevious Last Arms imports (constant 1990 US dollar) in Thailand 8000000.0 13000000.0 View Chart Armed forces personnel; total in Thailand 420000.0 421000.0 View Chart Armed forces personnel (% of total labor force) in Thailand 1.1 1.1 View Chart Military expenditure (current LCU) in Thailand 114696000000.0 142292000000.0 View Chart Military expenditure (% of GDP) in Thailand 1.4 1.6 View Chart Military expenditure (% of central government expenditure) in Thailand 7.6 8.6 View Chart Arms exports (constant 1990 US dollar) in Thailand View ChartMORE RELATED INDICATORSLOADING
Med vänlig hälsning Isan lover
För att få en uppfattning om ett lands militära budget (och en hel del andra delar av budgeten) så måste man se över längre tidsperspektiv.
Det finns väl ingen här som tror att det funkar så att man inom regeringar och militär besluta "nästa år ska vi köpa nya helikoptrar och stridsflygplan. Därför skall budgeten för nästa år höjas"
Detta är ett arbete med flera års framförhållning. Det är nämligen när vapen mm ska betalas som pengarna allokeras i budgeten.
det var Thaksin som beslutade att nya stridsflygplan skulle köpas (han själv krävde att det ryska planet skulle köpas eftersom han skulle få omfattande mutor då) Därmed måste man säga att när det gällde just den delen av budgeten så var det Thaksin som drev den uppåt.
Hur det är med andra beslut om vapenköp vet jag inte men skall man uppvisa siffror så måste man ta med den faktorn.
Det går heller inte att kalla en regering demokratisk som tar bort alla regler som styr demokratin, styrs av en person utan politisk agenda, utan demokratiska regler i partiet, utan insyn och dömd kriminell ej levande i landet..
Hej
Ändrar man lagar och regler under mandatperioden ska det ske enligt uppsatta regler och följa sedvanliga rutiner för detta, även i ett demokratiskr land och system ska man kunna ändra lagar och regler på demokratiskt vis .
Ändring av lagar och regler är inte något militärjuntor och kungligt närstående ska ha ensamrätt till.
Mvh isan lover
För att få en uppfattning om ett lands militära budget (och en hel del andra delar av budgeten) så måste man se över längre tidsperspektiv.
Det finns väl ingen här som tror att det funkar så att man inom regeringar och militär besluta "nästa år ska vi köpa nya helikoptrar och stridsflygplan. Därför skall budgeten för nästa år höjas"
Detta är ett arbete med flera års framförhållning. Det är nämligen när vapen mm ska betalas som pengarna allokeras i budgeten.
det var Thaksin som beslutade att nya stridsflygplan skulle köpas (han själv krävde att det ryska planet skulle köpas eftersom han skulle få omfattande mutor då) Därmed måste man säga att när det gällde just den delen av budgeten så var det Thaksin som drev den uppåt.
Hur det är med andra beslut om vapenköp vet jag inte men skall man uppvisa siffror så måste man ta med den faktorn.
Hej
Det har du helt rätt i och det har säkert en viss påverkan, men du måste väl ändå hålla med om att denna statistik ändå är talande även med hänsyn tagen till tidsperspektivet, militärbudgeten var extremt låg under tiden som Thaksin var PM och det borde man kunna erkänna även om man ogillar både röda, Thaksin och PT.
Thaksin kan beskyllas för mycket och en del av detta säkert med rätta men just militärbudgeten höll han uppenbarligen på en för landet historiskt låg nivå jämfört med både sina föregångare och efterträdare.
Mvh isan lover
Hej
Ändrar man lagar och regler under mandatperioden ska det ske enligt uppsatta regler och följa sedvanliga rutiner för detta, även i ett demokratiskr land och system ska man kunna ändra lagar och regler på demokratiskt vis .
Ändring av lagar och regler är inte något militärjuntor och kungligt närstående ska ha ensamrätt till.
Mvh isan lover
INGEN och jag upprepar INGEN har rätt att montera ner de demokratiska grundprinciperna i ett land och ändå kalla sig demokratiska
Jag kommer aldrig förstå hur du kan backa upp sådana ändringar i grundlagarna, konstitutionens roll i en demokrati, hinder för cryonism, nepotism och korruption etc etc etc som just nu pågår av PT
Voronai och en massa andra intellektuella, både thailändska och internationella (som du brukar hylla) klagar högt mot detta men du bara försvarar det
Statistik kan visas på många sätt
http://www.indexmundi.com/Thailand/military_expenditures_percent_of_gdp.html
INGEN och jag upprepar INGEN har rätt att montera ner de demokratiska grundprinciperna i ett land och ändå kalla sig demokratiska
Jag kommer aldrig förstå hur du kan backa upp sådana ändringar i grundlagarna, konstitutionens roll i en demokrati, hinder för cryonism, nepotism och korruption etc etc etc som just nu pågår av PT
Voronai och en massa andra intellektuella, både thailändska och internationella (som du brukar hylla) klagar högt mot detta men du bara försvarar det
Hej
Jag anser det mer eller mindre som självklart att det ska kunna gå att ändra lagar och regler inom det demokratiska systemet om man följer uppsatta regler och formalia för detta och en tillräckligt stor majoritet för detta finns, och det även om det finns politiska motståndare, grupperingar i samhället och enskilda reportrar eller s.k politiska skribenter som är emot dom föreslagna förändringarna.
Att det som i detta fallet handlar om ändringar av en konstitution som blev till genom en militärkupp och infördes av en junta gör det än naturligare för mig att stödja alla försök till återinförandet av en civil och mer demokratisk konstitution lik den ifrån 1997 som gällde fram tills kuppen-
Mvh isan lover
Logga in för att svara.
