Abac poll visar att folk är nöjda med regeringen.

Det finns så mycket bevis och artiklar om det, och hur MP´s flygrt till Dubai och Hongkong för att träffa Thaksin och "brownnosa" så fort det är snack om government reshuffle.

http://www.nationmultimedia.com/politics/Chalerm-Those-MPs-left-out-of-the-Cabinet-to-see-T-30181762.html

 

Sedan har du the Thaksin tape, men du är väl som IL Thaksin har aldrig gjort och kommer aldrig att göra fel.

 

http://www.nationmultimedia.com/politics/Chalerm-Those-MPs-left-out-of-the-Cabinet-to-see-T-30181762.html

 

Från en besserwisser till en annan besserwisser.

 

Jag brukar vara den första att erkänna när jag har fel och det har jag inga problem med.

 

Sedan bör du nog försöka att inse att allt som är rött inte är kommunistiskt.

 

Vidare vad det gäller vem som styr så har du påvisat att det förekommer lobbyverksamhet inom den thailändska politiken.

I vilket land gör det inte det? Säg vilket lands regering som inte låter sig påverkas av lobbyister och andra länders påverkan och inflytande.

 

Du som är så politiskt ivrig borde även du ägna dig åt lobbyverksamhet så kan du påverka i stället för sitta här och hacka på allt och alla som inte delar din syn på verkligheten.

Eftersom det är en del här som är emot att det görs förändringar enligt gällande lagstiftning så trodde jag att det var det frågan gällde och här kan man väl knappast förvänta sig ett svar på om det är korrekt eller inte.

För mig är ett lagligt fattat beslut inte mycket att gnälla över.

Är man inte nöjd med det politiska läget så får man spotta i händerna och ta tag i det.

 

Problemet är att om ändringen i sig innebär nedmontering av de demokratiska grundprinciper de flesta länder i världen anser som självklara i ett land som försöker vara demokratiska är det inte bara att "spotta i händerna" och "gilla läget"

 

Nedmontering av de demokratiska grundreglerna är ALDRIG OK för något land att genomföra OAVSETT SKÄL. SYFTE ELLER METOD.

 

Det finns flera skräckexempel i världen på demokratier som ersatt av diktaturer via val och majoriteter. Vill du att Thailand skall sälla sig till den mycket otrevliga skaran länder ?

Eftersom du säger dig vara för ändringen av 2007 år konstitution som regeringen föreslog. Så är väl det minsta man kan begära att du borde kunna presentera vilka punkter i nuvarande konstitution som du anser är dålig och bör ändras och varför?

Hej

 

Jag själv är kritisk på exakt samma punkter som kritiserades av både Thailändska motståndare till ändringarna och internationellt .

 

Det är för det första själva berdedningsprocessen.

 

Juntans riktlinjer som ansågs minska dom folkvaldas makt och öka domstolarnas, att senaten inte längre skulle vara helt folkvald utan även bestå av utsedda senatorer, General Saprang Kalayanamitr, juntans biträdande generalsekreterare, konstaterade att militärkupper mot regeringen "bör aldrig uteslutas." Den upphävda 1997 års författning hade förbjudit kupper.

 

Metoden och valet av upphovsmäm till den nya konstitutionen som gick till så att den av Juntan s.k National Assembly bestående av 2000 personer utsåg 200 av deras egna medlemmar till kandidater, av dessa 200 kandidater utsåg sedan Juntan egenhändigt 100 personer och flera av dessa var naturligtvis välkända Thaksin kritiker, flera av dom kandidater som Juntan utsåg fick dessutom minst röster i själva valet men utsågs ändå av Juntan, så detta val ansågs vara fullt med oegentligheter.

 

När det gäller mänskliga rättigheter så ville "Den nationella kommissionen för mänskliga rättigheter lägga fram förslag på vilka mänskliga rättigheter som skulle skrivas in i den nya konstitutionen", men begäran avslogs av författarna. CDC ordförande Prasong Soonsiri som hävdade att kommissionen "inte hade tid att lyssna på alla."

 

I den konstitution som Juntan tog fram ingick inte helt oväntat en total amnesti för kuppmakrana själva.

 

Juntan hade ensamrätt på att kampanja för den av dom själva framtagna förslaget till konstitution och man använde alla tv, kabel-och radiokanaler, webbsidor, tryckta medier, myndigheter, utbildningsanstalter, skyltar och platser där folkmassor samlas och alla statliga skolor och universitet användes i kampanjen, samtidigt införde Juntan restriktioner mot en kampanj för att förkasta förslaget och dom som argumenterade offentligt mot Juntans förslag kunde dömas till 5-10 års fängelse, så även denna del av processen kan med rätta kritiseras.

 

Själva valet beskrevs så här av Giles Ji Ungpakorn på Chulalongkorn University "Det är nu uppenbart att militärjuntan inte har för avsikt att genomföra en ren och demokratisk folkomröstning om sin nya konstitution. Medan regeringen skamlöst spenderar miljontals av allmänhetens baht på propaganda där dom uppmanade befolkningen att rösta "ja" och acceptera konstitutionen hindrades motståndarna från att delta i en kampanj ordentligt genom gripanden, hot och en total brist på tillgång i media . Folkomröstningen kan därför inte betraktas som demokratiskt, enligt några internationella eller thailändska standarder ...

 

Så det finns mycket att vara kritisk mot i den här processen och konstitutionen om man är demokratiskt lagd.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/2007_Constitution_of_Thailand

 

Mvhj Isan lover

Jag brukar vara den första att erkänna när jag har fel och det har jag inga problem med.

 

Sedan bör du nog försöka att inse att allt som är rött inte är kommunistiskt.

 

Vidare vad det gäller vem som styr så har du påvisat att det förekommer lobbyverksamhet inom den thailändska politiken.

I vilket land gör det inte det? Säg vilket lands regering som inte låter sig påverkas av lobbyister och andra länders påverkan och inflytande.

 

Du som är så politiskt ivrig borde även du ägna dig åt lobbyverksamhet så kan du påverka i stället för sitta här och hacka på allt och alla som inte delar din syn på verkligheten.

Du verkar ha missat att Thaksin är en förrymd dömd brottsling.

Har du lyssnat på "The Thaksin Tape" så förstår du att hans roll är mer än rådgivande.

Isan Lover, on 24 Oct 2013 - 07:15, said: I den konstitution som Juntan tog fram ingick inte helt oväntat en total amnesti för kuppmakrana själva.

Den delen förändras ju inte i den nya konstitutionen. Ändå är du för att man förändrar konstitutionen?

Och det är väl enda punkten i själva konstitutionen som du skriver om ovan som ändras. Annars utläser jag ju bara uttalanden från dig hur själva konstitutionen 2007 kom till.

Så förutom Amnesti som inte ändras. Vad är det som är så dåligt med innehållet i konstitutionen från 2007 så att den måste ändras?

Och vad är det i det förslaget som PT nu tagit fram som specifikt återställer konstitutionen till samma som 1997?

Problemet är att om ändringen i sig innebär nedmontering av de demokratiska grundprinciper de flesta länder i världen anser som självklara i ett land som försöker vara demokratiska är det inte bara att "spotta i händerna" och "gilla läget"

 

Nedmontering av de demokratiska grundreglerna är ALDRIG OK för något land att genomföra OAVSETT SKÄL. SYFTE ELLER METOD.

 

Det finns flera skräckexempel i världen på demokratier som ersatt av diktaturer via val och majoriteter. Vill du att Thailand skall sälla sig till den mycket otrevliga skaran länder ?

 

Med "spotta i händerna" så menade jag inte "gilla läget"

 

Är man så missnöjd med politiska beslut så får man väl göra något åt det och inte bara sitta och gnälla över hur orättvist det är.

 

Alla som vill kan verka för förändring, direkt eller indirekt.

Med "spotta i händerna" så menade jag inte "gilla läget"

 

Är man så missnöjd med politiska beslut så får man väl göra något åt det och inte bara sitta och gnälla över hur orättvist det är.

 

Alla som vill kan verka för förändring, direkt eller indirekt.

 

Problemet med Thailand är att dom skiter i de demokratiska principerna för ändringar av de demokratiska grundreglerna och kör de på samma sätt som man inför nya parkeringsbestämmelser etc

 

I Sverige och de flesta andra länder krävs det 2 riksdagsbeslut (inte regeringsbeslut) med mellanliggande val när man skall ändra en grundlag eller konstitutionen samt att en massa myndigheter och funktioner skall granska lagändringsförslagen och komma med synpunkter och åsikter innan man tar upp dom för debatt och omröstning i riksdagen

 

I Thailand låser några få utvalda Thaksintrogna släktingar/vänner in sig med en Skype-förbindelse till ägaren och bestämmer vad man skall ändra på och skiter sedan i alla typer av klagomål och kommentarer, skiter i alla former av remisser och kör över alla som klagar med ångvält.

 

Dessutom är ändringarna som sådana inriktade på att frånta makten från alla eventuella utanför regeringen som kan påverkar möjligheten att ändra i egen favör såsom konstitutionsdomstolen, juridiska rådet etc etc etc

 

Förslagen i sig är dessutom totalt emot allt vad demokrati heter. Exempel på detta är amnesti för ekonomisk brottslighet och maktmissbruk (Thaksin) som skedde 3 år innan kuppen och har inget med kuppen att göra. Vidare är det att tillåta att fruar och nära anhöriga till redan valda senatorer skall kunna väljas in i senaten. Även tidigare bannlysta eller straffade skall kunna väljas in (de flesta länder i världen häpnar om sådana ändringsförslag och i moderna demokratier skulle aldrig sådana förslag ens övervägas)

 

Det är detta som IL driver så hårt under mantrat "den militära konstitutionen från 2007 skall bort"

Eftersom det är en del här som är emot att det görs förändringar enligt gällande lagstiftning så trodde jag att det var det frågan gällde och här kan man väl knappast förvänta sig ett svar på om det är korrekt eller inte.

För mig är ett lagligt fattat beslut inte mycket att gnälla över.

Är man inte nöjd med det politiska läget så får man spotta i händerna och ta tag i det.

Min fråga till IL har varit "vad är det i den nya konstitutionen som gör statsskicket mer odemokratiskt än med den gamla" Inget svar (förstås)

 

Man kan visst gnälla över ett lagligt fattat beslut. I den situation Thailand nu befinner sig så finns det verkligen all anledning att gnälla.

Nu komemr det inte påverka gänget vid makten vad vi skriver här; det inser jag också

Men om vi påverkar Thailändare och diskuterar frågorna där så öppnar vi förhoppningsvis flera ögon. Därmed kan resultaten av kommande val ändras.

Min fråga till IL har varit "vad är det i den nya konstitutionen som gör statsskicket mer odemokratiskt än med den gamla" Inget svar (förstås)

 

Man kan visst gnälla över ett lagligt fattat beslut. I den situation Thailand nu befinner sig så finns det verkligen all anledning att gnälla.

Nu komemr det inte påverka gänget vid makten vad vi skriver här; det inser jag också

Men om vi påverkar Thailändare och diskuterar frågorna där så öppnar vi förhoppningsvis flera ögon. Därmed kan resultaten av kommande val ändras.

 

Precis vad jag menar, ut i verkligheten och påverka omgivningen. Förklara för dem vad de skall tycka och vad de olika partierna står för.

Att reultaten av kommande val skall komma att ändras är ju naturligtvis en önskan från vissa håll.

Själv så bryr jag mig faktiskt inte om vilken regeringen som väljarna föredrar så länge det är lugnt i landet och att utvecklingen går framåt.

Dock tror jag att den sittande regeringen kommer att få ett starkare stöd i nästa val.

Precis vad jag menar, ut i verkligheten och påverka omgivningen. Förklara för dem vad de skall tycka och vad de olika partierna står för.

Att reultaten av kommande val skall komma att ändras är ju naturligtvis en önskan från vissa håll.

Själv så bryr jag mig faktiskt inte om vilken regeringen som väljarna föredrar så länge det är lugnt i landet och att utvecklingen går framåt.

Dock tror jag att den sittande regeringen kommer att få ett starkare stöd i nästa val.

Jag håller med dig om allt utom den sista meningen.

Min förhoppning är att folk inser vilket bedrägeri dom utsätts för men som sagt, det återstår att se om gänget vid makten hunnit manipulera och göra så många ändringar i konstitutionen att dom kan börja närma sig demokratur.

Hej

 

Han sitter varken i regering eller parlament.

 

Mvh isan lover

Det gör inte kungen heller.

 

/ SatanG

Du verkar ha missat att Thaksin är en förrymd dömd brottsling.

Har du lyssnat på "The Thaksin Tape" så förstår du att hans roll är mer än rådgivande.

 

Den här är också fin. Rödtröjor som får en tusen bahtare.

 

https://www.youtube.com/watch?v=pU-l0Q7zP2s

Det gör inte kungen heller.

 

/ SatanG

Hej

 

Det stämmer och som vi har konstaterat många gånger tidigare så har även ej valbara makthavare möjlighet att påverka politiken.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Det stämmer och som vi har konstaterat många gånger tidigare så har även ej valbara makthavare möjlighet att påverka politiken.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Käre IL; det finns hur många som helst vilka inte är politiker som påverkar polititken.

Käre IL; det finns hur många som helst vilka inte är politiker som påverkar polititken.

Hej

 

Men inga fler med stridsvagnar, flygvapen, marin och en arme till förfogande, den som kontrollerar dessa har väldigt stort inflytande.

 

Med vänlig hälsning isan Lover