17 timmar sedan, skrev Enis:
/Enis
Jag klickade fel Enis Jag citerar inte dig. Engelsmännen har det i blodet och ryggmärgen sen århundraden tillbaka. Engelsmännen har ju koloniserat i många delar av världen och sugit ut det bästa och det viktigaste i sina kolonier runt om i världen. Det är kanske det Engelsmännen tror att de kan göra nu när de inte kommer att vara med i EU. Slippa avgiften men ha samma villkor som vilket medlemsland som helst! mvh
Storbritannien har koloniserat uppemot 90% av Världen och dom klagar på invandring!!!!
Oavsett vilket.
Brexit skapade mindre ekonomisk kris än grekisk socialism.
Brexit är en produkt av korkat agerande av EU. Det är inte England som är boven i dramat.
1 minut sedan, skrev andrejsdenruskige:Oavsett vilket.
Brexit skapade mindre ekonomisk kris än grekisk socialism.
Brexit är en produkt av korkat agerande av EU. Det är inte England som är boven i dramat.
BREXIT byggdes på lögner.
8 minuter sedan, skrev andrejsdenruskige:Oavsett vilket.
Brexit skapade mindre ekonomisk kris än grekisk socialism.
Brexit är en produkt av korkat agerande av EU. Det är inte England som är boven i dramat.
får väl hoppas på svexit också
BREXIT byggdes på lögner.
EU bygger på lögner, byråkrati och storhetsvansinne.
Gamla kol och stål unionen.
Vad är bra med EU?
Vad är meningen med EU?
5 minuter sedan, skrev andrejsdenruskige:EU bygger på lögner, byråkrati och storhetsvansinne.
Gamla kol och stål unionen.
Vad är bra med EU?
Vad är meningen med EU?
finns inget som är bra med eu ,meningen är väl att sverige ska bli rövknullat och det har vi blivit ordentligt
33 minuter sedan, skrev andrejsdenruskige:EU bygger på lögner, byråkrati och storhetsvansinne.
Gamla kol och stål unionen.
Vad är bra med EU?
Vad är meningen med EU?
Har du inte förstått det WWI (tja det var ju trippelaliansen) och WWII (Tyskland) gick inte så bra för Tyskland så nu har man klurat ut ett sätt att få styra och ställa i Europa ändå.
Oavsett vilket.Brexit skapade mindre ekonomisk kris än grekisk socialism.
Brexit är en produkt av korkat agerande av EU. Det är inte England som är boven i dramat.
Exakt! Folk skyller på korkade britter när det isjälva verket är de själva som är korkade som tror att det inte fattas korkade beslut i EU av korkade politiker...
Naturligtvis är inte britter korkade!
Dock så ger dom ett långfinger till Bryssel som får konsekvenser för dom själva.
Det är oerhört naivt och tro som nejsidan framhållit. Att britterna ska kunna stänga sina gränser samtidigt som dom kräver fri tillgång till alla andras gränser (EU,s inre marknad).
Deras argument hade säkert hållit under kolonialtiden där Engelsmännen fritt kunde suga ur tillgångarna ur 3e världen för att själva vara stöveltrampare och kunna vara välmående på andras bekostnad.
Självklart så kommer ett brexit att få allvarliga konsekvenser för Storbritanniens ekonomi. Den som påstår något annat är inte mer än lovligt naiv. Jag hörde Jimmy Åkessons tal igår. Där han jämförde brexit med svenska omröstningen om EMU.
Det är naturligtvis en markant skillnad från att hoppa av något man är med i jämfört med att inte gå med i något man aldrig varit delaktig i.
Britterna kommer naturligtvis få betala ganska dyrt för att få fortsätta att verka inom EU,s inre marknad. Då britterna inte har så mycket som EU vill ha av dom (förutom att dom fortsätter att vara medlemmar) jämfört med vad britterna behöver från EU.
Det är som ordspråket. There is no such a thing as free lunch. Vilket i korta ordalag betyder att man får betala om man vill ha något. Vilket nejsidan tycks tro och påstå att så inte är fallet. Utan att britterna har så mycket som övriga EU länder inte kan få på annat hål. Så bara för att England är så bra så ska dom kunna komma in fritt och sälja sina varor till alla andra länders jubel , som bjuder på detta av ren snällhet. vilket naturligtvis alla med normalt förnuft i behåll förstår orimligheten i.
Man kan naturligtvis kalla detta för korkat.
Men då gemene man knappast är insatt i nationalekonomi. Så lyssnar man till vad populära politiker för fram. Och då litar gemene man på att dom inte ljuger. Vilket dom naturligtvis gjort.
Det man får hoppas i detta är att EU tar intryck av detta . Och ändrar sin detaljstyrning av folks vardag. Vilket är en del som retar upp vanligt folk.
Men det som jag tror har upprört mest är att man lagstiftat om så att social turism inom eu är ett lagtvång. Vilket gör att länder som Bulgarien kan exportera sin fattigdom till dom mera välbärgade länderna. Vilket knappast kan ha varit grundtanken med hela EU projektet.
Varför ska England eller Sverige ge socialbidrag till bulgarer. När skattelagstiftningen ser helt olika ut för länderna?
Detta är nog en av nötterna som måste knäppas framöver för att folk inte ska sprida oron utöver hela EU. Om man nu kan lagstifta om gurkor. Så förefaller det väldigt konstigt att skatter och bidragsystem är helt oreglerade mellan länderna, på annat sätt än att medborgare ska kunna befinna sig i ett annat land och där ha rätt till socialbidrag utan att ha bidragit med en enda EURO/krona/pund till det landet någonsin.
Det rimliga vore väl vara att man kan fritt utnyttja bidrag och sjukvård i alla länder. Men landet där personen är medborgare alternativt betalar skatt får stå för slutnotan.
Vilket då skulle ta bort incitamentet för länder som Bulgarien att inte ta hand om dom egna medborgarna på ett bra sätt. Gemenskap kräver jämlikhet. Man kan inte uppnå jämlikhet genom gemenskap. Det är dömt att misslyckas.
Det finns ju lite bestraffningar på ekonomier som inte följer kraven inom EU (eller om det var EMU) men dessa används ju inte.
Visst rika länder får tillbaka lite av det dom betalar in, men när jag var nånstans i Europa och dom sa att allt detta (fina vägar, vattenreningsverk osv) var finansierat via EU så funderade jag på hur våra vägar ser ut och vem som betalar våra vattenverk.
Men effekten av brexit omröstningen var ju en besvikelse... Det hände ju inte ett skvatt. Eller det kanske är för tidigt att se det än.
Naturligtvis är inte britter korkade!Dock så ger dom ett långfinger till Bryssel som får konsekvenser för dom själva.
Det är oerhört naivt och tro som nejsidan framhållit. Att britterna ska kunna stänga sina gränser samtidigt som dom kräver fri tillgång till alla andras gränser (EU,s inre marknad).
Deras argument hade säkert hållit under kolonialtiden där Engelsmännen fritt kunde suga ur tillgångarna ur 3e världen för att själva vara stöveltrampare och kunna vara välmående på andras bekostnad.
Självklart så kommer ett brexit att få allvarliga konsekvenser för Storbritanniens ekonomi. Den som påstår något annat är inte mer än lovligt naiv. Jag hörde Jimmy Åkessons tal igår. Där han jämförde brexit med svenska omröstningen om EMU.
Det är naturligtvis en markant skillnad från att hoppa av något man är med i jämfört med att inte gå med i något man aldrig varit delaktig i.
Britterna kommer naturligtvis få betala ganska dyrt för att få fortsätta att verka inom EU,s inre marknad. Då britterna inte har så mycket som EU vill ha av dom (förutom att dom fortsätter att vara medlemmar) jämfört med vad britterna behöver från EU.
Det är som ordspråket. There is no such a thing as free lunch. Vilket i korta ordalag betyder att man får betala om man vill ha något. Vilket nejsidan tycks tro och påstå att så inte är fallet. Utan att britterna har så mycket som övriga EU länder inte kan få på annat hål. Så bara för att England är så bra så ska dom kunna komma in fritt och sälja sina varor till alla andra länders jubel , som bjuder på detta av ren snällhet. vilket naturligtvis alla med normalt förnuft i behåll förstår orimligheten i.
Man kan naturligtvis kalla detta för korkat.
Men då gemene man knappast är insatt i nationalekonomi. Så lyssnar man till vad populära politiker för fram. Och då litar gemene man på att dom inte ljuger. Vilket dom naturligtvis gjort.
Det man får hoppas i detta är att EU tar intryck av detta . Och ändrar sin detaljstyrning av folks vardag. Vilket är en del som retar upp vanligt folk.
Men det som jag tror har upprört mest är att man lagstiftat om så att social turism inom eu är ett lagtvång. Vilket gör att länder som Bulgarien kan exportera sin fattigdom till dom mera välbärgade länderna. Vilket knappast kan ha varit grundtanken med hela EU projektet.
Varför ska England eller Sverige ge socialbidrag till bulgarer. När skattelagstiftningen ser helt olika ut för länderna?
Detta är nog en av nötterna som måste knäppas framöver för att folk inte ska sprida oron utöver hela EU. Om man nu kan lagstifta om gurkor. Så förefaller det väldigt konstigt att skatter och bidragsystem är helt oreglerade mellan länderna, på annat sätt än att medborgare ska kunna befinna sig i ett annat land och där ha rätt till socialbidrag utan att ha bidragit med en enda EURO/krona/pund till det landet någonsin.
Det rimliga vore väl vara att man kan fritt utnyttja bidrag och sjukvård i alla länder. Men landet där personen är medborgare alternativt betalar skatt får stå för slutnotan.
Vilket då skulle ta bort incitamentet för länder som Bulgarien att inte ta hand om dom egna medborgarna på ett bra sätt. Gemenskap kräver jämlikhet. Man kan inte uppnå jämlikhet genom gemenskap. Det är dömt att misslyckas.
Går fler länder ut ur EU, så är det EU som har problem.
Vad sker med EU om Tyskland lämnar?
Ja, EU är jävligt känsligt.
Det är, som du säger, ett problem att gå ur när man är inne.
Så regel nr1 är att man aldrig borde gå med.
Själv tycker jag att vi kan gå med i det goda gamla EFTA och återupprätta det.
Hej ja det spekuleras hit och dit. Men jag tror att ifall inte EU nu ser till att Britterna utestängs från alla fördelar som ett medlemskap innebär. Utan kan fortfarande utnyttja fördelarna och ( slippa avgiften). DÅ tror jag att fler länder börjar fundera! EU har ju stor makt till ex, när man ger Thailand gul flagg och när man sätter in sanktioner mot rysslands PUTIN. MEN jag tycker också att EU blandar sig i för mycket om länders inre angelägenheter. Jag läste precis nu i DI detta. http://www.di.se/artiklar/2016/7/7/jattebank-planerar-flytta-tusentals-jobb/ mvh
1 timme sedan, skrev kitungmakmak:Men effekten av brexit omröstningen var ju en besvikelse... Det hände ju inte ett skvatt. Eller det kanske är för tidigt att se det än.
England har ju inte gått ur än.
Se artikel 50 ur Lissabonfördraget.
Artikel 50
1. Varje medlemsstat får i enlighet med sina konstitutionella bestämmelser besluta att utträda ur unionen.
2. Den medlemsstat som beslutar att utträda ska anmäla sin avsikt till Europeiska rådet. Mot bakgrund av Europeiska rådets riktlinjer ska unionen förhandla fram och ingå ett avtal med denna stat där villkoren för dess utträde fastställs, med beaktande av dess framtida förbindelser med unionen. Detta avtal ska förhandlas i enlighet med artikel 218.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt. Det ska ingås på unionens vägnar av rådet som ska besluta med kvalificerad majoritet efter Europaparlamentets godkännande.
3. Fördragen ska upphöra att vara tillämpliga på den berörda staten från och med den dag då avtalet om utträde träder i kraft eller, om det inte finns något sådant avtal, två år efter den anmälan som avses i punkt 2, om inte Europeiska rådet i samförstånd med den berörda medlemsstaten med enhällighet beslutar att förlänga denna tidsfrist.
4. Vid tillämpning av punkterna 2 och 3 får den medlem i Europeiska rådet och rådet som företräder den medlemsstat som utträder inte delta, vare sig i de överläggningar eller i de beslut i Europeiska rådet och rådet som rör den medlemsstaten.
Kvalificerad majoritet ska definieras i enlighet med artikel 238.3 b i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
Mer explicit om Brexit och vad som måste ske.
Triggering Article 50 sets in motion a two-year deadline for a deal. The deal will have to be negotiated with the remaining 27 members of the EU, and it will have to be approved by at least 20 countries with 65% of the EU population or more. Any deal can also be vetoed by the European parliament. If no deal is reached within two years, then an extension would have to be agreed by all other 27 EU members. If there is no agreement, then the UK automatically leaves the EU and EU treaties no longer apply to the UK.
The single biggest issue for the UK negotiators in the new deal will be how to achieve as much access as possible to the EU’s single market without having to accept its freedom of movement principles – key pledges of the Leave campaign. Both Norway and Switzerland had to allow freedom of movement to get preferential access to the single market.
Hej ja det spekuleras hit och dit. Men jag tror att ifall inte EU nu ser till att Britterna utestängs från alla fördelar som ett medlemskap innebär. Utan kan fortfarande utnyttja fördelarna och ( slippa avgiften). DÅ tror jag att fler länder börjar fundera! EU har ju stor makt till ex, när man ger Thailand gul flagg och när man sätter in sanktioner mot rysslands PUTIN. MEN jag tycker också att EU blandar sig i för mycket om länders inre angelägenheter. Jag läste precis nu i DI detta. http://www.di.se/artiklar/2016/7/7/jattebank-planerar-flytta-tusentals-jobb/ mvh
Det faller på eget grepp att få tillgång till inre marknaden utan att betala.
Låt oss leka med tanken att någon medlem i en golfklubb går ur. Och kräver fri tillgång till golfbanan utan att betala avgiften. Vad är då incitamentet för dom medlemmar som är kvar om man får bättre fördelar som icke medlem jämfört med medlemmar.
Att EU kommer att visa musklerna för att alla andra ska förstå att det kostar att lämna. Tar jag som ganska självklart.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Logga in för att svara.