Du skriver alltså att jag vill "låta ryssarna mörda oskyldiga i Ukraina" och att jag inte vill ha slut på kriget. Hade det varit någon annan än du som skrivit detta så hade jag blivit jävligt förbannad. Det kan jag dock givetvis inte bli på dig precis som jag inte blev förbannad när min dotter var 10 månader och kissade på sig.
Problemet med din argumentation är att du rakt av köper Paul's påstående att det fanns ett ärligt avtal som Boris förstörde, när båda de två källor han använder som "bevis" tydligt säger att det aldrig fanns. Vad som fanns var ett förslag från medlare på låg nivå, som Paul's två källor avfärdar som simpla försök från Ryssland att köpa tid för att omgruppera. Varför sade aldrig Paul det? För att han vill sälja ideen, att det finns en världsomspännande konspiration som ska döda 90% av oss och göra resten fattiga och egendomslösa, till sådana som dig.
Även om det hade funnits ett helt ärligt förslag; tycker du att Ukraina skulle accepterat det? Ska de acceptera att Ryssland via militärt våld tagit en stor del av landet (Donbass och Krim) samt precis dödat tusentals civila i ett anfallskrig? Ska Sverige acceptera det om Ryssland gör samma sak mot oss?