2022-02-24 -- dagen då tredje världskriget startade?

Sverige har tydligen i alla fall garantier, för att Storbritannien skyddar Sverige. Om vi blir anfallna? 

https://www.aftonbladet.se/a/v51yKp

On 2022-03-03 at 13:19, skrev spooncreek:

Intressantast att se vilka som "avstod" att rösta på  FN:s resolution om konflikten. Thailand, som varit lite avvaktande i sin kritik mot Ryssland, röstade i alla fall för. Grannarna Laos och Vietnam avstod föga oväntat.  Sydafrika något mer förvånande.  

 

Sen är det trots allt så att världens befolkningsmässigt två största länder, Kina & Indien, avstod. Ska bli intressant att se vad det kan innebära längre fram i denna konflikt.

 

 

 

Det är en riktig liten Axis of Evil som stödde Lill-Putte; 4 failed state diktaturer. Bland de 35 som sket på sig och röstade blankt så var det ett gäng knarkhandlarländer i Syd- och Centralamerika, en hop hopplösa diktaturer i Afrika, några gamla kommunistländer i Sydostasien, korrupta gamla Sovjetstater styrda av kommunistislamister, fega vapenimportörer på Indiska subkontinenten samt givetvis några islamistländer. Som du påpekade fegade Sydafrika ur, den enda halvfungerande demokratin på listan, men de kom med en halvbakad ursäkt om hur Ryssland, till skillnad från USA, hjälpt dem mot Apartheidregimen. Varför det skulle ge Ryssarna rätten att attackera ett självständigt land framgick dock inte.    

16 timmar sedan, skrev Tallviking:

Gå med i NATO är ett beslut som påverkar Sverige i många många år framåt och måste övervägas extremt noga. Det är dessutom ett envägsbeslut för lämna NATO är inget man gör förutom med fötterna före.

 

Att då "i panik" och när "det brinner" kasta sig in "helt plötsligt" känns för mig extremt fel

 

Har ju dessutom god insikt i organisationen efter 6 års arbete i olika NATO-grupper och deltagande i mängder av möten i NATO HQ i Bryssel och andra ställen och är trots det starkt övertygad att både Finland och Sverige långsiktigt och kortsiktigt mår mycket bättre av att hålla oss utanför NATO

 

NATO bildades på förutsättningar som inte finns längre och hela syftet har liksom "försvunnit"

 

Det NATO sysslat med de senaste 20 åren är att kriga i många oroliga länder/områden där t.o.m FN inte velat agera och hela basen för NATOS:s insatser varit kraftigt ifrågasatta och jag anser inte det är vad vi skall lägga våra skattepengar på och offra våra soldaters liv och hälsa på

 

Den trygghet vi har i norden BEROR PÅ att vi INTE är medlemmar i NATO.....

 

 

"NATO bildades på förutsättningar som inte finns längre och hela syftet har liksom "försvunnit""

Visst har förutsättningarna delvis ändrats, vore konstigt annars med tanke på att 73 år har gått, men huvudskälet till NATO's existens har aldrig varit mer uppenbar än nu; försvara oss mot Sovjet-Ryssland. Det syftet har knappast försvunnit.

Jag var emot USA's krig i Iraq och givetvis blir det dyrt att gå med i NATO men det känns som svaga skäl; FN har också gjort en massa tveksamma insatser och den medlemsavgiften är inte heller direkt billig men inte vill du väl att vi går ur? Jag säger inte att vi ska gå med i NATO idag men jag tycker det är rimligt att meddela att vi funderar på det och sedan gå med så fort berörda instanser haft sin chans att säga vad de tycker. 

21 timmar sedan, skrev Koh Changer:

Det är lite intressant att frugan visade mig imorse att det är visst en del thailändare som dragit till Ukraina för att strida. Jag ska be henne och visa mig vad sidan hette. 

Jag har inte sett någon rapport om thailändare som åkt till Ukraina för att strida. Det var dock en rapport i Bangkok Post i torsdags om att många (typ 30-40) thailändare besökt den ukrainska ambassaden för att få information om hur man kan ansluta. Att döma av de som intervjuades var det dock väldigt få som hade någon militär erfarenhet så tveksamt om någon av dem kommer åka. Regimen här har varit väldigt försiktiga i sitt fördömande av Ryssland och det finns även ett gäng psykotiska ultraroyalister som hyllar Lill-Putte.  

7 timmar sedan, skrev Tallviking:

Jämfört med den situation vi lever i idag ser jag bara nackdelar med att gå fullt ut med i NATO. Har väldigt svårt att se varför vi då skall göra det

 

Ju mer jag jobbat i NATO desto mer negativ har jag blivit till organisationen i sig, hur den jobbar och alla enorma problem den har framför allt internt.

 

Den situation vi har idag med Rysslands attack på Ukraina beror nästan uteslutande på NATO:s expansion österut och Ukrainas uttalande om att vill blir NATO-medlem

 

Putin ser sig trängd av NATO och droppen med Ukraina fick bägaren att rinna över. Det är då strategiskt vansinne av Sverige och ännu värre Finland att gå med i NATO

 

Det vi borde satsa på är att börja integrera det enda som saknas i EU-fördraget vilket är säkerhets- och försvarspolitik som fortfarande är nationellt och exkluderat från EU. USA distanserar sig mer och mer från NATO och Europa, Canada är helt borta redan, Storbrittantien lämnar EU och drar sig närmare USA. Hela grunden för NATO är ett enda stort lerhål som riskerar att sjunka ihop när som helst. Flera NATO-länder har konflikter med varandra. NATO vet inte vad dom skall syssla med och ger sig in i konflikter runt om i världen som dom kanske inte har med att göra alls enligt sina egna stadgar och mängder av NATO-medlemmarnas soldater skickas hem i liksäckar från dessa "fredskapande operationer"

 

NATO är en gigantisk stor lerkoloss som har enorma interna problem med att få något gjort eftersom dom totalt saknar överstatliga behörigheter. ALLA beslut som fattas av rang MÅSTE alla medlemmar säga ja för att dom skall bli godkända. Det är det vi idag kallar "polsk riksdag" och redan i ursprungliga NATO var det ett jätteproblem. Med den stora expansionen österut i Europa har det blivit en "showstopper" som gör att NATO inte utvecklas alls utan körs ifrån av andra verksamheter medans dom står kvar och stampar på samma fläck för att dom inte kan komma överens internt.

 

På tekniksidan var det som kallas "NATO-kompatibelt" något positivt därför att utvecklingen drevs av de stora försvarsindustrierna. Idag är det ett jätteproblem och Sverige fick stora problem när vi började utrusta våra förband med NATO-kompatibel utrustning för det innebar att vi var tvungna att anpassa vår moderna utrustning till något som var ca 20 år äldre och sämre ! Det var väldigt nära att vi köpte helikoptrar som var NATO-kompatibla men i övrigt mer eller mindre värdelösa för det vi behövde bara för att dom fanns färdiga att leverera men efter många möten lyckades jag stoppa den affären och vi valde istället en helikopter som faktisk klarade vad vi ville och mer därtill men kunde på vissa utvalda delar NATO-anpassas.

 

Det svåraste med att gå med i NATO är att du tvingas till en massa eftergifter och du tappar totalt alla former av påverkan på ditt eget försvar eftersom det svenska försvaret är så litet så blir det totalt styrt av NATO

Väldigt många av våra bästa officerare måste skickas utomlands (med sina familjer) att bo och verka i de stora gigantiska NATO-staberna och ledningcentralerna runt om i Europa och Nordamerika. Våra officerare måste istället för att utbildas i Sverige skickas utomlands till extremt dyra skolor och utbildas till vad jag anser är en sämre nivå men den är "NATO-kompatibel"
 

Jag kan fortsätta hur länge som helst med saker jag anser är negativa med att gå med i NATO......

Skriv det här till Jimmie Åkesson.. 

6 timmar sedan, skrev SatanG:

"Den situation vi har idag mer Ryssland attack på Ukraina beror nästan uteslutande på NATO:s expansion österut och Ukrainas uttalande om att vill blir NATO-medlem

 

Putin ser sig trängd av NATO och droppen med Ukraina fick bägaren att rinna över. Det är då strategiskt vansinne av Sverige och ännu värre Finland att gå med i NATO"

 

Stämmer exakt in på informationen jag får från en mycket begåvad kompis vars svärfar är fd KGB.

De ser det här som självförsvar, Nato var redan inne i Ukraina med missiler som officiellt skulle vara ett skydd mot Iran (men pekade mot Moskva av någon slump). Stämmer det?

Ryssland har länge tvingats se på när Usa rycker närmare och närmare och nu är det vinna eller försvinna som gäller.

Blandar sig väst i för mycket kommer det ses som en attack mot Ryssland och då ligger alla lösningar på bordet inklusive missiler mot europeiska storstäder där beslut om interaktion emot Ryssland tas.

 

Ryssarna har länge sett ett "rysshat" från väst och det var kanske det som ledde till uttalandet "We didnt have to be friends but why did you make us enemies"? och det bidrar nog till en enande känsla i Ryssland även om det självklart finns protester.

De räknar med att det här kan ta lång tid, hur långt det eskalerar är upp till väst. 

 

/ SatanG

 

Man behöver ingen svärfar som var fd KGB för att ha sett den beskrivningen av Rysslands hållning till NATO och omvärlden; det har varit den öppet och officiella hållningen sedan mitten av 90-talet. Redan när jag gjorde FN-tjänst i forna Jugoslavien 93-94 så blev vi informerade att Rysslands "öppet dolda" stöd till Serbien var ett svar på östeuropeiska länders vilja att gå med i NATO.

Det finns alltid en, eller flera, orsaker till att någon blir en mördare. Det är viktigt att vi förstår de orsakerna, för att undvika framtida mord, men det är också viktigt att vi aldrig låter de orsakerna bli ursäkter för morden; det gäller för NaziTysklands attack på Europa, Al Qaeda's attack på USA, förortsungens attack på slumpvist offer och även Lill-Puttes tusentals mord i Ukraina.

Efter Sovjetunionens fall 1991 fanns ingen omedelbar önskan att gå med i NATO från Baltstaterna eller forna Östeuropeiska satellitstater; alla trodde att Ryssland nu skulle bli ett normalt demokratiskt land. De flesta av dessa länder står kulturellt närmare Ryssland än Västeuropa och hade säkert frivilligt stannat i Rysslands "intressesfär" om Ryssland inte ganska snart visat att de gamla kommunisterna bara bytt tröja. Invasionen av Transnistrien, Abkhazia, de onödigt grymma krigen i Tjetjenien samt stödet till Serbien visade dock vad Ryssarna går för. 

Jag tycker alla länder ska ha rätten att välja vilken väg de vill gå. Att "visa förståelse" för att en diktatur inte vill att ett grannland ska bli demokratiskt har jag väldigt svårt att förstå. Precis alla vettiga demokratier röstade för att fördöma Ryssland; det ger ändå viss förtröstan.

38 minuter sedan, skrev Atom:

Jag har inte sett någon rapport om thailändare som åkt till Ukraina för att strida. Det var dock en rapport i Bangkok Post i torsdags om att många (typ 30-40) thailändare besökt den ukrainska ambassaden för att få information om hur man kan ansluta. Att döma av de som intervjuades var det dock väldigt få som hade någon militär erfarenhet så tveksamt om någon av dem kommer åka. Regimen här har varit väldigt försiktiga i sitt fördömande av Ryssland och det finns även ett gäng psykotiska ultraroyalister som hyllar Lill-Putte.  

Läste en intervju med en Thai hätomdagen. Som beslutat att han skulle till Ukraina och strida. Så helt klart finns dom. 

2 minuter sedan, skrev janne_h:

Läste en intervju med en Thai hätomdagen. Som beslutat att han skulle till Ukraina och strida. Så helt klart finns dom. 

Jag har också sett mängder av intervjuer och inlägg på sociala media och jag applåderar dem. Jag har dock inte hört om någon som verkligen åkt.

Det här kommer ryssälskarna att gilla! FAAAAAAAAAAAAAAAAAAAn!

Här en "bra" video ur militär taktiskt synpunkt! Vad gör Ukraina för fel här?

Första missilen från Sverige? Nä då!

6 minuter sedan, skrev audirs2:

Första missilen från Sverige? Nä då!

 

 

 

@audirs2värmer bastu?

3 timmar sedan, skrev Atom:

Man behöver ingen svärfar som var fd KGB för att ha sett den beskrivningen av Rysslands hållning till NATO och omvärlden; det har varit den öppet och officiella hållningen sedan mitten av 90-talet. Redan när jag gjorde FN-tjänst i forna Jugoslavien 93-94 så blev vi informerade att Rysslands "öppet dolda" stöd till Serbien var ett svar på östeuropeiska länders vilja att gå med i NATO.

 

Det finns alltid en, eller flera, orsaker till att någon blir en mördare. Det är viktigt att vi förstår de orsakerna, för att undvika framtida mord, men det är också viktigt att vi aldrig låter de orsakerna bli ursäkter för morden; det gäller för NaziTysklands attack på Europa, Al Qaeda's attack på USA, förortsungens attack på slumpvist offer och även Lill-Puttes tusentals mord i Ukraina.

 

Efter Sovjetunionens fall 1991 fanns ingen omedelbar önskan att gå med i NATO från Baltstaterna eller forna Östeuropeiska satellitstater; alla trodde att Ryssland nu skulle bli ett normalt demokratiskt land. De flesta av dessa länder står kulturellt närmare Ryssland än Västeuropa och hade säkert frivilligt stannat i Rysslands "intressesfär" om Ryssland inte ganska snart visat att de gamla kommunisterna bara bytt tröja. Invasionen av Transnistrien, Abkhazia, de onödigt grymma krigen i Tjetjenien samt stödet till Serbien visade dock vad Ryssarna går för. 

 

Jag tycker alla länder ska ha rätten att välja vilken väg de vill gå. Att "visa förståelse" för att en diktatur inte vill att ett grannland ska bli demokratiskt har jag väldigt svårt att förstå. Precis alla vettiga demokratier röstade för att fördöma Ryssland; det ger ändå viss förtröstan.

Jag tror det är ytterst få som inte är för att fria demokratiska länder ska få möjlighet att få göra fria medvetna val, självklart.

Att visa förståelse för någons agerande innebär inte för mig att på något sätt försvara Putins brott. Det är helt enkelt för att kunna komma vidare, ett led i att försöka förstå hur och på vilket sätt han sannolikt tänker agera framöver.

Att länder fördömer Putin, kanon. Bättre än vad jag trodde på det stora hela med sanktioner, uppslutning av länder, gemenskap etc. Men vad/vilka slåss vi mot och hur gör vi det bäst? 

All ära i utestängningar för att distansera och få folket bort från honom men i värsta fall kan det också ge motsatt effekt. Som jag förstår det var folket ganska emot Putin 2014 men nu efter 8 års sanktioner står de mer bakom honom än tidigare vad det gäller Ukraina iaf. Även att de räknat med mer och fler sanktioner och det stoppade uppenbarligen inte från invasion.  

Visst får man, du eller någon annan, tro jag är högertroll eller annat men då har man helt enkelt tolkat mig fel. Möjligen felinformerad, det har ju hänt förut, men emot Europa och sannolikt Sverige och svenskarnas bästa, inte en chans.

I det här fallet bör man nog tolka Putin och hans omgivning riktigt noga för annars så kan vi alla sitta riktigt förbenat illa till.

Här finns det inga vinnare, nu gäller det att minimera antal förlorare men Inte genom att nödropa på Nato. Den iden tycker jag vi lägger i lådan med covidpass, för nu iaf. 

/ SatanG  

Putins nästa måltavlor?

Sverige är inte med bland "Topp 5" men Finland är det...

Jag fattar att detta bara är en obskyr Youtubekanal, men intressant, kan vara från vem som helst... Fast Youtube har väl sagt att de blockerat ryska propaganda kanaler?

MVH