53 minuter sedan, skrev Koh Changer:Det verkar som Putin kommer att lägga i nästa växel, så vi Kommer att se en obarmhärtig bombing av städer framöver.
Vad det inte det jänkarna försökte med i Vietnam utan framgång?
Precis nyss, skrev Risifrutti:Var det inte det jänkarna försökte med i Vietnam utan framgång?
1 minut sedan, skrev Risifrutti:Vad det inte det jänkarna försökte med i Vietnam utan framgång?
Jodå, dock så hade dom "konventionella" bomber då, förutom napalm en då, Putte ha tyvärr mycket värre grejor plus att nästa steg blir nog även flyg om ni har, vilket han avstått hittils av en anledning som bara han vet. Men då västra världen har inte än förklarat luftrummet över Ukraina som stängt så kommer det snart.
22 minuter sedan, skrev Koh Changer:Jodå, dock så hade dom "konventionella" bomber då, förutom napalm en då, Putte ha tyvärr mycket värre grejor plus att nästa steg blir nog även flyg om ni har, vilket han avstått hittils av en anledning som bara han vet. Men då västra världen har inte än förklarat luftrummet över Ukraina som stängt så kommer det snart.
Nja, dom valde väl dom konventionella bomberna då dom trodde det skulle ge effekt, vilket det inte gjorde. Putin har bara dom "stora raketerna" kvar att skrämmas med vilket kommer bli förödande för båda sidor om så blir utfallet. Bombning mot civila mål är ren terror och ska straffas därefter i domstol. Hoppas att det inte går så långt. På marken tror jag han får det svårt.
Snart 25 kr/litern för dieseln. Dags att vakna nu Miljöpartiet. Era feta SUVAR ska väl också rulla..Eller har ni glömt det??
14 timmar sedan, skrev Koh Changer:Det är lite intressant att frugan visade mig imorse att det är visst en del thailändare som dragit till Ukraina för att strida. Jag ska be henne och visa mig vad sidan hette.
Hur tar de sig isf dit?
Kan inte se någon annan väg än genom t.ex. Polen men då krävs ju Schengenvisa först.
/ SatanG
11 timmar sedan, skrev Tommy:Vi tror att vi nästan är med i NATO, och hoppas att vi får stöd om ryssen kommer, och så har det varit, länge...
Vad har du, Tallviking, emot att vi i Sverige ger upp vår "låtsas neutralitet" som inte ens fungerade under åren direkt efter andra världskriget, och går med i NATO, en organisation som består av länder med ungefär samma värderingar som våra?
Visst finns det problem inom NATO, men jag tycker att det är dags att Sverige tar steget och går med, och ansluter till andra länder i vår närhet, som Norge, Danmark och Polen tex...
Hoppas det inte bara är den ekonomiska frågan?
MVH
Jämfört med den situation vi lever i idag ser jag bara nackdelar med att gå fullt ut med i NATO. Har väldigt svårt att se varför vi då skall göra det
Ju mer jag jobbat i NATO desto mer negativ har jag blivit till organisationen i sig, hur den jobbar och alla enorma problem den har framför allt internt.
Den situation vi har idag med Rysslands attack på Ukraina beror nästan uteslutande på NATO:s expansion österut och Ukrainas uttalande om att vill blir NATO-medlem
Putin ser sig trängd av NATO och droppen med Ukraina fick bägaren att rinna över. Det är då strategiskt vansinne av Sverige och ännu värre Finland att gå med i NATO
Det vi borde satsa på är att börja integrera det enda som saknas i EU-fördraget vilket är säkerhets- och försvarspolitik som fortfarande är nationellt och exkluderat från EU. USA distanserar sig mer och mer från NATO och Europa, Canada är helt borta redan, Storbrittantien lämnar EU och drar sig närmare USA. Hela grunden för NATO är ett enda stort lerhål som riskerar att sjunka ihop när som helst. Flera NATO-länder har konflikter med varandra. NATO vet inte vad dom skall syssla med och ger sig in i konflikter runt om i världen som dom kanske inte har med att göra alls enligt sina egna stadgar och mängder av NATO-medlemmarnas soldater skickas hem i liksäckar från dessa "fredskapande operationer"
NATO är en gigantisk stor lerkoloss som har enorma interna problem med att få något gjort eftersom dom totalt saknar överstatliga behörigheter. ALLA beslut som fattas av rang MÅSTE alla medlemmar säga ja för att dom skall bli godkända. Det är det vi idag kallar "polsk riksdag" och redan i ursprungliga NATO var det ett jätteproblem. Med den stora expansionen österut i Europa har det blivit en "showstopper" som gör att NATO inte utvecklas alls utan körs ifrån av andra verksamheter medans dom står kvar och stampar på samma fläck för att dom inte kan komma överens internt.
På tekniksidan var det som kallas "NATO-kompatibelt" något positivt därför att utvecklingen drevs av de stora försvarsindustrierna. Idag är det ett jätteproblem och Sverige fick stora problem när vi började utrusta våra förband med NATO-kompatibel utrustning för det innebar att vi var tvungna att anpassa vår moderna utrustning till något som var ca 20 år äldre och sämre ! Det var väldigt nära att vi köpte helikoptrar som var NATO-kompatibla men i övrigt mer eller mindre värdelösa för det vi behövde bara för att dom fanns färdiga att leverera men efter många möten lyckades jag stoppa den affären och vi valde istället en helikopter som faktisk klarade vad vi ville och mer därtill men kunde på vissa utvalda delar NATO-anpassas.
Det svåraste med att gå med i NATO är att du tvingas till en massa eftergifter och du tappar totalt alla former av påverkan på ditt eget försvar eftersom det svenska försvaret är så litet så blir det totalt styrt av NATO
Väldigt många av våra bästa officerare måste skickas utomlands (med sina familjer) att bo och verka i de stora gigantiska NATO-staberna och ledningcentralerna runt om i Europa och Nordamerika. Våra officerare måste istället för att utbildas i Sverige skickas utomlands till extremt dyra skolor och utbildas till vad jag anser är en sämre nivå men den är "NATO-kompatibel"
Jag kan fortsätta hur länge som helst med saker jag anser är negativa med att gå med i NATO......
Afrikanska länder utgjorde hälften av de 35 FN-nationer som valde att avstå att rösta i generalförsamlingen om att fördöma Putins beslut att invadera Ukraina. Enligt The Telegraphs Will Brown visar det tydligt hur viktiga banden med Moskva fortfarande är för många auktoritära styren i Afrika.
Algeriet, Uganda, Burundi, Sydsudan, Mali, Moçambique, Sudan och Angola är några av länderna som la ned sina röster – och deras regeringar är enligt Brown beroende av ryska vapen och legosoldater för att bibehålla makten. En annan faktor som han menar kan påverka stödet från Afrika är att många ur eliten i exempelvis Angola och Sydafrika under kalla kriget studerade i Moskva och talar flytande ryska.
1 minut sedan, skrev Alarik:Afrikanska länder utgjorde hälften av de 35 FN-nationer som valde att avstå att rösta i generalförsamlingen om att fördöma Putins beslut att invadera Ukraina. Enligt The Telegraphs Will Brown visar det tydligt hur viktiga banden med Moskva fortfarande är för många auktoritära styren i Afrika.
Algeriet, Uganda, Burundi, Sydsudan, Mali, Moçambique, Sudan och Angola är några av länderna som la ned sina röster – och deras regeringar är enligt Brown beroende av ryska vapen och legosoldater för att bibehålla makten. En annan faktor som han menar kan påverka stödet från Afrika är att många ur eliten i exempelvis Angola och Sydafrika under kalla kriget studerade i Moskva och talar flytande ryska.
Kina och Ryssland har väldigt mycket "kontakter" i Afrika
17 minuter sedan, skrev Tallviking:Jämfört med den situation vi lever i idag ser jag bara nackdelar med att gå fullt ut med i NATO. Har väldigt svårt att se varför vi då skall göra det
Ju mer jag jobbat i NATO desto mer negativ har jag blivit till organisationen i sig, hur den jobbar och alla enorma problem den har framför allt internt.
Den situation vi har idag mer Ryssland attack på Ukraina beror nästan uteslutande på NATO:s expansion österut och Ukrainas uttalande om att vill blir NATO-medlem
Putin ser sig trängd av NATO och droppen med Ukraina fick bägaren att rinna över. Det är då strategiskt vansinne av Sverige och ännu värre Finland att gå med i NATO
Det vi borde satsa på är att börja integrera det enda som saknas i EU-fördraget vilket är säkerhets- och försvarspolitik som fortfarande är nationellt och exkluderat från EU. USA distanserar sig mer och mer från NATO och Europa, Canada är helt borta redan, Storbrittantien lämnar EU och drar sig närmare USA. Hela grunden för NATO är ett enda stort lerhål som riskerar att sjunka ihop när som helst. Flera NATO-länder har konflikter med varandra. NATO vet inte vad dom skall syssla med och ger sig in i konflikter runt om i världen som dom kanske inte har med att göra alls enligt sina egna stadgar och mängder av NATO-medlemmarnas soldater skickas hem i liksäckar från dessa "fredskapande operationer"
NATO är en gigantisk stor lerkoloss som har enorma interna problem med att få något gjort eftersom dom totalt saknar överstatliga behörigheter. ALLA beslut som fattas av rang MÅSTE alla medlemmar säga ja för att dom skall bli godkända. Det är det vi idag kallar "polsk riksdag" och redan i ursprungliga NATO var det ett jätteproblem. Med den stora expansionen österut i Europa har det blivit en "showstopper" som gör att NATO inte utvecklas alls utan körs ifrån av andra verksamheter medans dom står kvar och stampar på samma fläck för att dom inte kan komma överens internt.
På tekniksidan var det som kallas "NATO-kompatibelt" något positivt därför att utvecklingen drevs av de stora försvarsindustrierna. Idag är det ett jätteproblem och Sverige fick stora problem när vi började utrusta våra förband med NATO-kompatibel utrustning för det innebar att vi var tvungna att anpassa vår moderna utrustning till något som var ca 20 år äldre och sämre ! Det var väldigt nära att vi köpte helikoptrar som var NATO-kompatibla men i övrigt mer eller mindre värdelösa för det vi behövde bara för att dom fanns färdiga att leverera men efter många möten lyckades jag stoppa den affären och vi valde istället en helikopter som faktisk klarade vad vi ville och mer därtill men kunde på vissa utvalda delar NATO-anpassas.
Det svåraste med att gå med i NATO är att du tvingas till en massa eftergifter och du tappar totalt alla former av påverkan på ditt eget försvar eftersom det svenska försvaret är så litet så blir det totalt styrt av NATO
Väldigt många av våra bästa officerare måste skickas utomlands (med sina familjer) att bo och verka i de stora gigantiska NATO-staberna och ledningcentralerna runt om i Europa och Nordamerika. Våra officerare måste istället för att utbildas i Sverige skickas utomlands till extremt dyra skolor och utbildas till vad jag anser är en sämre nivå men den är "NATO-kompatibel"
Jag kan fortsätta hur länge som helst med saker jag anser är negativa med att gå med i NATO......
Exakt. Warsawapakten finns inte längre och kolla vad jänkarna gjorde när Sovjet försökte etablera sig på Kuba. Det försvarar inte Putins invasion, men lite borde mänskligheten ha lärt sig av historien.
15 minuter sedan, skrev Tallviking:Jämfört med den situation vi lever i idag ser jag bara nackdelar med att gå fullt ut med i NATO. Har väldigt svårt att se varför vi då skall göra det
9 timmar sedan, skrev Tommy:Det är fegt att inte ansluta till den organisation man hoppas skall hjälpa, om Ryssen anfaller.
Sverige och Finland ingår i partnerskap med Nato.
Det är fullt tillräckligt inte bara för Sverige och Finland utan även för för Nato.
Finns inte någon anledning att gå med i Nato fullt ut.
På fredagen deltog Sverige och Finland som särskilt inbjudna vid Natos extrainsatta utrikesministermöte i nordöstra Bryssel som hölls med anledning av kriget i Ukraina.
Enligt Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg deltar de båda länderna i alla Nato-konsultationer om nuvarande kris.
Om putin vill skicka en atombomb som han hotat med, var skulle den detonera? Västra Ukraina, Gottland... ja var skulle smällen tas?
4 minuter sedan, skrev Wanchai:Om putin vill skicka en atombomb som han hotat med, var skulle den detonera? Västra Ukraina, Gottland... ja var skulle smällen tas?
Vad får dig att tro att han bara skickar en? Han har väl ett par stycken att leka med.
2 timmar sedan, skrev Tallviking:Jämfört med den situation vi lever i idag ser jag bara nackdelar med att gå fullt ut med i NATO. Har väldigt svårt att se varför vi då skall göra det
Ju mer jag jobbat i NATO desto mer negativ har jag blivit till organisationen i sig, hur den jobbar och alla enorma problem den har framför allt internt.
Den situation vi har idag mer Ryssland attack på Ukraina beror nästan uteslutande på NATO:s expansion österut och Ukrainas uttalande om att vill blir NATO-medlem
Putin ser sig trängd av NATO och droppen med Ukraina fick bägaren att rinna över. Det är då strategiskt vansinne av Sverige och ännu värre Finland att gå med i NATO
Det vi borde satsa på är att börja integrera det enda som saknas i EU-fördraget vilket är säkerhets- och försvarspolitik som fortfarande är nationellt och exkluderat från EU. USA distanserar sig mer och mer från NATO och Europa, Canada är helt borta redan, Storbrittantien lämnar EU och drar sig närmare USA. Hela grunden för NATO är ett enda stort lerhål som riskerar att sjunka ihop när som helst. Flera NATO-länder har konflikter med varandra. NATO vet inte vad dom skall syssla med och ger sig in i konflikter runt om i världen som dom kanske inte har med att göra alls enligt sina egna stadgar och mängder av NATO-medlemmarnas soldater skickas hem i liksäckar från dessa "fredskapande operationer"
NATO är en gigantisk stor lerkoloss som har enorma interna problem med att få något gjort eftersom dom totalt saknar överstatliga behörigheter. ALLA beslut som fattas av rang MÅSTE alla medlemmar säga ja för att dom skall bli godkända. Det är det vi idag kallar "polsk riksdag" och redan i ursprungliga NATO var det ett jätteproblem. Med den stora expansionen österut i Europa har det blivit en "showstopper" som gör att NATO inte utvecklas alls utan körs ifrån av andra verksamheter medans dom står kvar och stampar på samma fläck för att dom inte kan komma överens internt.
På tekniksidan var det som kallas "NATO-kompatibelt" något positivt därför att utvecklingen drevs av de stora försvarsindustrierna. Idag är det ett jätteproblem och Sverige fick stora problem när vi började utrusta våra förband med NATO-kompatibel utrustning för det innebar att vi var tvungna att anpassa vår moderna utrustning till något som var ca 20 år äldre och sämre ! Det var väldigt nära att vi köpte helikoptrar som var NATO-kompatibla men i övrigt mer eller mindre värdelösa för det vi behövde bara för att dom fanns färdiga att leverera men efter många möten lyckades jag stoppa den affären och vi valde istället en helikopter som faktisk klarade vad vi ville och mer därtill men kunde på vissa utvalda delar NATO-anpassas.
Det svåraste med att gå med i NATO är att du tvingas till en massa eftergifter och du tappar totalt alla former av påverkan på ditt eget försvar eftersom det svenska försvaret är så litet så blir det totalt styrt av NATO
Väldigt många av våra bästa officerare måste skickas utomlands (med sina familjer) att bo och verka i de stora gigantiska NATO-staberna och ledningcentralerna runt om i Europa och Nordamerika. Våra officerare måste istället för att utbildas i Sverige skickas utomlands till extremt dyra skolor och utbildas till vad jag anser är en sämre nivå men den är "NATO-kompatibel"
Jag kan fortsätta hur länge som helst med saker jag anser är negativa med att gå med i NATO......
"Den situation vi har idag mer Ryssland attack på Ukraina beror nästan uteslutande på NATO:s expansion österut och Ukrainas uttalande om att vill blir NATO-medlem
Putin ser sig trängd av NATO och droppen med Ukraina fick bägaren att rinna över. Det är då strategiskt vansinne av Sverige och ännu värre Finland att gå med i NATO"
Stämmer exakt in på informationen jag får från en mycket begåvad kompis vars svärfar är fd KGB.
De ser det här som självförsvar, Nato var redan inne i Ukraina med missiler som officiellt skulle vara ett skydd mot Iran (men pekade mot Moskva av någon slump). Stämmer det?
Ryssland har länge tvingats se på när Usa rycker närmare och närmare och nu är det vinna eller försvinna som gäller.
Blandar sig väst i för mycket kommer det ses som en attack mot Ryssland och då ligger alla lösningar på bordet inklusive missiler mot europeiska storstäder där beslut om interaktion emot Ryssland tas.
Ryssarna har länge sett ett "rysshat" från väst och det var kanske det som ledde till uttalandet "We didnt have to be friends but why did you make us enemies"? och det bidrar nog till en enande känsla i Ryssland även om det självklart finns protester.
De räknar med att det här kan ta lång tid, hur långt det eskalerar är upp till väst.
/ SatanG
27 minuter sedan, skrev SatanG:"Den situation vi har idag mer Ryssland attack på Ukraina beror nästan uteslutande på NATO:s expansion österut och Ukrainas uttalande om att vill blir NATO-medlem
Putin ser sig trängd av NATO och droppen med Ukraina fick bägaren att rinna över. Det är då strategiskt vansinne av Sverige och ännu värre Finland att gå med i NATO"
Stämmer exakt in på informationen jag får från en mycket begåvad kompis vars svärfar är fd KGB.
De ser det här som självförsvar, Nato var redan inne i Ukraina med missiler som officiellt skulle vara ett skydd mot Iran (men pekade mot Moskva av någon slump). Stämmer det?
Ryssland har länge tvingats se på när Usa rycker närmare och närmare och nu är det vinna eller försvinna som gäller.
Blandar sig väst i för mycket kommer det ses som en attack mot Ryssland och då ligger alla lösningar på bordet inklusive missiler mot europeiska storstäder där beslut om interaktion emot Ryssland tas.
Ryssarna har länge sett ett "rysshat" från väst och det var kanske det som ledde till uttalandet "We didnt have to be friends but why did you do us enemies"? och det bidrar nog till en enande känsla i Ryssland även om det självklart finns protester.
De räknar med att det här kan ta lång tid, hur långt det eskalerar är upp till väst.
/ SatanG
"Vinna eller försvinna", "Rysshat" och "hur långt det eskalerar är upp till väst" känns rakt av tagna från Putins propagandamaskin.
/Krille
41 minuter sedan, skrev Krille:"Vinna eller försvinna", "Rysshat" och "hur långt det eskalerar är upp till väst" känns rakt av tagna från Putins propagandamaskin.
/Krille
Jag hoppas du inser att propagandakriget, från båda sidor, inte startade iom attacken på Ukraina.
Ska du lösa en konflikt, långsiktigt, så bör man nog väga in båda sidors intressen/synsätt i lösningen eller vad tror du?
Du kanske menar att jag ingår i Putins propagandamaskin?
Ingen är naturligtvis opåverkbar, absolut inte, men min personliga uppfattning försöker jag bygga på information från olika källor, på båda sidor. Det var inte heller riktigt den jag försökte ge i inlägget du citerar då jag tror det finns obegränsat med människor som kan göra det bättre än vad jag kan.
Det borde knappast vara en eye opener för någon att konflikter oftast har två olika versioner och vill man inte ens försöka förstå den andra så kan man bara vinna kortsiktigt genom makt/styrka vilket knappast håller med ett land som Ryssland med all den potential som faktiskt finns där.
Jag vill ha ett stopp på våldet så fort det bara går, dialog, förståelse för varför konflikten uppstått följt av gemensamma beslut i syfte att förbättra och fördjupa samarbetet på båda sidor. Det är 2022, är det inte snart dags att vi lägger ner sån här skit som krig?
/ SatanG
Logga in för att svara.