Detta händer just Nu

[Serath]

MaiChai

Eftersom du är politisk expert så kanske du kan svara på detta.

Förutom att förlora ansiktet, Varför utlyser inte Abbhisit nyval?

Jag tror i alla fall 4 nedan åsikter kanske är bidragande.

1. Han tror att han kommer förlora ett fritt val (Som han alltid gjort) och därför hänger kvar med näbbar och klor.

2. Militären är utlovad stor budget ökning som skall klubbas i juli och militären förbjudit honom att upplösa parlamentet innan dess.

3. Utnämningen av Prayuth till arméchef samt andra utnämningar sker i September och får inte störas, Med en röd regering så lär dom aldrig bli utnämnda.

4. Hatet och rädslan för Thaksin är så stor och "Eliten" aldrig kommer acceptera han återvänder till politiken.

En regering skall ju normalt aldrig backa för en "mob" bara för att dom vill ha nyval, Men det finns ju många legitima skäl till ett nyval.

[MaiChai]

Hej

Jag är för fredliga demonstrationer och försvarar absolut inte om folk uppmanar till grova brott,

att uppmana till civil olydnad och motstånd mot regeringen är ok tycker jag.

Men hela den här situationen med smutskastning ifrån båda håll gör att det är svårt att veta vad som är sant eller ej.

Att dom röda själva skulle sanera det som sägs under rådande omständigheter är nog för mycket begärt,

men dom människor som begår brott borde tas om hand efter att det har lugnar ner sig lite.

Att gå in nu skulle nog oraska kaos och blodspillan och det är tur att Generalen är förnuftig annars hade det nog urartat

till något mycket värre för länge sedan.

Mvh Isan Lover

Nej, det är inte alls för mycket begärt av de rödas ledare att avstå från mordhot och uppmana till våld.

Du kan höra det på PTV´s kanal över nätet, snälla du lyssna en stund på den.

[Guest Isan Lover]

Jag kan hålla med om att deras tal är tråkigare att lyssna på än att se grå färg torka på en vägg men jag rekommenderar dig att lyssna på dem lite. Så kanske du förstår varför det inte kan sändas över de vanliga TV kanalerna.

Det är ju faktiskt deras ledare som häver ur sig hoten med jämna mellanrum, borde inte de ha bättre förstånd?

Hej

Själva talen är ganska lika dom som Sonthi körde med fast då åt dom gula, dom domineras av påhopp och påståenden som inte

är helt trovärdiga, och dom är väldigt färgade, och kvaliteten på framträdandena varierar kraftigt eftersom dom som talar

är både glada amatörer och proffs.

Men nyhets rapporteringen i dom rödas kanaler tycker jag är viktig eftersom det är censur på landets övriga kanaler,

och det är viktigt att båda sidor får fram sin syn på det som sker och varför.

Och själv tycker jag absolut inte att dessa nyhetsinslag är mer färgade än dom av regeringen kontrollerade,

snarare tvärtom ibland.

Och det är väldigt viktigt att skaffa sig information ifrån båda sidor om man ska försöka förstå och tolka det som sker.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

MaiChai

Eftersom du är politisk expert så kanske du kan svara på detta.

Förutom att förlora ansiktet, Varför utlyser inte Abbhisit nyval?

Jag tror i alla fall 4 nedan åsikter kanske är bidragande.

1. Han tror att han kommer förlora ett fritt val (Som han alltid gjort) och därför hänger kvar med näbbar och klor.

2. Militären är utlovad stor budget ökning som skall klubbas i juli och militären förbjudit honom att upplösa parlamentet innan dess.

3. Utnämningen av Prayuth till arméchef samt andra utnämningar sker i September och får inte störas, Med en röd regering så lär dom aldrig bli utnämnda.

4. Hatet och rädslan för Thaksin är så stor och "Eliten" aldrig kommer acceptera han återvänder till politiken.

En regering skall ju normalt aldrig backa för en "mob" bara för att dom vill ha nyval, Men det finns ju många legitima skäl till ett nyval.

Jag tror att Abhisit inte utlyser nyval av samma skäl som varken Samak eller Somchai gjorde det, man vill inte ge efter för en våldsam mob som med våld försöker störta den av parlamentet utsedda regeringen.

[Guest Isan Lover]

Jag håller med att de var inte de bästa aktionerna de gjort. De gav trots allt upp alla dessa områden och ingen kom till skada.

TV-stationen och CAT-chefen var direkta resultat av att Abhisit stängde av de rödas TV. Var vi faktiskt kommer till en av Abhisits lögner. Han lovade att låta kanalen vara ifred om dom lämnar området, vilket han inte gjode. Kanalen är idag stängd och Thailändarna har bara statsstyrd media att höra på, förrutom några rebellradiokanaler vilka han försöker få stängda i detta nu.

Hej

Jag håller med dig om att regeringen låg bakom att just dessa ställen blev attackerade.

Och EC fick ju helt plötsligt lust att agera för upplösning av det demokratiska partiet

efter lite påhälsning, och hade regeringen inte stängt oppositionens TV kanaler så hade

inget hänt där.

Mvh Isan Lover

Ändrades April 26, 2010 av Isan Lover

[noBuzz]

Var vi faktiskt kommer till en av Abhisits lögner. Han lovade att låta kanalen vara ifred om dom lämnar området, vilket han inte gjode.

Gjorde han? Har du någon källa? Om du inte har källa, eller kan vidimera ditt påstående, vad ska vi kalla ditt inlägg då?

Ändrades April 26, 2010 av noBuzz

[MaiChai]

Hej

Själva talen är ganska lika dom som Sonthi körde med fast då åt dom gula, dom domineras av påhopp och påståenden som inte

är helt trovärdiga, och dom är väldigt färgade, och kvaliteten på framträdandena varierar kraftigt eftersom dom som talar

är både glada amatörer och proffs.

Men nyhets rapporteringen i dom rödas kanaler tycker jag är viktig eftersom det är censur på landets övriga kanaler,

och det är viktigt att båda sidor får fram sin syn på det som sker och varför.

Och själv tycker jag absolut inte att dessa nyhetsinslag är mer färgade än dom av regeringen kontrollerade,

snarare tvärtom ibland.

Och det är väldigt viktigt att skaffa sig information ifrån båda sidor om man ska försöka förstå och tolka det som sker.

Mvh Isan Lover

De gulas tal var lika intetsägande och tråkiga som de rödas, en massa idi*tisk retorik och konstanta utfall mot Thaksin och hans marionettregering. Men det finns en viktig skillnad, jag hörde aldrig de gula utfästa någon belöning på en oppositionspolitiker död eller levande som de röda gjort på Newin, eller angrepp på Thaksins barn såsom de röda angriper Abhisits familj.

Min thai är något begränsad när det gäller sjukdomar men jag tyckte det lät som om man hånade Abhisit för ett av hans barn är autistiskt. Men jag hörde inte allt och blev osäker på några ord så därför vågar jag inte slå fast att de gjorde så.

Men om det är så att man ger sig på oskyldiga handikappade barn i sin strävan av att vinna billiga politiska poäng så har man gått alldeles för långt. Det måste väl även du håla med om?

[noBuzz]

Varför försvarar så många, eller kritiserar så få, det dagliga våldet?

I nästan 2 månader snart har man fått rapporter om våldet som förs i samband med UDDs ansträngningar.

IL själv förde nogrann dagbok tills han insåg att han skjöt det egna syftet i foten.

Innan han slutade trodde han att han vann sympatisörer genom att visa hur upprörda folk var för sin sak.

Men även efter att ILs rapporter upphörde fortsätter rapporter om våld strömma in.

Granater mot militär. Granter mot byggnader. Folk blir utslitna ur bilar och uppspöade.

Granater mot civila på tunnebanestationer etc etc.

Listan kan göras rätt lång...

Varför ingen riktig kritik mot detta?

Det enda man hör, i bästa fall och oftast framtvingat, är "jag är också emot våld, men...".

Tragiskt.. och folk kommer troligen bli mer upprörda för att jag skrivit detta, än över att det kastas granater på gatorna stup i kvarten.

[Posten Berit]

Gjorde han? Har du någon källa? Om du inte har källa, eller kan vidimera ditt påstående, vad ska vi kalla ditt inlägg då?

http://www.nytimes.com/2010/04/10/world/asia/10thai.html

"Soon afterward, officials announced that the station, the People’s Television Station, would resume broadcasting, a temporary victory for the protesters in challenging the writ of the government of Prime Minister Abhisit Vejjajiva. "

[Guest Isan Lover]

De gulas tal var lika intetsägande och tråkiga som de rödas, en massa idi*tisk retorik och konstanta utfall mot Thaksin och hans marionettregering. Men det finns en viktig skillnad, jag hörde aldrig de gula utfästa någon belöning på en oppositionspolitiker död eller levande som de röda gjort på Newin, eller angrepp på Thaksins barn såsom de röda angriper Abhisits familj.

Min thai är något begränsad när det gäller sjukdomar men jag tyckte det lät som om man hånade Abhisit för ett av hans barn är autistiskt. Men jag hörde inte allt och blev osäker på några ord så därför vågar jag inte slå fast att de gjorde så.

Men om det är så att man ger sig på oskyldiga handikappade barn i sin strävan av att vinna billiga politiska poäng så har man gått alldeles för långt. Det måste väl även du håla med om?

Hej

Just såna saker som du tar upp pysslar båda sidor med, smutskastning, beskyllningar och att håna sina motståndare

och det gör att dom blir ganska meningslösa att lyssna på.

Även att önska sina motståndare och deras familjer sjukdomar, död och allehanda problem förekommer i båda lägren.

Vi minns väl alla hur Samak hånades och bespottades i dom gula Tv kanalerna tills han drog sitt sista andetag,

dom påstod t.o.m att han fejkade sin cancer, och andra tyckte att han bara fick vad han förtjänade och att det var synd att

han inte fick plågas längre.

Människor kan vara ganska hemska mot varandra.

Mvh Isan Lover

[Posten Berit]

Varför försvarar så många, eller kritiserar så få, det dagliga våldet?

I nästan 2 månader snart har man fått rapporter om våldet som förs i samband med UDDs ansträngningar.

IL själv förde nogrann dagbok tills han insåg att han skjöt det egna syftet i foten.

Innan han slutade trodde han att han vann sympatisörer genom att visa hur upprörda folk var för sin sak.

Men även efter att ILs rapporter upphörde fortsätter rapporter om våld strömma in.

Granater mot militär. Granter mot byggnader. Folk blir utslitna ur bilar och uppspöade.

Granater mot civila på tunnebanestationer etc etc.

Listan kan göras rätt lång...

Varför ingen riktig kritik mot detta?

Det enda man hör, i bästa fall och oftast framtvingat, är "jag är också emot våld, men...".

Tragiskt.. och folk kommer troligen bli mer upprörda för att jag skrivit detta, än över att det kastas granater på gatorna stup i kvarten.

Om jag får ställa en motfråga? Hur ska man få bort en diktator som vägrar ge ifrån sig sin makt, när han inte gör det frivilligt och inte heller gör det efter fredliga demonstrationer? Vad återstår?

Jag vet inte vilka som spränger. Det kan säkert finnas en del röda som gör det och i så fall förstår jag deras frustration. Därmed inte sagt att jag anser det vara befogat med våld. jag anser det bara vara befogat för självförsvar. Jag tillhör den falangen som anser att de har rätt att demonstrera och nu har byggt barrikader i ren självförsvar. Försöker någon frånta dem deras rättighet så är det på odemokratiska villkor varför angreppet måste anses illegitimt och en brott varför självförsvar är befogat.

Ändrades April 26, 2010 av Mr Lao Kao

[Surin P3]

Om jag får ställa en motfråga? Hur ska man få bort en diktator som vägrar ge ifrån sig sin makt, när han inte gör det frivilligt och inte heller gör det efter fredliga demonstrationer? Vad återstår?

Ja, den frågan borde få en helt egen tråd, eftersom det inte har nåt att göra med vad som händer i Bangkok just nu.

Och som jag ser det, inte så mycket med Thailand att göra heller.

[Guest wille]

Vad kan det vara som gor att diskussionen om det radande politiska laget i Thailand just nu inte bara blir hatsk utan aven enormt forvirrad?

Att den blir hatsk far val anses vara normalt da manga av de stallningstagande man gor till de senaste arens handelser bottnar i grundlaggande vardering, inklusive politiska sadana.

Men varfor blir diskussionen standigt sa forvirrad och samma saker upprepas in absurdum utan att for a diskussionen framat?

Varfor ser vi pa samma handelser sa ohyggligt olika?

Ar det skribenternas bristande formaga att uttrycka sig eller beror det pa nagot annat?

Ar det sa enkelt som att folk har vitt skilda grundlaggande asikter om ratt/fel I sammanhanget?

Jag tror det handlar om en sentida utveckling som beskrivits av sa manga med sa vitt skilda perspektiv att vi idag pratar om minst tva olika handelser nar vi pratar om tex. Kuppen 2006.

Hur vi ser pa historien fargar sjalvklart hur vi bedommer dagens situation.

Vem har tolkningsforetrade och ar det vinnaren som far skriva historien?

Thailands politiska utveckling fran olika perspektiv: (notera, willes valda delar)

2001 – Enter Thaksin

Thaksin vinner Thailands forsta demokratiska val

Thaksin vinner ett val kantat av fuskskandaler

2002 - Thaksonomics

Thaksin genomfor en rad ekonomiska reformer som raddar Thailand fran ekonomisk kris

Thaksin glider fram pa en ekonomisk boom och kan ta aran for aterhamtningen

2003 – War is a drug!

Order 29/2546 utfardas och Thaksin tar tag i landets enorma knarkproblem. Utbildning, rehabilitering och arresteringar ledde till stora framsteg i kampen mot narkotika.

Order 29/2546 utfardas och blod fargar landets gator inom kort. Ordern ger frikort till poliser att doda skyldiga som oskyldiga utan nagon som helst juridisk process. Over 2500 personer dodas under aret.

2004 – Moskeer och massaker

Thaksin tog antligen tag i situationen i sodra Thailand och visade att regeringen absolut inte tolererade nagot snack om sjalvstandighet och absolut ingen terrorism.

Thaksin forvarrade situationen i sodra Thailand enormt genom att direkt forsvara massakern av civila vid Krue Se mosken samt de 85 doda vid Tak Bai. Dessutom urvattnade hand et sista lilla fortroendet for rattsstaten nar de militarer som brot mot direkta order aldrig domdes.

2005 – Konsoliderad makt och war on journalists

Thaksin vann en forkrossande valseger och TRT fick ensam majoritet i parlamentet. Detta var det yttersta beviset pa folkets stod av Thaksin och hans policies.

Thaksin kopte infor valet 2005 upp ett gang smapartier och lokala politiker for att sedan fa ensam majoritet. Genom denna majoritet borjade sedan Thaksin successivt plocka isar konstitutionen och rattsvasendet for att konsolidera sin egen makt.

2006 del 1– Folket protesterar och eliten passar pa

Eliten sponsrar medelklassens demonstranter till att lamsla landet och PAD’s vilda protester tvingar fram ett nyval. Oppositionens bojkott av valet ar odemokratisk och likasa domstolens utslag av ogiltighet.

Folkets protester man den autokraten Thaksin tvingar fram ett nyval. TRT manipulerar nyvalet och det extrema valfusket gor att domstolen diskvalificerar resultatet.

2006 del 2 – Kupp under lupp

Thaksin och TRT blir olagligt avsatta genom en militarkupp och militardiktatur infors.

Thailand befrias fran Thaksin och den galne kleptokraten stoppas fran att gora annu mera skada.

2007 del 1 - En for alla, alla for en

TRT upploses och 111 politiker forbjuds verka genom en olaglig rattegang styrd av militarjuntan och dess lakejer baserad pa juntans hemmasnickrade lagar.

Flera politiska partier blir upplosta och dess verkstallande utskott bannade pga omfattande valfusk I enlighet med gallande lag.

2007 del 2 – Brannt valflask

Trots juntans forsok att stoppa dem vann TRT/PPP valet I December och kunde aterigen bilda regering.

Genom valfusk och mutor lyckades PPP trots sitt marginella antal roster skapa regering med stod av inte mindre an 5 andra smapartier. En ohelig allians.

2008 – Terror i koket

Eliten gjorde sig forst av med Samak genom ett korrupt domstolsvasende for att sedan sponsra en galen terrorist mob att ta over parlamentet och flygplatsen. Da gjorde militaren en tyst kupp genom att lata bli att lyda order fran regeringen samtidigt som det korrupta domstolsvasendet forbjod PPP.

Efter ett lagbrott fick Samak lamna sin post. Folks missnoje over sittande regering och dess Thaksin agenda ledde till folkligt uppror. En parlamentarisk uppgorelse mellan demokraterna och ett gang smapartier ledde till en rewgeringsobildning.

2009 – Songkhram

Folkligt missnoje med elitens och militarens lakejer leder till protester under ASEAN motet och pa Bangkoks gator. De fredliga protesterna slas ned med militart vald.

Betalda valdsverkare forsoker skapa allmant kaos genom att ge sig pa ASEAN motet och terrorisera gatorna I Bangkok. Deras valdsamma terrorhandling tvingar fram ett militart ingripande.

2010 – No retreat, no surrender

Genom annu en korrumperad och politisk driven rattsprocess stjals Thaksins tillgangar.

Efter ar av forundersokning falls antligen Thaksin for de olagliga affarer han pysslade med under sin tid vid makten.

Folket vander sig mot elitens och militarens utnyttjande av rattsvasendet for sina egna intressen och ger sig ut pa gator och torg for att krava demokrati. Rorelsen ar en folkrorelse dar gemene man och kvinna star upp emot militarledd kvasi-diktatur.

Betalda hejdukar kidnappar annu en gang Bangkoks gator och terroriserar stadens befolkning genom vald och hot.

Detta var bara ett axplock av handelser och hur de mojligtvis kan tolkas av olika sidor. Detta leder sjalvklart till att vissa stallningstagandet "maste" goras i dagslaget. Foljer man tex. den roda linjen sa "maste" man stodja UDD's kamp - det blir liksom den naturliga fortsattningen. Pa samma satt sa "maste" man kanske stodja sittande regering om man snarare foljt den bla.

Det pratas om sanning hit och dit och folk anklagas att vara lognare titt som tatt. Visst ar en del skribenter ganska liberala med eventuella kallor till olika pastaenden men i manga fall handlar det helt sonika om olika tolkningar.

Tror jag hade en poang nar jag borjade skriva men nu ar lunchen slut och jag maste jobba sa jag hoppas nagon annan tar vid identifierar dessa eventuella "poanger"..

[noBuzz]

http://www.nytimes.c...sia/10thai.html

"Soon afterward, officials announced that the station, the People’s Television Station, would resume broadcasting, a temporary victory for the protesters in challenging the writ of the government of Prime Minister Abhisit Vejjajiva. "

Eh... och hur får du det till att Abhisit lovat något, och ljugit?

Demonstranter stormade stationen varpå Thaicom (som hanterar sändningarna) sa att man skulle sluta avbryta sändningarna i enlighet med regeringens direktiv, om demonstranterna drog.

Det var alltså inte regeringen som sagt detta, och absolut inte Abhisit. Det var tjänstemän som hanterade stationen som sade detta.

Så, återigen.. bevis för att Abhisit ljugit tack...

[noBuzz]

2009 – Songkhram

Folkligt missnoje med elitens och militarens lakejer leder till protester under ASEAN motet och pa Bangkoks gator. De fredliga protesterna slas ned med militart vald.

Betalda valdsverkare forsoker skapa allmant kaos genom att ge sig pa ASEAN motet och terrorisera gatorna I Bangkok. Deras valdsamma terrorhandling tvingar fram ett militart ingripande.

Ser att du själv anser att inbördeskriget började förra året.

Din "poäng" gissar jag är att motsättningarna ligger i hur folk tolkar saker. Och det är ju självklart så.

Men problemet ligger inte i att identifiera motsättningar, utan snarare i hur man hittar en lösning. Som passar alla.

Ändrades April 26, 2010 av noBuzz

[Posten Berit]

Eh... och hur får du det till att Abhisit lovat något, och ljugit?

Demonstranter stormade stationen varpå Thaicom (som hanterar sändningarna) sa att man skulle sluta avbryta sändningarna i enlighet med regeringens direktiv, om demonstranterna drog.

Det var alltså inte regeringen som sagt detta, och absolut inte Abhisit. Det var tjänstemän som hanterade stationen som sade detta.

Så, återigen.. bevis för att Abhisit ljugit tack...

Du borde kanske skriva till New York Times och be de rätta sin artikel !!

[Posten Berit]

Någon som kommer åt Bangkok Post?

[keptang]

Någon som kommer åt Bangkok Post?

Funkar för mig, från Thailand.

[noBuzz]

Du borde kanske skriva till New York Times och be de rätta sin artikel !!

Varför det? De har inte skrivit något fel. Säker att du förstått rätt?

Googleöversatt betyder ditt citat

"Strax efteråt meddelade tjänstemän till att stationer, Folkrepubliken tv-stationen, skulle återuppta sina sändningar, ".

Gissar att du missförstått texten i artikeln.

PS. "Tjänstemän", inte "regeringsföreträdare". Och absolut inte "Abhisit".

Ändrades April 26, 2010 av noBuzz

[Guest Isan Lover]

Varför försvarar så många, eller kritiserar så få, det dagliga våldet?

I nästan 2 månader snart har man fått rapporter om våldet som förs i samband med UDDs ansträngningar.

IL själv förde nogrann dagbok tills han insåg att han skjöt det egna syftet i foten.

Innan han slutade trodde han att han vann sympatisörer genom att visa hur upprörda folk var för sin sak.

Men även efter att ILs rapporter upphörde fortsätter rapporter om våld strömma in.

Granater mot militär. Granter mot byggnader. Folk blir utslitna ur bilar och uppspöade.

Granater mot civila på tunnebanestationer etc etc.

Listan kan göras rätt lång...

Varför ingen riktig kritik mot detta?

Det enda man hör, i bästa fall och oftast framtvingat, är "jag är också emot våld, men...".

Tragiskt.. och folk kommer troligen bli mer upprörda för att jag skrivit detta, än över att det kastas granater på gatorna stup i kvarten.

Hej

Anledningen till att jag inte skriver om dom nästan dagliga bombattackerna är att det inte verkade vara ett samtalsämne som

många brydde sig om, kommentarerna var få eller ibland inga alls.

Men visst fortsätter dom och kanske kommer dom att bli lika vanliga som dom är i södra Thailand.

Och jag ser detta som ett stort och allvarligt problem.

Och jag tycker inte att regeringen ska späda på den redan allvarliga situationen mera utan kompromissa fram en tid för

nyval och klarar dom inte det så bör dom avgå för landet och innevånarnas bästa.

Mvh Isan Lover

[Posten Berit]

Nation:

Sukhumbhand says talk with red shirts suspended because of policy

Bangkok Governor Sukhumbhand Paribatra said Monday that he ha suspended the truce talk with the red-shirt leaders because of a policy.

He said earlier talks yielded satisfactory results but the talk had to be suspended now because of a policy. He declined to elaborate.

Egen översättning:

Bangkoks guvernör har avbrytit fredssamtalen med ledarna för rödskjortorna på grund av en policy.

Han sa att tidigare samtal gav tillfredställande resultat men att de nu avbrytits på grund av policyn. Han avsod från att vidareutveckla.

Mina spekulationer:

Gissningsvis är dett någon slags terroristpolicy. Tyvärr är det en åtgärd i fel riktining. Det blir svårt att nå en lösning om samtalen inte återupptas.

Ändrades April 26, 2010 av Mr Lao Kao

[andersbangkok]

Hej

Du har nog missuppfattat situationen dom röda vill bara demonstrera för att få till ett nyval och hotas därför av våld ifrån

regeringen, det är väl en mer korrekt beskrivning.

Så det är regeringen som hotar med våld inte dom röda.

Mvh Isan Lover

"Bara demonstrera..."?? Skojar du? Efter all den röra dom ställt till med så har du mage att fortfarande vidhålla att dom "bara vill demonstrera"?

De röda har redan bedrivit så mycket våld att det inte ens du kan förneka (tror jag i alla fall).

Du har nog missuppfattat situationen å¨det grövsta!

[andersbangkok]

Hej

Jag håller med dig om att regeringen låg bakom att just dessa ställen blev attackerade.

Och EC fick ju helt plötsligt lust att agera för upplösning av det demokratiska partiet

efter lite påhälsning, och hade regeringen inte stängt oppositionens TV kanaler så hade

inget hänt där.

Mvh Isan Lover

"Regeringen låg bakom..."? Klart det var regeringens fel! de lurade kanske in de röda på TV-stationens område, gick dom fel av misstag??

Du skriver alltså att det är ok att använda våld ibland? Vad säger du om att använda våld för att ta itu med mobben som de rölda utgör? Jag antar att just det inte är ok medan det är ok att kasta blod på PM bostad, tränga sig in i parlamentet etc. etc.

Skillnad på våld och våld uppenbarligen!

[Guest Isan Lover]

Vad kan det vara som gor att diskussionen om det radande politiska laget i Thailand just nu inte bara blir hatsk utan aven enormt forvirrad?

Att den blir hatsk far val anses vara normalt da manga av de stallningstagande man gor till de senaste arens handelser bottnar i grundlaggande vardering, inklusive politiska sadana.

Men varfor blir diskussionen standigt sa forvirrad och samma saker upprepas in absurdum utan att for a diskussionen framat?

Varfor ser vi pa samma handelser sa ohyggligt olika?

Ar det skribenternas bristande formaga att uttrycka sig eller beror det pa nagot annat?

Ar det sa enkelt som att folk har vitt skilda grundlaggande asikter om ratt/fel I sammanhanget?

Jag tror det handlar om en sentida utveckling som beskrivits av sa manga med sa vitt skilda perspektiv att vi idag pratar om minst tva olika handelser nar vi pratar om tex. Kuppen 2006.

Hur vi ser pa historien fargar sjalvklart hur vi bedommer dagens situation.

Vem har tolkningsforetrade och ar det vinnaren som far skriva historien?

Thailands politiska utveckling fran olika perspektiv: (notera, willes valda delar)

2001 – Enter Thaksin

Thaksin vinner Thailands forsta demokratiska val

Thaksin vinner ett val kantat av fuskskandaler

2002 - Thaksonomics

Thaksin genomfor en rad ekonomiska reformer som raddar Thailand fran ekonomisk kris

Thaksin glider fram pa en ekonomisk boom och kan ta aran for aterhamtningen

2003 – War is a drug!

Order 29/2546 utfardas och Thaksin tar tag i landets enorma knarkproblem. Utbildning, rehabilitering och arresteringar ledde till stora framsteg i kampen mot narkotika.

Order 29/2546 utfardas och blod fargar landets gator inom kort. Ordern ger frikort till poliser att doda skyldiga som oskyldiga utan nagon som helst juridisk process. Over 2500 personer dodas under aret.

2004 – Moskeer och massaker

Thaksin tog antligen tag i situationen i sodra Thailand och visade att regeringen absolut inte tolererade nagot snack om sjalvstandighet och absolut ingen terrorism.

Thaksin forvarrade situationen i sodra Thailand enormt genom att direkt forsvara massakern av civila vid Krue Se mosken samt de 85 doda vid Tak Bai. Dessutom urvattnade hand et sista lilla fortroendet for rattsstaten nar de militarer som brot mot direkta order aldrig domdes.

2005 – Konsoliderad makt och war on journalists

Thaksin vann en forkrossande valseger och TRT fick ensam majoritet i parlamentet. Detta var det yttersta beviset pa folkets stod av Thaksin och hans policies.

Thaksin kopte infor valet 2005 upp ett gang smapartier och lokala politiker for att sedan fa ensam majoritet. Genom denna majoritet borjade sedan Thaksin successivt plocka isar konstitutionen och rattsvasendet for att konsolidera sin egen makt.

2006 del 1– Folket protesterar och eliten passar pa

Eliten sponsrar medelklassens demonstranter till att lamsla landet och PAD’s vilda protester tvingar fram ett nyval. Oppositionens bojkott av valet ar odemokratisk och likasa domstolens utslag av ogiltighet.

Folkets protester man den autokraten Thaksin tvingar fram ett nyval. TRT manipulerar nyvalet och det extrema valfusket gor att domstolen diskvalificerar resultatet.

2006 del 2 – Kupp under lupp

Thaksin och TRT blir olagligt avsatta genom en militarkupp och militardiktatur infors.

Thailand befrias fran Thaksin och den galne kleptokraten stoppas fran att gora annu mera skada.

2007 del 1 - En for alla, alla for en

TRT upploses och 111 politiker forbjuds verka genom en olaglig rattegang styrd av militarjuntan och dess lakejer baserad pa juntans hemmasnickrade lagar.

Flera politiska partier blir upplosta och dess verkstallande utskott bannade pga omfattande valfusk I enlighet med gallande lag.

2007 del 2 – Brannt valflask

Trots juntans forsok att stoppa dem vann TRT/PPP valet I December och kunde aterigen bilda regering.

Genom valfusk och mutor lyckades PPP trots sitt marginella antal roster skapa regering med stod av inte mindre an 5 andra smapartier. En ohelig allians.

2008 – Terror i koket

Eliten gjorde sig forst av med Samak genom ett korrupt domstolsvasende for att sedan sponsra en galen terrorist mob att ta over parlamentet och flygplatsen. Da gjorde militaren en tyst kupp genom att lata bli att lyda order fran regeringen samtidigt som det korrupta domstolsvasendet forbjod PPP.

Efter ett lagbrott fick Samak lamna sin post. Folks missnoje over sittande regering och dess Thaksin agenda ledde till folkligt uppror. En parlamentarisk uppgorelse mellan demokraterna och ett gang smapartier ledde till en rewgeringsobildning.

2009 – Songkhram

Folkligt missnoje med elitens och militarens lakejer leder till protester under ASEAN motet och pa Bangkoks gator. De fredliga protesterna slas ned med militart vald.

Betalda valdsverkare forsoker skapa allmant kaos genom att ge sig pa ASEAN motet och terrorisera gatorna I Bangkok. Deras valdsamma terrorhandling tvingar fram ett militart ingripande.

2010 – No retreat, no surrender

Genom annu en korrumperad och politisk driven rattsprocess stjals Thaksins tillgangar.

Efter ar av forundersokning falls antligen Thaksin for de olagliga affarer han pysslade med under sin tid vid makten.

Folket vander sig mot elitens och militarens utnyttjande av rattsvasendet for sina egna intressen och ger sig ut pa gator och torg for att krava demokrati. Rorelsen ar en folkrorelse dar gemene man och kvinna star upp emot militarledd kvasi-diktatur.

Betalda hejdukar kidnappar annu en gang Bangkoks gator och terroriserar stadens befolkning genom vald och hot.

Detta var bara ett axplock av handelser och hur de mojligtvis kan tolkas av olika sidor. Detta leder sjalvklart till att vissa stallningstagandet "maste" goras i dagslaget. Foljer man tex. den roda linjen sa "maste" man stodja UDD's kamp - det blir liksom den naturliga fortsattningen. Pa samma satt sa "maste" man kanske stodja sittande regering om man snarare foljt den bla.

Det pratas om sanning hit och dit och folk anklagas att vara lognare titt som tatt. Visst ar en del skribenter ganska liberala med eventuella kallor till olika pastaenden men i manga fall handlar det helt sonika om olika tolkningar.

Tror jag hade en poang nar jag borjade skriva men nu ar lunchen slut och jag maste jobba sa jag hoppas nagon annan tar vid identifierar dessa eventuella "poanger"..

Hej

Tack för att du tog dig tid att skriva det här.

Jag tror att folk tolkar det som sker på olika sätt beroende på personliga erfarenheter och värderingar som dom bär med sig

genom livet, och man tycker att det bara finns en sanning och att alla som inte håller med är dumma eller ljuger.

Och detta är nog inget att göra åt, det får vi nog lära oss att leva med.

Men jag själv känner inget hat eller obehag mot någon på forumet bara för att vi inte har samma syn på det som sker,

eller vad som behöver göras för att få lugn och ro i landet, för mig är olika syn på saker helt normalt och även ett och

annat slag under bältet får man räkna med i en sån här situation, och jag tar inte illa upp och har inget emot att träffa

mina menings motståndare om tillfället dyker upp, och jag hoppas att dom har ungefär samma inställning till mig.

Mvh Isan Lover

[Guest Siam-Nilsson]

Personligen tycker jag att det är tragiskt att inte rim och reson går hem hos folk som är uppväxta i samhällen där kritiskt

tänkande anses vara norm. Vad finns nämligen för anledning till att utmåla Abhisit som blodtörstig, annat än det enda faktum

- att han står i TV och säger att han inte ger efter för UDD? Är detta det enda skälet man har som grund till sin kritik?

Har Herr Nilsson lyssnat på PTV? Jag tror inte det. Han må ha försökt lyssna - men han kan garanterat inte ha förstått vad

de säger. Har Bossej och de andra lyssnat? Jag tror inte det. De må ha hört- men de kan omöjligen ha förstått.

Den retorik man använder, och de lögner och absurdheter man slänger ur sig, hade klassats som i det närmaste sinnessjuka

om de hade uttalats i Sverige. Och de hade inte fått en endaste röst, annat än hos synnerligen extrema och konstiga människor.

Människor betydligt extremare än Ny Demokrati och helt i klass med de värsta i Sverigedemokraterna.

Så hur kan man då undvika att kritisera dem som Svensk med thaifru? Eller ens andas att man tycker att det är konstigt att

Abhisit inte ger efter? Eller låter sig förföras av tankar kring blodtörst och maktgalenskap, istället för utifrån rim och reson ta

till sig faktiska förhållanden och kritiskt granska dem?

Jo, det kan bara finnas en enda anledning. Man förstår helt enkelt inte vad dessa människor säger.

Nu till en ENKEL sak som helt tyckts gått förbi Herr Nilsson i hans vilja att kritisera Abhisit.

Abhisit är inte ensam om att ta beslut.

Han har inte ensamt världsherravälde. Han är premiärminister och företräder både ett parti och en koalition.

Och han är inte Thaksin. Tror Herr Nilsson att Abhisit själv har förlorat förståndet och ändå dikterar alla villkor?

Naturligtvis inte. Han samtalar med folk i koalition och i sitt parti och man tar gemensamma beslut.

Därför är hela det första stycket förvånansvärt, undermåligt Herr Nilssons förmåga och måste ha varit ett uttryck för tillfällig koma.

Lite bättre blir det faktiskt, när Herr Nilsson sedan skriver att det både är Abhisit och hans koalitionsbröder som går över lik istället

för att framstå som loosers.

Men då undrar jag hur Herr Nilsson kan veta detta? Känner Herr Nilsson Abhisit och alla hans "koalitionsbröder" och kan göra en

bedömmning av deras personer utifrån detta?

Eller bygger Herr Nilssons uppfattning bara på subjektiv skit, istället för på fakta, rationellt tänkande, förståelse och rim och reson?

Varför påstår bara Herr Nilsson att det är Abhisit & Co som går över lik?

När han lika gärna kunde skrivit att alla, inklusiver UDDs ledare, verkar gå över lik för sin sak?

Såg föressten just hur man stog och reciterade Che Guevaras ord på UDDs scen.

Man pratade om folket och folkets resning. Att UDDs färg var "folkets" färg. Etc etc.

Otroligt stark retorik, och otroligt farlig.

De (UDD) pratar om splittring, hat och våld.

Regeringen (via Abhisit) talar om allas vilja, hantering av problem och manar till lugn.

Och så sitter det folk i Sverige och kritiserar Abhisit med ord som blodtörst, maktgalenskap,

förlorat förstånd och kompromisslöshet. Utan att nämna UDD med ett enda ord.

Herr Nilsson fick ett minus av mig. Naturligtvis.

Bäste Buzzen,

Nu är jag tillbaka igen, och förhoppningsvis återställd från min påstådda ”koma”.

Det var tråkigt att se att mitt senaste inlägg upprörde ditt rättvisepatos så till den milda grad att du nästan grät av att idolen Abhisit fick lite retorisk pisk från mig. Mina kritiska beskrivningar och antaganden beskriver du Buzzen som ”subjektiv skit” mm.

Men stopp och belägg!

Det jag skrev om Abhisit rörde sig nästan uteslutande i tidsbegreppet futurum och inte i presens.

Det är en viss skillnad det, mot att som du kategoriskt påstå att så är det nu,

och så här står det till, och hör sen ni som inte fattar ett dyft!

Att min kritiska spådom om Abhisit sågs av dig som djupt orättvist förtal av karln

kan ju ha sin orsak i att det i Göteborg till skillnad från ditt egna pattayakvarter

faktiskt råder stor brist på trovärdiga orakler som kan hjälpa en stackars människa

till rätta i sina funderingar om framtiden.

Lite förenklat för dig så vill jag säga att mitt syfte var att beskriva verkan

i ett framtida händelseförlopp där Premiärminister Abhisits order om en

militär lösning på "problemet" redan hade orsakat en onödig dos av död och lidande.

Ett militärt ingripande som hade kunnat undvikas om han istället hade gått med på

en kompromiss om ett snart nyval .

Detta går fortfarande att undvika om Abhisit ändrar sin order.

Jag skrev:

” Abhisit kan snart sälla sig till alla andra höjdare och premiärministrar

i Thailand som i konfliktens envishet har förlorat förståndet.”

Detta rör sig om framtiden, inte nu.

Jag skrev också:

” Det är istället personliga hänsynstaganden och sårade känslor som styr det

allt mer vacklande intellektet hos karln.”

Som åskådare till en hel del dissinformation, fragmenterade mediabilder

och andra färgade informationskanaler är det min fulla övertygelse att Abhisits

förmåga att klokt styra landet tycks minska och vackla för var dag som går.

Det må hända vara ett felaktigt antagande av mig,

men det får väl i så fall framtiden utvisa,

och hoppet om en gynnsam utveckling är ju det sista som överger människan.

Det är naturligtvis lite klämkäckt och ”tufft” att hemma i bostaden eller på ute på

Jomtien med en öl i näven ropa på ordningsmakten och kräva ”ut med packet” !

Men även du förstår säkert att det vid ett militärt ingripande så kommer det inte att

röra sig om endast en och annan högljudd galenpanna i det röda toppskiktet som

kommer att få smaka på bly från militärens gevärspipor.

Även andra sansade och demokratiskt sinnade människor som bara är där för att protestera och

önska sig få lite utjämnande social förändringar kommer i villervallan att skjutas ihjäl.

Vilket i sig kommer att skapa ännu mer hämndbegär från de berörda grupperna.

Det var därför jag drog upp parallellen med General Suchinda (det finns många fler)

som bar ansvaret för Black May massakern i början av 1990-talet.

Det är nämligen så det går till när en oönskad demonstrationshop ska skingras

av militären i Thailand.

Historien har gång på gång visat att de väljer att skjuta och sprida kulkärvorna

rakt in i folkhopen för att skapa största möjliga panik.

I panik och vanmakt springer då folk åt var sitt håll eftersom självbevarelsedriften

är större än demonstrationslusten i just det ögonblicket.

Det blir bara en snabb pyrrusseger som kostar långt mycket mer

än vad den gagnar landet och dess regering på sikt.

Du skriver:

”Har Herr Nilsson lyssnat på PTV? Jag tror inte det.

Han må ha försökt lyssna - men han kan garanterat inte ha förstått vad de säger.”

-Jasså, du vet även hur det ligger till med min oförmåga att förstå det thailändska språket.

Nja, jag kan nog utan överdrift påstå att jag just på den punkten klarar mig minst lika bra,

om inte ännu bättre än vad du själv är kapabel till, vad nu det vill säga

Självklart har även jag med både förvåning och bristande intresse lyssnat till en

massa halvsanningar, lögner, svordomar, hotelser och annat skitprat som vissa av de röda talarna

har försökt underhålla sina åhörare med.

Dessa personer som av Abhisit har brännmärkts som ”Terrorister” försöker väl bara överträffa

varandra på scen för att repa mod, och för att dra ner applåder och jubel från de människor

som kittlas av att någon vågar öppet kritisera de sk ”besuttna” makthavarna.

Det är inte så konstigt med en massa övertoner från de som befinner sig i opposition.

Det är nog mer regel än undantag i det politiska spelet eftersom oppositionen

aldrig behöver stå för sina ord på samma vis som den sittande regeringens representanter måste göra.

Det är likadant i Sverige där oppositionen tycks ha en otrolig förmåga att kunna erbjuda

div skuggbudgetar och annat fantasifullt reforminnehåll som helt eller delvis saknar finansiering.

Förresten så tror jag att du ”missade” att jag tidigare även lade upp en ”NID-VIDEO”

på den röde Thaksin där han i sången bland annat beskrivs som ”avföring från en hilltribe” (Mäo).

http://www.maipenrai.se/forum/topic/8760-detta-hander-just-nu/page__view__findpost__p__171630

Så i rättvisans namn får nog även din välkammade idol tåla lite skit här i forumsdebatten.

Tack ändå för ditt hängivna och argumenterande svar,

Mvh

SiamNilsson

Ändrades April 26, 2010 av Siam-Nilsson