Detta händer just Nu

[Tallviking]

Hej

Det vet du mycket väl att det gjorde, men då fick inte alla vara med vilket du också vet.

Vi har ju diskuterat detta många gånger tidigare på forumet.

Dom flesta länder med suspekta regimer och även diktaturer har oftast val och parlamenten men det brukar vara styrt vilka som ska vinna och regera, det är det som är skillnaden mot riktiga demokratier.

Mvh Isan Lover

Du missade frågan om vilke kupp du hänvisade till !

[Guest wille]

Tycker det patetiskt att låtsas om som man inte förstår resonemanget som IL för.

Motfråga till MaiChai och TV.

Ja eller Nej.

Var valprocessen under sommaren och hösten 2007 demokratiskt legitim (enligt er)?

Ja eller Nej?

[Tallviking]

Tycker det patetiskt att låtsas om som man inte förstår resonemanget som IL för.

Motfråga till MaiChai och TV.

Ja eller Nej.

Var valprocessen under sommaren och hösten 2007 demokratiskt legitim (enligt er)?

Ja eller Nej?

Omöjlig fråga att besvara utan att definiera vad "demokratisk legitim" är.

[Serath]

Omöjlig fråga att besvara utan att definiera vad "demokratisk legitim" är.

såklart den är omöjlig för dig att svara, Du föstår inte bättre.

[Guest wille]

Omöjlig fråga att besvara utan att definiera vad "demokratisk legitim" är.

Istället för att spendera spaltmeter på en pseudo-definitions debatt angående definitionen av demokratisk så frågar jag dig om hur processen uppfattades av dig, utifrån vad du anser vara demokratiskt legitimt. Det blir din subjektiva tolkning utifrån dina subjektiva värderingar - varken mer eller mindre.

[Tallviking]

Istället för att spendera spaltmeter på en pseudo-definitions debatt angående definitionen av demokratisk så frågar jag dig om hur processen uppfattades av dig, utifrån vad du anser vara demokratiskt legitimt. Det blir din subjektiva tolkning utifrån dina subjektiva värderingar - varken mer eller mindre.

Finns inget sätt att svara ett klart åsiktsbaserat svar på frågan enligt min åsikt

Enligt vissa aspekter är valet demokratiskt tveksamt och enligt andra aspekter är det demokratiskt genomfört

Sorry. kan inte bli ett bättre svar än så eftersom det var en extremt rörig situation vid den tidpunkten i Thailand rent parlamentariskt och demokratiskt.

[Guest wille]

Finns inget sätt att svara ett klart åsiktsbaserat svar på frågan enligt min åsikt

Enligt vissa aspekter är valet demokratiskt tveksamt och enligt andra aspekter är det demokratiskt genomfört

Sorry. kan inte bli ett bättre svar än så eftersom det var en extremt rörig situation vid den tidpunkten i Thailand rent parlamentariskt och demokratiskt.

För att vanligtvis vara så kategorisk och alltid avfärda alla nyanser så verkar du ha ohyggligt svårt att ta ställning för en åsikt. Eftersom du argumentar med IL om att valet så trodde jag i mitt stilla sinne att du vände dig emot hans synpunkter om valets frånvarande legitimitet med tanke på det som skedde månaderna innan.

Kanske blir lättare för dig om Buzzen eller MaiChai svarar först

[Tallviking]

För att vanligtvis vara så kategorisk och alltid avfärda alla nyanser så verkar du ha ohyggligt svårt att ta ställning för en åsikt. Eftersom du argumentar med IL om att valet så trodde jag i mitt stilla sinne att du vände dig emot hans synpunkter om valets frånvarande legitimitet med tanke på det som skedde månaderna innan.

Kanske blir lättare för dig om Buzzen eller MaiChai svarar först

Just den frågan du ställde är nog en av de mest komplicerade och svårbesvarade frågorna i Thailand idag och mycket av meningsskiljaktigheterna i landet handlar just om svaret på den frågan

Det visste du säkert redan när du ställde den och försökte få in mig i den debatten

Tyvärr. Finns inget vettigt svar att ge på den vilket är mest det jag opponerar mig mot att IL att han ALLTID har ett enda svar på den frågan

[Guest wille]

Finns inget vettigt svar att ge på den vilket är mest det jag opponerar mig mot att IL att han ALLTID har ett enda svar på den frågan

Håller med om att det är komplicerat men jag är ändå ganska klar med min uppfattning om huruvida man benhårt kan försvara nuvarande regerings legitimitet med hänvisning till valet 2007. Det har du, Maichai m.fl gjort otaliga gånger. Om man gör det så ger man också ett moraliskt godkännande av valprocessen. Det tycker jag är minst lika allvarligt som att IL konsekvent hävdar att det inte var något annat än en tyst kupp av eliten, etc. etc.

Sen, håll med om att det låter lite kul att du opponerar dig mot att IL faktiskt har ett svar på en fråga som ytterst är en subjektiv tolkning utifrån en subjektiv värdering.

[Tallviking]

Håller med om att det är komplicerat men jag är ändå ganska klar med min uppfattning om huruvida man benhårt kan försvara nuvarande regerings legitimitet med hänvisning till valet 2007. Det har du, Maichai m.fl gjort otaliga gånger. Om man gör det så ger man också ett moraliskt godkännande av valprocessen. Det tycker jag är minst lika allvarligt som att IL konsekvent hävdar att det inte var något annat än en tyst kupp av eliten, etc. etc.

Sen, håll med om att det låter lite kul att du opponerar dig mot att IL faktiskt har ett svar på en fråga som ytterst är en subjektiv tolkning utifrån en subjektiv värdering.

Jo det är ju din åsikt om det hela men eftersom just begreppet "legitimitet" är så totalt subjektivt så kan man inte dra några sådana slutsatser som du påstår

Nu går du själv i den klassiska fällan att "tycker man inte på ena sättet är man tvärt emot"

Det brukar du gnälla på andra när dom gör.

[Guest wille]

Jo det är ju din åsikt om det hela men eftersom just begreppet "legitimitet" är så totalt subjektivt så kan man inte dra några sådana slutsatser som du påstår

Nu går du själv i den klassiska fällan att "tycker man inte på ena sättet är man tvärt emot"

Det brukar du gnälla på andra när dom gör.

Om du inte kan förstå hur sittande regerings demokratiska legitimitet är direkt beroende på valprocessen 2007 så känns det som en hopplös diskussion så vi kan väl dra ett streck i debatten här.

[Guest Isan Lover]

Jo det är ju din åsikt om det hela men eftersom just begreppet "legitimitet" är så totalt subjektivt så kan man inte dra några sådana slutsatser som du påstår

Nu går du själv i den klassiska fällan att "tycker man inte på ena sättet är man tvärt emot"

Det brukar du gnälla på andra när dom gör.

Hej

Försvarar man den nuvarande regeringen och sättet dom kom till makten på så måste man väl rimligen anse att processen som ledde till detta var demokratisk, och den processen innefattar militärkupp, uteslutande av det parti som fick flest röster i landets två senaste val och inte minst ockupation och vandalisering av flygplatser, ockupation av statliga byggnader m.m

Och kan man vara för demokrati och fria val om man accepterar allt detta som grund för att en regering skaomma till makten, och detta även om man vet att detta parti och dess regeringsbildning stöds av landets militär, kungahuset närstående rådgivare, adel och Bangkok elit och inte minst extremist organisationen PAD som vill ta bort rösträtten för lågutbildade, hur trovärdigt är det egentligen demokratiskt sett.

Mvh isan Lover

[Guest wille]

Hej

Försvarar man den nuvarande regeringen och sättet dom kom till makten på så måste man väl rimligen anse att processen som ledde till detta var demokratisk, och den processen innefattar militärkupp, uteslutande av det parti som fick flest röster i landets två senaste val och inte minst ockupation och vandalisering av flygplatser, ockupation av statliga byggnader m.m

Och kan man vara för demokrati och fria val om man accepterar allt detta som grund för att en regering skaomma till makten, och detta även om man vet att detta parti och dess regeringsbildning stöds av landets militär, kungahuset närstående rådgivare, adel och Bangkok elit och inte minst extremist organisationen PAD som vill ta bort rösträtten för lågutbildade, hur trovärdigt är det egentligen demokratiskt sett.

Mvh isan Lover

Men man kan ju faktiskt sluta hymla och krasst deklarera att processen ej var demokratiskt, men att det kan man leva med för att få landet på rätt köl igen. Dvs. inte försöka legitimera valet med diverse efterhanskonstruktioner utan sonika stå för att i detta fall så helgade målet medlen.

[Tallviking]

Problemet ligger i den klassiska splittringen av åsikter

Vad jag vet,gick valet, rent juridisk, korrekt till och därigenom är sittande regering rent juridiskt helt legitim

Hur det hela rent moraliskt gick till kan däremot diskuteras och den är den moraliska aspekten som är rent personligt åsiktbaserat

Problemet är att folk har svårt att skilja på moraliskt och juridiskt och blandar ihop det hela vilket komplicerar debatten

IL brukar till exempel bara diskutera utifrån hans egna moraliska åsikter medans andra ser det hela från juidiska sidan

[Guest wille]

Problemet ligger i den klassiska splittringen av åsikter

Vad jag vet,gick valet, rent juridisk, korrekt till och därigenom är sittande regering rent juridiskt helt legitim

Hur det hela rent moraliskt gick till kan däremot diskuteras och den är den moraliska aspekten som är rent personligt åsiktbaserat

Problemet är att folk har svårt att skilja på moraliskt och juridiskt och blandar ihop det hela vilket komplicerar debatten

IL brukar till exempel bara diskutera utifrån hans egna moraliska åsikter medans andra ser det hela från juidiska sidan

Juridiskt korrekt utifrån vallagar som instiftats av en militär junta genom införandet av en ny konstitution där det var olagligt att framföra negativa åsikter om densamma.

För att komplicera det hela ytterliggare - var det verkligen juridiskt korrekt då?

[Tallviking]

Juridiskt korrekt utifrån vallagar som instiftats av en militär junta genom införandet av en ny konstitution där det var olagligt att framföra negativa åsikter om densamma.

För att komplicera det hela ytterliggare - var det verkligen juridiskt korrekt då?

Ja det är ju just det du säger som skapar problem

Du lägger in moraliska aspekter på det juridiska och du sjunker du direkt ner i träsket igen

och därigenom kan ingen längre ge ett klart svar på frågan

[Guest Atom]

Hej

Försvarar man den nuvarande regeringen och sättet dom kom till makten på så måste man väl rimligen anse att processen som ledde till detta var demokratisk, och den processen innefattar militärkupp, uteslutande av det parti som fick flest röster i landets två senaste val och inte minst ockupation och vandalisering av flygplatser, ockupation av statliga byggnader m.m

Och kan man vara för demokrati och fria val om man accepterar allt detta som grund för att en regering skaomma till makten, och detta även om man vet att detta parti och dess regeringsbildning stöds av landets militär, kungahuset närstående rådgivare, adel och Bangkok elit och inte minst extremist organisationen PAD som vill ta bort rösträtten för lågutbildade, hur trovärdigt är det egentligen demokratiskt sett.

Mvh isan Lover

Processen som ledde till att sittande regering kom till makten var demokratiskt tvivelaktig, moraliskt förkastlig och dessutom förmodligen strategiskt klantig; så långt håller jag med dig. Att de, åtminstonde delvis, kom till makten pga militärkuppen, tveksamt uteslutande och upplösande av TRT och PPP samt ockupation av flygplats och regeringsbyggnad håller jag också med om.

Sedan faller du dock in i dina vanliga uttjänta hjulspår om adel, militär och kungahus. Det verkar som att du fortfarande inte förstått, eller vill förstå, att Thaksins maktbas var en liknande treeninghet; vissa personer till och med de samma. PAD är förvisso en extremistorganisation men det är även UDD, skillnaden är att väldigt få Demokrater håller med PAD medans väldigt många PTP anhängare håller med UDD vilket är ytterst skrämmande.

TRT/PPP/PT har alltid varit ett gäng elitister, militärer och poliser som använder norra och nordöstra Thailands fattiga för att berika sig själva medans Demokraterna är ett gäng elitister, militärer och royalister som använder södra och centrala Thailands fattiga för att berika sig själva. Alla försök att framställa Thaksin och hans croonies som något annat än korrumperade populister är intellektuellt ohederligt och att dra paralleller med Mandela, Ang San Suu Kyi mfl borde vara straffbart.

Vinner PT nästa val så tycker jag givetvis att de ska få sitta mandatperioden ut. Ger de Thaksin amnesti och pengarna tillbaka är jag dock beredd att sponsra rätt många hundratusen Baht på demonstrationer för att bli av med dem.

[Guest wille]

Ja det är ju just det du säger som skapar problem

Du lägger in moraliska aspekter på det juridiska och du sjunker du direkt ner i träsket igen

och därigenom kan ingen längre ge ett klart svar på frågan

Nja, huruvida en lag har bärighet eller är ju inte enbart en moralisk fråga. Nu skapades nya lagar på ett sätt som då stred mot den gamla konstitutionen så i krasst legal mening så var de nya lagarna inte giltiga. Men det är en legal gråzon. Därmed är det minst lika mkt en värdering att säga att valet skedde på ett lagligt korrekt sätt.

Tycker det är lite gulligt hur du desperat försöker haka dig fast vid den artificiella världen där allt är svart eller vitt och inga gråzoner finnes.

[Guest wille]

Processen som ledde till att sittande regering kom till makten var demokratiskt tvivelaktig, moraliskt förkastlig och dessutom förmodligen strategiskt klantig; så långt håller jag med dig. Att de, åtminstonde delvis, kom till makten pga militärkuppen, tveksamt uteslutande och upplösande av TRT och PPP samt ockupation av flygplats och regeringsbyggnad håller jag också med om.

Sedan faller du dock in i dina vanliga uttjänta hjulspår om adel, militär och kungahus. Det verkar som att du fortfarande inte förstått, eller vill förstå, att Thaksins maktbas var en liknande treeninghet; vissa personer till och med de samma. PAD är förvisso en extremistorganisation men det är även UDD, skillnaden är att väldigt få Demokrater håller med PAD medans väldigt många PTP anhängare håller med UDD vilket är ytterst skrämmande.

TRT/PPP/PT har alltid varit ett gäng elitister, militärer och poliser som använder norra och nordöstra Thailands fattiga för att berika sig själva medans Demokraterna är ett gäng elitister, militärer och royalister som använder södra och centrala Thailands fattiga för att berika sig själva. Alla försök att framställa Thaksin och hans croonies som något annat än korrumperade populister är intellektuellt ohederligt och att dra paralleller med Mandela, Ang San Suu Kyi mfl borde vara straffbart.

Vinner PT nästa val så tycker jag givetvis att de ska få sitta mandatperioden ut. Ger de Thaksin amnesti och pengarna tillbaka är jag dock beredd att sponsra rätt många hundratusen Baht på demonstrationer för att bli av med dem.

Eller kort och gott - ibland helgar målet medlen eller?

[Tallviking]

Nja, huruvida en lag har bärighet eller är ju inte enbart en moralisk fråga. Nu skapades nya lagar på ett sätt som då stred mot den gamla konstitutionen så i krasst legal mening så var de nya lagarna inte giltiga. Men det är en legal gråzon. Därmed är det minst lika mkt en värdering att säga att valet skedde på ett lagligt korrekt sätt.

Tycker det är lite gulligt hur du desperat försöker haka dig fast vid den artificiella världen där allt är svart eller vitt och inga gråzoner finnes.

Det som är viktigt att hålla isär är på vilka grunder man diskuterar en fråga

Om ena parten bara använder moraliska aspekter och den andra helt eller delis använder juridiska aspekter kommer debatten ganska omedelbart att spåra ut

Det som ofta sker här är att man argumenterar enbart enligt moraliska personliga aspekter och skiter totalt i bakomliggande juridiska "svart-vita" aspekter och då blir det garanterat fel

[Guest Atom]

Eller kort och gott - ibland helgar målet medlen eller?

Om du menar militärkuppen och sättet Demokraterna tog över regeringsposten så var det helfel, både moraliskt och strategiskt.

Om du menar att jag skulle sponsra en demonstration ifall PT ger Thaksin amnesti och de stulna pengarna tillbaka så behöver ju inte en demonstration vara olaglig och att sponsra den är väl inte heller olaglig antar jag. Det händer ju att en stor demonstration leder till något gott och i det här scenariot så har ju något juridiskt och moraliskt felaktigt hänt och då ser jag inget fel så länge inte demonstrationen är våldsam. Jag tyckte PAD gjorde rätt när de demonstrerade mot Thaksin också, däremot gjorde armen fel som tog demonstrationen som en förevändning för militärkupp. PAD's demonstrationer efter PPP's valvinst stödde jag dock inte.

[Tallviking]

Nja, huruvida en lag har bärighet eller är ju inte enbart en moralisk fråga. Nu skapades nya lagar på ett sätt som då stred mot den gamla konstitutionen så i krasst legal mening så var de nya lagarna inte giltiga. Men det är en legal gråzon. Därmed är det minst lika mkt en värdering att säga att valet skedde på ett lagligt korrekt sätt.

Tycker det är lite gulligt hur du desperat försöker haka dig fast vid den artificiella världen där allt är svart eller vitt och inga gråzoner finnes.

Eftersom lagarna följde den vid tillfället existerande konstitutionen är dom väl rent juidiskt korrekta ?

Men om konstitutionen ändrats innan lagarna skapades på konstiga grunder kan dom kanske moralsikt sett vara tveksamma

Typexemplet är ju när Thaksin ändrade lagen dagen innan han sålde sina aktier så att han rent juridiskt inte gjorde något fel

Och eftersom han lekte diktator kunde han ju enväldigt styra och ställa lagändringen med sitt inflytande på berörda parter så de godkände ändringarna

[MaiChai]

Tycker det patetiskt att låtsas om som man inte förstår resonemanget som IL för.

Motfråga till MaiChai och TV.

Ja eller Nej.

Var valprocessen under sommaren och hösten 2007 demokratiskt legitim (enligt er)?

Ja eller Nej?

Med Thailändska mått var den legitim, med svenska så var den inte det. Men så ligger Thailand också en bra bit efter Sverige vad gäller demokratiutveckling.

Var PPP koalitionen som följde på valet 2007 mer legitim en den nuvarande koalitionen. Ja eller nej?

[Guest wille]

Med Thailändska mått var den legitim, med svenska så var den inte det. Men så ligger Thailand också en bra bit efter Sverige vad gäller demokratiutveckling.

Var PPP koalitionen som följde på valet 2007 mer legitim en den nuvarande koalitionen. Ja eller nej?

Ett absolut nej.

[MaiChai]

Ett absolut nej.

Så hela valet 2007 borde gjorts om menar du?

Eller kan man inte föra tillbaka ett land till demokrati genom att hålla ett valet efter att militären tagit makten?

Är enda lösningen att vrida tillbaka klockan till den 18 september 2006?