Detta händer just Nu

[stjp8729]

Angående karmadiskussionen..

Ojdå, det var tydligen en öm tå för vissa detta med karma i denna tråden. Att anklaga meningsmotståndare för karmapopulism är tydligen bara ok åt ena hållet. När sleven skickas tillbaka så kommer genast försvarstal och motanklagelser (för anfall är ju bästa försvar). Ironin är dessutom på topp när en av forumets i särklass största karmatorskar (takes one to know one!) är den som kastar första stenen. Först läste jag det som strålande självironi men tyvär verkar det inte som det faktiskt var det eller att det inte gick hem hos hans mest lojala vapendragare. Hur som helst är det riktigt roligt när vuxna karlar blir så till sig så där framför bildskärmen och jag vill passa på att tacka för underhållningen.

För övrigt kan vi konstatera att alla andra har fel och jag har rätt. Det är ni som är dom konstiga och jag som är normal...

Hur vare det om man för en gångs skull värderade nuvarande regerings agerande utifrån en annan mall än Thaksins styre. Det är galet infantilt att konsekvent jämföra och motivera nuvarande regerings beteende med att Thaksin minsann var ännu dummare.

Det blir en rätt skev diskussion. Självklart måste man mäta sittande regerings insatser i relation till var de började och vilka förutsättningar de haft att åtgärda vissa av de saker som tidigare styre i Thailand infört och som inskränkt demokrati och yttrandefrihet. Dock så är det ju faktiskt som så att Demokraterna inte lyft ett finger för att röra sig i rätt riktning utan däremot har bidragit till att ytterliggare inskränka på demokratiska grundläggande rättigheter. Varför skall dessa åtgärder ställas gentemot hur det var på TRT tiden?

Man kan måla upp skräckscenarion om vad som kan hända utan politisk kontroll av olika institutioner hela dagen lång. Vi kan förbjuda alla potentiellt olämpliga åsikter om vi är oroliga för att folk faktiskt skall "tycka och tänka" fel. Anders är delvis inne på detta när han pratar om den svenska skolan. Men de enda centrala regleringarna som finns där gäller i princip direkta lagbrott samt att skolor skall vara politiskt och religiöst obunda. Symboler, gester, etc som faller under tex. hets mot folkgrupp etc. är självklart förbjudna. Vidare tar enskilda skolor eller kommuner beslut om huruvida politiska partier tillåts besöka skolor. Finns för övrigt flera skolor som tillåter SD att komma men även de som inte tillåter det. Detta eftersom det inte regleras centralt.

Problemet med att börja med detaljerad central politisk censur är att om det inte har direkt stöd i konstitution och lagverk så blir det inget annat en subjektiv och politisk styrd (och ibland även politiskt motiverad) åsiktsmoderering. Något jag inte tror någon här på forumet ställer sig bakom. Man kanske kan rationalisera eller motivera varje enskild inskränkning på yttrande- eller åsiktsfriheten men ser man till helheten och till principen blir det desto svårare.

Bara ditt exempel på hur det är "farligt" med att fristående religiösa institutioner som kanske har, i dina ögon fel, politiska åsikter och torgför dem ger en indikation på hur du ser på statligt reglerad åsiktskontroll. Det är väl knappast en sak för staten att reglera eller? Vill du återinföra statlig kontroll av den andliga sektorn även i Sverige? Vad mer skall vi reglera när vi ändå är igång? Så länge människor inte bryter mot landets lagar så anser jag att staten absolut inte skall försöka sig på att styra över folks åsikter eller hur de torgför dem.

Flera olika skribenter har tidigare gjort en del relevanta och en del osmakliga referenser till kommunistiska tendenser hos motståndarskribenter. Detta har gjorts bakom en fasad av liberaldemokratisk-iver. Då blir det så konstigt när samma skribenter har så svårt att rikta minsta lilla kritik mot åtgärder som är allt annat en liberal eller demokratiska. Kappan kan liksom inte vändas fort nog i olika situationer.

ps. IL, om du skall ha någon som helst trovärdighet i din upprördhet över sittande regerings agerande kan du ju börja med att i direkta ord fördöma Thaksins beteende under hans tid som PM. Om det känns för svårt kan du ju fortsätta ha olika standards för olika individer eller partier men kanske klargöra det för tydlighetens skull!.

Med tanke på diskutionen om karmapoäng i tidigare inlägg, så kunde jag bara inte låta bli att ge dig karma nummer 1000..

Ha en god dag!

[noBuzz]

Angående karmadiskussionen..

Ojdå, det var tydligen en öm tå för vissa detta med karma i denna tråden. Att anklaga meningsmotståndare för karmapopulism är tydligen bara ok åt ena hållet. När sleven skickas tillbaka så kommer genast försvarstal och motanklagelser (för anfall är ju bästa försvar). Ironin är dessutom på topp när en av forumets i särklass största karmatorskar (takes one to know one!) är den som kastar första stenen. Först läste jag det som strålande självironi men tyvär verkar det inte som det faktiskt var det eller att det inte gick hem hos hans mest lojala vapendragare. Hur som helst är det riktigt roligt när vuxna karlar blir så till sig så där framför bildskärmen och jag vill passa på att tacka för underhållningen.

För övrigt kan vi konstatera att alla andra har fel och jag har rätt. Det är ni som är dom konstiga och jag som är normal...

Hur vare det om man för en gångs skull värderade nuvarande regerings agerande utifrån en annan mall än Thaksins styre. Det är galet infantilt att konsekvent jämföra och motivera nuvarande regerings beteende med att Thaksin minsann var ännu dummare.

Det blir en rätt skev diskussion. Självklart måste man mäta sittande regerings insatser i relation till var de började och vilka förutsättningar de haft att åtgärda vissa av de saker som tidigare styre i Thailand infört och som inskränkt demokrati och yttrandefrihet. Dock så är det ju faktiskt som så att Demokraterna inte lyft ett finger för att röra sig i rätt riktning utan däremot har bidragit till att ytterliggare inskränka på demokratiska grundläggande rättigheter. Varför skall dessa åtgärder ställas gentemot hur det var på TRT tiden?

Man kan måla upp skräckscenarion om vad som kan hända utan politisk kontroll av olika institutioner hela dagen lång. Vi kan förbjuda alla potentiellt olämpliga åsikter om vi är oroliga för att folk faktiskt skall "tycka och tänka" fel. Anders är delvis inne på detta när han pratar om den svenska skolan. Men de enda centrala regleringarna som finns där gäller i princip direkta lagbrott samt att skolor skall vara politiskt och religiöst obunda. Symboler, gester, etc som faller under tex. hets mot folkgrupp etc. är självklart förbjudna. Vidare tar enskilda skolor eller kommuner beslut om huruvida politiska partier tillåts besöka skolor. Finns för övrigt flera skolor som tillåter SD att komma men även de som inte tillåter det. Detta eftersom det inte regleras centralt.

Problemet med att börja med detaljerad central politisk censur är att om det inte har direkt stöd i konstitution och lagverk så blir det inget annat en subjektiv och politisk styrd (och ibland även politiskt motiverad) åsiktsmoderering. Något jag inte tror någon här på forumet ställer sig bakom. Man kanske kan rationalisera eller motivera varje enskild inskränkning på yttrande- eller åsiktsfriheten men ser man till helheten och till principen blir det desto svårare.

Bara ditt exempel på hur det är "farligt" med att fristående religiösa institutioner som kanske har, i dina ögon fel, politiska åsikter och torgför dem ger en indikation på hur du ser på statligt reglerad åsiktskontroll. Det är väl knappast en sak för staten att reglera eller? Vill du återinföra statlig kontroll av den andliga sektorn även i Sverige? Vad mer skall vi reglera när vi ändå är igång? Så länge människor inte bryter mot landets lagar så anser jag att staten absolut inte skall försöka sig på att styra över folks åsikter eller hur de torgför dem.

Flera olika skribenter har tidigare gjort en del relevanta och en del osmakliga referenser till kommunistiska tendenser hos motståndarskribenter. Detta har gjorts bakom en fasad av liberaldemokratisk-iver. Då blir det så konstigt när samma skribenter har så svårt att rikta minsta lilla kritik mot åtgärder som är allt annat en liberal eller demokratiska. Kappan kan liksom inte vändas fort nog i olika situationer.

ps. IL, om du skall ha någon som helst trovärdighet i din upprördhet över sittande regerings agerande kan du ju börja med att i direkta ord fördöma Thaksins beteende under hans tid som PM. Om det känns för svårt kan du ju fortsätta ha olika standards för olika individer eller partier men kanske klargöra det för tydlighetens skull!.

Bra formulerat vilket rendrerade i en "mellantorskisk" karma.

Angående Thaksin och jämförelserna med honom:

Att det blir en massa jämförelser med hans regering beror väl på två orsaker: dels att folk här på MPR inte har erfarenhet

från tidigare regeringar och dels på att Thaksin höjs till skyarna av "meningsmotståndare".

Angående att använda en annan mall som utgångspunkt för bedömning av nuvarande regering så håller jag med i detta.

Men den mallen heter inte Sverige eller moderna västerländska principer. Att ställa motsvarande "moderna" krav på ett

samhälle som i demokratisk/civilrättslig/politisk mognad etc ligger 50 år efter oss blir också otroligt fel.

Och eftersom det verkar vara på som så att det inte finns andra alternativ än jämförelser med Sverige eller Thaksin så

kommer den här debatten pågå för evigt.

Och till sist.. angående skolorna och politiskta budskap: tycker du att det är fel att myndigheter uppmanar skolchefer att

kasta ett getöga på studenters politiska manifestationer för att mana till lugn och minskad oro, efter senaste tids händelser?

En sak är ju själva frågan om censur av innehåll där du hoppat på samma tåg som IL etc och tolkar det som att regeringen

försöker styra/inskränka politiska budskap. Detta framkommer egentligen ingenstans utan det enda man sagt är att man vill

att politiska manifestationer ska försöka förmås vara neutrala.

Vilket precis lika gärna kan betyda att man vill att båda sidor presenteras. (vilket var hur jag tolkade det)

Inte nödvändigtvis att politiska åsikter inte får ventileras eller ska inskränkas.

Om man tolkar det senaste utskicket till skolor som ett sätt att mana till lugn och objektivitet/neutralitet... är inte detta bra?

Varför nödvändigtvis tolka det som inskränkningar i yttrandefrihet?

[andersbangkok]

Hej

Tycker att du gör ett bra jobb på forumet, och jag instämmer oftast i det du kommer med i dina inlägg, och jag uppskattar att du försöker vara så neutral som det är möjligt.

Och det är bra att du ger synpunkter på oss kombatanter i den politiska tråden, det behövs ibland.

Jag har mig veterligen aldrig försvarat någon censur eller förtryck och förföljelse av oppositionen i Thailands under Thaksins tid som P.M om nu detta ens förekom på det sätt som nu sker, och jag skulle naturligtvis ta avstånd till det om det framkom att det har förekommit.

Om man inte vill eller kan medge att det förkom grava förtryck och kraftig censur under Thaksvinets tid som PM (se bl.a MaiChai konkreta exempel och läs gärna de länkar han nyligen lade in) då finns det ingen seriositet kvar.

Men jag har flera gånger skrivit att det inte är omöjligt att han har berikat sig genom undanhålla pengar ifrån beskattning, och kanske t.o.m brutit mot lagen under sin tid som P.M precis som sina föregångare och efterföljare på denna post eftersom hela det poltiska etablissimanget i landet gör på detta sätt.

Igen...vad vet du som övriga inte vet? Thaksvinet är dömd för brott..fler kommer kanske. "det är inte omöjligt." nej det är t.o.m 100% sannolikt!

Det är just denna enögdhet som gör att du för mig fullständigt saknar all trovärdighet i din argumentation.

Och har han berikat sig själv så bör han straffas för detta, men då bör även dom andra politikerna som har gjort och gör likadant också synas och straffas på samma sätt, om man bara synar och straffar en för ett brott som så många andra begår uppstår ju lätt misstankarna om att dommen i första hand är politisk och går ut på att eliminera honom som politisk motståndare, men att ingen verklig förändring av korruptionen inom det politiska systemet eftersträvas, utan mer är en kamp om vilka som ska få berika sig.

Mvh Isan lover

Ja där blir det "om guden Thaksivin skall straffas så skall samtliga andra som gjort något också straffas".

Det du missat är att Thaksvinet tagit korruption till helt nya höjder. Att det för dig kan framstå som att man fällt hono bara för att bli av med en motståndare; det är bara fånigt.

Jag håller med dig i sak; visst skall samtliga som gjort något straffas men det förtar inte att den som var värst straffas först.

Ändrades Augusti 11, 2010 av andersbangkok

[MaiChai]

Hur vare det om man för en gångs skull värderade nuvarande regerings agerande utifrån en annan mall än Thaksins styre. Det är galet infantilt att konsekvent jämföra och motivera nuvarande regerings beteende med att Thaksin minsann var ännu dummare.

Det blir en rätt skev diskussion. Självklart måste man mäta sittande regerings insatser i relation till var de började och vilka förutsättningar de haft att åtgärda vissa av de saker som tidigare styre i Thailand infört och som inskränkt demokrati och yttrandefrihet. Dock så är det ju faktiskt som så att Demokraterna inte lyft ett finger för att röra sig i rätt riktning utan däremot har bidragit till att ytterliggare inskränka på demokratiska grundläggande rättigheter. Varför skall dessa åtgärder ställas gentemot hur det var på TRT tiden?

Jag skrev: Visst är det en farlig väg Thailand är inne på och har i princip varit på en snabbt nedåtgående spiral sedan år 2000. Du noterade länkarna om pressförföljelse som jag postade tidigare?

Hur du kan få det till att jag försvara de inskränkningar som nuvarande regering håller fast vid och till viss mån utökar förstår jag inte? I texten efter så påpekade jag bara att det fanns ingen fri press och någon större yttrandefrihet under tidigare regimer, det finns andra och mer smidiga sätt att förfölja media och förtrycka olika åsikter än en officiell censur. Något kanske denna regering skulle fundera över.

Man kan måla upp skräckscenarion om vad som kan hända utan politisk kontroll av olika institutioner hela dagen lång. Vi kan förbjuda alla potentiellt olämpliga åsikter om vi är oroliga för att folk faktiskt skall "tycka och tänka" fel. Anders är delvis inne på detta när han pratar om den svenska skolan. Men de enda centrala regleringarna som finns där gäller i princip direkta lagbrott samt att skolor skall vara politiskt och religiöst obunda. Symboler, gester, etc som faller under tex. hets mot folkgrupp etc. är självklart förbjudna. Vidare tar enskilda skolor eller kommuner beslut om huruvida politiska partier tillåts besöka skolor. Finns för övrigt flera skolor som tillåter SD att komma men även de som inte tillåter det. Detta eftersom det inte regleras centralt.

Problemet med att börja med detaljerad central politisk censur är att om det inte har direkt stöd i konstitution och lagverk så blir det inget annat en subjektiv och politisk styrd (och ibland även politiskt motiverad) åsiktsmoderering. Något jag inte tror någon här på forumet ställer sig bakom. Man kanske kan rationalisera eller motivera varje enskild inskränkning på yttrande- eller åsiktsfriheten men ser man till helheten och till principen blir det desto svårare.

Vad jag kunde läsa av texten som IL länkade till var det inte tal om att censurera den ena sidan utan samtliga, vart ser du det i texten?

Bara ditt exempel på hur det är "farligt" med att fristående religiösa institutioner som kanske har, i dina ögon fel, politiska åsikter och torgför dem ger en indikation på hur du ser på statligt reglerad åsiktskontroll. Det är väl knappast en sak för staten att reglera eller? Vill du återinföra statlig kontroll av den andliga sektorn även i Sverige? Vad mer skall vi reglera när vi ändå är igång? Så länge människor inte bryter mot landets lagar så anser jag att staten absolut inte skall försöka sig på att styra över folks åsikter eller hur de torgför dem.

Jag personligen föredra att ha religiösa institutioner helt politiskt obundna, jag vill inte ha någon statskyrka eller statsreligion. men jag vill inte att religionen ska bli ett politiskt slagträ vilket det tyvärr har blivit i och med att olika höga munkar med tillhörande tempel ställt sig på den ena eller andra sidan av konflikten. Det skadar den respekt som de flest thailändare känner inför munkarna och templen.

Flera olika skribenter har tidigare gjort en del relevanta och en del osmakliga referenser till kommunistiska tendenser hos motståndarskribenter. Detta har gjorts bakom en fasad av liberaldemokratisk-iver. Då blir det så konstigt när samma skribenter har så svårt att rikta minsta lilla kritik mot åtgärder som är allt annat en liberal eller demokratiska. Kappan kan liksom inte vändas fort nog i olika situationer.

Så jag skulle ha pekat ut olika skribenter som kommunister? Inget jag kan påminna mig om men om så är fallet ber jag hemskt mycket om ursäkt till den som känner sig utpekad, men jag brukar vara noga med att inte kalla mina debattörer för olika invektiv så jag är tveksam till att jag skulle pekat på någon som kommunist. Jag har kallat Il för "Bagdad Bob" men det gör jag inte längre och har bett honom om ursäkt för det. Det är det värsta jag kan påminna mig om. Du kanske har annan info?

ps. IL, om du skall ha någon som helst trovärdighet i din upprördhet över sittande regerings agerande kan du ju börja med att i direkta ord fördöma Thaksins beteende under hans tid som PM. Om det känns för svårt kan du ju fortsätta ha olika standards för olika individer eller partier men kanske klargöra det för tydlighetens skull!.

[Fritz]

Dom som konstant och medvetet i sina inlägg felstavar Thaksin som Thaksvin och Abhisit som Apshit kommer aldrig att få några karma av mig.

Det är helt enkelt löjligt att vuxna människor kan tro att sådana inlägg skulle imponera på andra än möjligtvis dom redan blinda och frälsta.

Med mig är det i alla fall tvärt om.

Fritz...

Ändrades Augusti 11, 2010 av Fritz

[Tallviking]

Dom som konstant och medvetet i sina inlägg felstavar Thaksin som Thaksvin och Abhisit som Apshit kommer aldrig att få några karma av mig.

Det är helt enkelt löjligt att vuxna människor kan tro att sådana inlägg skulle imponera på andra än möjligtvis dom redan blinda och frälsta.

Med mig är det i alla fall tvärt om.

Fritz...

Den kommentaren fick du en karma för !!

[Sek Losos uncle]

Mycket bra skrivet. Några komentarer till den här delen bara:

Problemet med att börja med detaljerad central politisk censur är att om det inte har direkt stöd i konstitution och lagverk så blir det inget annat en subjektiv och politisk styrd (och ibland även politiskt motiverad) åsiktsmoderering. (och ibland även politiskt motiverad) åsiktsmoderering. Något jag inte tror någon här på forumet ställer sig bakom.

Det finns minst en på forumet, som hävdar att ingen någonsin får bryta mot det landets lagar, hur orimliga de än är, så det är tveksamt om din sista mening där är rätt.

Konstitution och lagar kan ju vara/bli sä här t ex:

§ 1 Ingen kritik får förekomma över huvud taget mot regering eller militär. Detta innefattar också maskningsåtgärder och blockeringar.

§ 2 Bara partier i nuvarande regering får ställa upp i nästa val. Alla medborgare måste rösta på något av dem.

§ 3 Alla måste rösta "Ja" i folkomröstningar.

Lättfixat att ändra till sådana lagar, så att lagarna stödjer en diktatur.. Inte lätt för oliktänkande om det är sådana lagar...

[Tallviking]

Mycket bra skrivet. Några komentarer till den här delen bara:

Det finns minst en på forumet, som hävdar att ingen någonsin får bryta mot det landets lagar, hur orimliga de än är, så det är tveksamt om din sista mening där är rätt.

Konstitution och lagar kan ju vara/bli sä här t ex:

§ 1 Ingen kritik får förekomma över huvud taget mot regering eller militär. Detta innefattar också maskningsåtgärder och blockeringar.

§ 2 Bara partier i nuvarande regering får ställa upp i nästa val. Alla medborgare måste rösta på något av dem.

§ 3 Alla måste rösta "Ja" i folkomröstningar.

Lättfixat att ändra till sådana lagar, så att lagarna stödjer en diktatur.. Inte lätt för oliktänkande om det är sådana lagar...

Kul fantasier du har. Har du någon verklighetsförankring och fakta bakom också ?

[MaiChai]

Fakta min käre MaiChai. Fakta om jag får be. Är du månne spåkärring?

Fakta är däremot att det senaste valet häromsistens var ganska jämnt. Detta trots att det var i Bangkok, och trots att den ena kandidaten är misstänkt terrorist, inspärrad, censurerad och tämligen förhindrad att bedriva någon valkampanj värd namnet.

Det var ett fyllnadsval efter att en parlamentariker avlidit (av naturliga orsaker)och att det blev jämnt 53% mot 45% speglar väl den splittring som finns i både Bangkok och Thailand. men distriktet ligger i utkanterna av Bangkok där rödskjortorna normalt sett har stort stöd.

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2006429,00.html

[Tallviking]

Det var ett fyllnadsval efter att en parlamentariker avlidit (av naturliga orsaker)och att det blev jämnt 53% mot 45% speglar väl den splittring som finns i både Bangkok och Thailand. men distriktet ligger i utkanterna av Bangkok där rödskjortorna normalt sett har stort stöd.

http://www.time.com/...2006429,00.html

Man skall nog inte dra alltör stora växlar på det valet.

Vid förra valet 2007 var första och andramannen i distriktet från Demoraterna och tredjemannen från PPP och de hade alla tre nästan samma antal röster (102-110.000)

Dessutom hölls detta valet mitt i en fyradagars-ledighet då väldigt många väljare reste bort från Bangkok av tradition till antingen kusten för bad och sol eller hem till släktingar ute i landet.

Bara 190.000 röstade denna gången. Förra gången samlade de 3 högst placerade ihop runt 340.000 röster tillsammans

Ändrades Augusti 11, 2010 av Tallviking

[Guest Atom]

Hur vare det om man för en gångs skull värderade nuvarande regerings agerande utifrån en annan mall än Thaksins styre. Det är galet infantilt att konsekvent jämföra och motivera nuvarande regerings beteende med att Thaksin minsann var ännu dummare.

Det blir en rätt skev diskussion. Självklart måste man mäta sittande regerings insatser i relation till var de började och vilka förutsättningar de haft att åtgärda vissa av de saker som tidigare styre i Thailand infört och som inskränkt demokrati och yttrandefrihet. Dock så är det ju faktiskt som så att Demokraterna inte lyft ett finger för att röra sig i rätt riktning utan däremot har bidragit till att ytterliggare inskränka på demokratiska grundläggande rättigheter. Varför skall dessa åtgärder ställas gentemot hur det var på TRT tiden?

Det hade givetvis varit mycket mer konstruktivt att jämföra sittande regering med framgångsexempel i Asien, typ Sydkorea och Taiwan, och då står de sig väldigt slätt på alla områden. Problemet är ju att det för tillfället bara finns ett alternativ till en Demokratiledd koalitionsregering, förutom en återgång till militärdiktatur vill säga, och det är en PTP-ledd koalitionsregering. Vill man diskutera vad som är bäst för den närmaste framtiden så är det den jämförelsen man måste göra även om det är som att välja mellan gonorre och herpes. Vill man diskutera vilken typ av Thailand man vill se om 10 år så ska givetvis namn som Thaksin, Abhisit, Chalerm, Banharn, Suthep mm, samt alla icke-valda maktfigurer, överhuvudtaget inte figurera och heller inga partinamn som Demokraterna, TRT, PPP, PTP eller något annat namn man någonsin hört nämnas i Thailand.

Om det dessutom vore så att de thailändare och MPRare som inte gillar Demokraterna heller inte gillade Thaksin och hans partier så vore jämförelsen också meningslös men så är det dessvärre inte heller. Faktum är ju att den absoluta majoriteten av alla thailändare som stöder PTP och/eller UDD vill ha tillbaka Thaksin och det finns till och med, hur absurt det än låter, flera MPRare som fortfarande inte tagit avstånd från Thaksin utan fortfarande ifrågasätter om han begått några brott (och skulle han mot förmodan ändå gjort det så är det inte värre än vad alla andra gjort bla bla).

Den Demokratledda koalitionsregeringen har enligt internationella experter gjort ett bra jobb på den ekonomiska fronten men för övrigt är det väldigt liten skillnad mot innan, dvs för jävla dåligt. Det skulle aldrig falla mig in att påstå att de gjort ett bra jobb angående demokratisering och sociala frågor men när det finns personer på forumet som antingen har så begränsade kunskaper eller färgade glasögon att de framställer Thaksin som en förebild på dessa områden så kan jag förstå att många reagerar och att diskussionen fortsätter i formen av "herpes är inte lika bra som gonorre med klart bättre än syfilis".

Går man till sängs med några av Thaksinregimens värsta rövare och dessutom har, OK det är bara med 99.9% säkerhet, militär och galna nationalister att blidka som tack för hjälpen så säger det sig självt att det inte blir mycket till demokrati och yttrandefrihet. Det säger dessvärre också rätt mycket om hur nära Thaksinregimen var total diktatorisk makt att demokratin och yttrandefriheten trots allt fortfarande ligger på ungefär samma nivå.

Ändrades Augusti 11, 2010 av Atom

[Sek Losos uncle]

Kul fantasier du har. Har du någon verklighetsförankring och fakta bakom också ?

Menar du gällande lagar för diktaturer eller gällande syftningen på dig gällande att även orimliga lagar gjorda av diktaturer måste följas?

Enkelt vilket det än är...

Dig själv: Det har du sagt många gånger. Det är bara att leta tidigare i den här tråden...

Lagar i diktaturer: Vet inte om de brytt sig om att göra dylika lagar, eller om de bara kört med löjliga "rättegångar", då de ens brytt sig om att ha några...

T ex Nordkorea, Kina, Eritrea... Tidigare t ex Chile, Argentina, Sovjet...

Så sent som idag var det på nyheterna att FIFA börjat utreda bestraffningar av Nordkoreanska fotbolls-VM-spelarna, för att de skulle ha spelat för dåligt i VM.!!! Nordkorea kan säkert att döma dem enligt någon typ "Får ej skämma ut nationen"-lag.

Enligt vad du skrivit tidigare, så är det riktigt om de döms för att ha spelat fotboll för dåligt...

[Tallviking]

Menar du gällande lagar för diktaturer eller gällande syftningen på dig gällande att även orimliga lagar gjorda av diktaturer måste följas?

Enkelt vilket det än är...

Dig själv: Det har du sagt många gånger. Det är bara att leta tidigare i den här tråden...

Lagar i diktaturer: Vet inte om de brytt sig om att göra dylika lagar, eller om de bara kört med löjliga "rättegångar", då de ens brytt sig om att ha några...

T ex Nordkorea, Kina, Eritrea... Tidigare t ex Chile, Argentina, Sovjet...

Så sent som idag var det på nyheterna att FIFA börjat utreda bestraffningar av Nordkoreanska fotbolls-VM-spelarna, för att de skulle ha spelat för dåligt i VM.!!! Nordkorea kan säkert att döma dem enligt någon typ "Får ej skämma ut nationen"-lag.

Enligt vad du skrivit tidigare, så är det riktigt om de döms för att ha spelat fotboll för dåligt...

Jag menar om du VET att det finns sådana sjuka lagar du skriver om i Thailand eller om du bara är ute för att provocera

Jag har inte varken hört talas om eller sett några sådana

Och även om du VET om några sådana domar i Thailand somdu insinuerar om eller om det också bara är svammel det också

Att det finns i andra knäppa länder med sjuka envåldshärskare till diktaturer råder ingen tvekan om vad jag vet men här pratar vi om Thailand

Och det där med juridik får du nog tänka till om

Alla kan naturligtvis välja att bryta mot lagar som man inte tycker är bra eller andra skäl men ALLA brott mot lagar är per definition olagliga och därmed straffbara

INGEN har RÄTT att bryta mot några lagar, per definition, utan blir omedelbart en brottsling om dom bryter mot en lag

Anser man att lagar är fel, sjuka, dumma, orättvisa etc etc får man hantera det genom att protestera, lobba, rösta, agitera etc etc etc så att man kan få till en ändring på dom felaktiga lagarna i en demokratisk process

Att som du säga att man inte behöver följa dom lagar man inte gillar är ju helt uppåt väggarna

Hur skulle ett samhälle med sådana åsikter kunna fungera ??

Om man tycker att hastighetsreglerna är dumma så är det OK att köra för fort och man skall inte kunna straffas för det då eller ??

[Sek Losos uncle]

INGEN har RÄTT att bryta mot några lagar, per definition, utan blir omedelbart en brottsling om dom bryter mot en lag

Anser man att lagar är fel, sjuka, dumma, orättvisa etc etc får man hantera det genom att protestera, lobba, rösta, agitera etc etc etc så att man kan få till en ändring på dom felaktiga lagarna i en demokratisk process

Att som du säga att man inte behöver följa dom lagar man inte gillar är ju helt uppåt väggarna

Hur skulle ett samhälle med sådana åsikter kunna fungera ??

Goddag yxskaft ! Ja, påverkan genom demokratiska processer brukar fungera jättebra bra i diktaturer

Och som vanligt så hävdar du att man har skrivit annat än vad man skrivit, och sedan argumenterar du mot det, som om man skulle ha skrivit det !!!

Och det här händer väldigt ofta, och även när du argumenterar mot andra... Är du inte läskunnig? Läs igen - och igen - och igen. Till slut kanske du förstår vad jag verkligen skrev...

Och sedan frågar du om att jag argumenterar mot dig för att provocera !!!

Militären har ju ingripit diktatoriskt flera gånger, och valda politiker är inte fria att besluta, som de vill, då inte militären ingriper heller, eftersom politikerna vet att gör de inte tillräckligt som militären vill, så är det risk att militären ingriper igen. Kommer inte ihåg vem det var som skrev här - Var det inte du? - att Thaksin var diktatorisk. Och andra hävdar att nuvarande regering är det. Så hur kan du då få det till att det skulle vara fel att skriva, som jag skrev, i ett allmänt argumenterande om lagar i länder med diktatorsinslag?...

[Tallviking]

Goddag yxskaft ! Ja, påverkan genom demokratiska processer brukar fungera jättebra bra i diktaturer

Och som vanligt så hävdar du att man har skrivit annat än vad man skrivit, och sedan argumenterar du mot det, som om man skulle ha skrivit det !!!

Och det här händer väldigt ofta, och även när du argumenterar mot andra... Är du inte läskunnig? Läs igen - och igen - och igen. Till slut kanske du förstår vad jag verkligen skrev...

Och sedan frågar du om att jag argumenterar mot dig för att provocera !!!

Militären har ju ingripit diktatoriskt flera gånger, och valda politiker är inte fria att besluta, som de vill, då inte militären ingriper heller, eftersom politikerna vet att gör de inte tillräckligt som militären vill, så är det risk att militären ingriper igen. Kommer inte ihåg vem det var som skrev här - Var det inte du? - att Thaksin var diktatorisk. Och andra hävdar att nuvarande regering är det. Så hur kan du då få det till att det skulle vara fel att skriva, som jag skrev, i ett allmänt argumenterande om lagar i länder med diktatorsinslag?...

Att skriva i "allmänna ordalag" om land med "diktatoriska inslag" blir ju rätt meningslöst eftersom det är en personlig värdering vad som kan kallas "diktatoriskt"

Det händer lite då och då att beslut och ageranden av regeringen i .t.ex Sverige kallas ministerstyre och "diktatorsikt"

Det du skrev var i en DIKTATUR, inte i ett land med "diktatoriska inslag". Mycket stor skillnad. Varför ändrar du dig och står inte för vad du skriver ?

Och fortfarande skulle jag vilja se något minska spår av fakta eller härledning till situationen i Thailand från dig istället för att bara sitta hymla i allmänna ordalag, påstå sådant som "alla vet", hur saker ÄR, vad politiker VET,.

Fortfarande väntar jag svar från dig på frågan:

Vilka lagar är det rätt att bryta mot i en diktator och vem fattar beslut om vilka lagar man får bryta mot och när man får bryta mot dom ?

[Guest wille]

Vilka lagar är det rätt att bryta mot i en diktator och vem fattar beslut om vilka lagar man får bryta mot och när man får bryta mot dom ?

Den första frågan att ställa är huruvida en lag trätt i kraft genom en demokratisk process eller ej. Den andra frågan är att ställa sig huruvida man anser att bryta mot lagen även skulle strida mot den personliga moraliska uppfattningen. Eftersom en diktatur saknar moraliskt mandat att utöva lag och rätt i samhället så saknar deras eventuella beslut om straff etc. juridiskt värde. Hela poängen med diktatur är att det blir rättslöst och rule of law är satt ur spel. Lagar stiftas och brottslingar döms helt arbiträrt och därmed kan man anse att alla lagar som man tycker sakna moralisk bärighet är rätt att bryta mot.

[Tallviking]

Den första frågan att ställa är huruvida en lag trätt i kraft genom en demokratisk process eller ej. Den andra frågan är att ställa sig huruvida man anser att bryta mot lagen även skulle strida mot den personliga moraliska uppfattningen. Eftersom en diktatur saknar moraliskt mandat att utöva lag och rätt i samhället så saknar deras eventuella beslut om straff etc. juridiskt värde. Hela poängen med diktatur är att det blir rättslöst och rule of law är satt ur spel. Lagar stiftas och brottslingar döms helt arbiträrt och därmed kan man anse att alla lagar som man tycker sakna moralisk bärighet är rätt att bryta mot.

Det var ett extremt luddig och odefinierbart resonemang som lämnar enorma öppningar för personliga värderingar

Om ett land befolkning skall leva och agera på det sättet skulle det nog bli ett kaos

Att var och en skall välja, efter sin egen "personliga moraliska uppfattning" vilka lagar ocg regler man skall följa blir rätt ohållbart.

Att var och en skall välja vilken lag som dom har "rätt" att bryta mot om dom anser att den "saknar moralisk bärighet" blir det väl ganska snabbt ett kaos i landet ?

Hur skall en regering leda ett land i den situartionen där var och en avgör själva vilka lagar som man har "rätt att bryta mot"?

Och anser du att Thailand är en diktatur och isåfall, vad definierar att det ÄR en diktatur ?

Om vi nu, eftersom detta är ett Thailandsforum, håller oss till situationen i Thailand idag:

Vilka lagar skall då folket i Thailand idag följa, vilka skall dom skita i och vilka straff är felaktiga samt vem avgör respektive fråga ?

Gäller samma för röda, gula, rosa, gröna och blå anhängare eller skall dom följa eller inte följa olika lagar då ?

[Guest wille]

Det var ett extremt luddig och odefinierbart resonemang som lämnar enorma öppningar för personliga värderingar

Om ett land befolkning skall leva och agera på det sättet skulle det nog bli ett kaos

Att var och en skall välja, efter sin egen "personliga moraliska uppfattning" vilka lagar ocg regler man skall följa blir rätt ohållbart.

Att var och en skall välja vilken lag som dom har "rätt" att bryta mot om dom anser att den "saknar moralisk bärighet" blir det väl ganska snabbt ett kaos i landet ?

Hur skall en regering leda ett land i den situartionen där var och en avgör själva vilka lagar som man har "rätt att bryta mot"?

Och anser du att Thailand är en diktatur och isåfall, vad definierar att det ÄR en diktatur ?

Om vi nu, eftersom detta är ett Thailandsforum, håller oss till situationen i Thailand idag:

Vilka lagar skall då folket i Thailand idag följa, vilka skall dom skita i och vilka straff är felaktiga samt vem avgör respektive fråga ?

Gäller samma för röda, gula, rosa, gröna och blå anhängare eller skall dom följa eller inte följa olika lagar då ?

Du frågade vilka lagar som kan tänkas vara rätt att bryta mot i en diktatur och jag gav mitt svar. Eftersom rättsväsendet i en stat utan demokratisk styrning inte har någon legitimitet så blir det antingen kaos eller just diktatur kvar. Det finns inga enkla svar men en stats och framförallt ett rättsväsendes legitimitet bygger på att befolkningen ger det förtroende och mandat. Utan det blir det ju bara rädsla för återverkningar kvar.

Anser du att det är fel att bryta mot tex. mötesförbudslagen i Burma idag?

Sen anser jag inte att Thailand är en diktatur och det har onekligen gått inflation i begreppet när diverse fanatiker envist försöker beskriva det som sådant. Dock så har demokratin urholkats sedan konstitutionen antogs 1997. Först genom olika skumma lagändringar och regleringar samt utomparlamentariska åtgärder av Thaksin och TRT och sedan av den direkta militärkuppen och indirekta militärkuppen när armen ordervägrade. Tyvär kan jag inte se att nuvarande regering gjort något för att stoppa den negativa trenden utan har snarare accelererat processen.

[Tallviking]

Du frågade vilka lagar som kan tänkas vara rätt att bryta mot i en diktatur och jag gav mitt svar. Eftersom rättsväsendet i en stat utan demokratisk styrning inte har någon legitimitet så blir det antingen kaos eller just diktatur kvar. Det finns inga enkla svar men en stats och framförallt ett rättsväsendes legitimitet bygger på att befolkningen ger det förtroende och mandat. Utan det blir det ju bara rädsla för återverkningar kvar.

Anser du att det är fel att bryta mot tex. mötesförbudslagen i Burma idag?

Sen anser jag inte att Thailand är en diktatur och det har onekligen gått inflation i begreppet när diverse fanatiker envist försöker beskriva det som sådant. Dock så har demokratin urholkats sedan konstitutionen antogs 1997. Först genom olika skumma lagändringar och regleringar samt utomparlamentariska åtgärder av Thaksin och TRT och sedan av den direkta militärkuppen och indirekta militärkuppen när armen ordervägrade. Tyvär kan jag inte se att nuvarande regering gjort något för att stoppa den negativa trenden utan har snarare accelererat processen.

Något enkelt svar på din fråga finns nog inte och var och en kan svara på frågan på sitt sätt.

Man får nog dela upp den lite i olika faktorer

Personlig åsikt: Jag kan anse att lagen som sådan är felaktig baserat på mina värdegrunder, kulturella bakgrund och "svenska" synsätt

Moralisk aspekt: Ungefär samma svar som ovan

Juridiskt aspekt: Ja. Definitivt fel att bryta mot den eftersom det just är en lag och så sådan medföljer åtgärder och straff som jag kan påräkna om jag väljer att bryta mot den och det måste jag vara beredd på att jag kan komma att utsättas för om jag äljer av ovanstående skäl att bryta mot den

De två första faktorerna (personlig åsikt och moralisk aspekt) är extremt personliga och skiljer för varje person, oavsett om man bor i landet i fråga eller står som åskådare hundratals mil bort och kommer från ett land med helt andra förutsättningar, värdegrunder, kulturer och rättsväsenden

Skall man, som en regering med en PM, styra ett land med lagar, ha en ordningsmakt som upprätthåller lagarna är det enbart aspekten "Juridiskt" som kan styra hur man jobbar i den del av statsapparaten som har till uppgift att upprätthålla lag och ordning

Ingen i den verksamheten kan ta hänsyn till de två första aspekterna om man över huud taget skall kunna sköta sitt jobb. Det får den politiska ledningen hantera i sitt arbete med att stifta lagar och regler.

Det är just krocken mellan de två första faktorerna och den sista som skapar stora prolem i ett land där en del av befolkningen enbart bryr sig om de två första faktorerna i sitt beteende under demonstrationer, ockupationer etc och dom möter en ordningsmakt som jobbar efter den rena juridiken

Samma problem uppstår när man på ett forum debatterar det här med att följa lagar och regler och rätten att bryta mot en lag bara för att man tycker den är fel

Rent åsiktsmässigt och moraliskt kan man TYCKA att en lag är fel och att man då inte MÅSTE följa den

Men faktum kvarstår att bryter man mot en lag i ett land med lagar, regler och en ordningsmakt som kommer denna ordningsmakt att efterlea de lagar och regler som landet satt och agera därefter

Ett typexempel på detta är vad som hände i Bangkok för några månader sedan

Och detta gäller oavsett om ett land ANSES av några vara en diktatur, ha diktatoriska inslag, vara delvis eller helt demokratiskt lett etc etc med alla varianter och gradskilnader däremellan. (Alla dessa är ju också baserade på personliga värderingar)

Jag anser heller inte att Thailand är en diktatur men jag anser dock inte att det är om någon ANSER att ett land är en diktatur eller inte som avgör om man väljer att strunta i ett lands lagar eller inte

Den debatten kan ledas i vilken riktning som helst isåfall

Ta bara exemplet Singapore. Det är en av de mest tydliga diktaturerna eftersom det allt sedan 1965 letts av familjen Lee baserat på rent diktaturiska metoder

Dom har också mycket konstiga lagar som många människor, både i Singapore och i andra länder anser som knäppa, överdrivna och rent helsjuka i vissa fall. Dom mer kända är dom om nerskräpning, spottning, kissande etc men dom verkligt otrevliga om yttrandefrihet, pressfrihet, korruption etc etc talas inte högt om.

Men ingen diskuterar om man därmed kan skita i dom vad jag har hört. Tvärt om är laglydigheten i Singapore långt mycket högre än i andra närliggande länder med mer demokratiska styren

[Skibi]

Hallå!

135 SVT Text Torsdag 12 aug 2010

UTRIKES Publicerad 11 augusti

Terroråtal hotar "rödskjortor"

Sammanlagt 19 ledare och anhängare

till de regeringskritiska rödskjortor-

na i Thailand kommer att åtalas för

terrorism i samband med det politiska

upproret tidigare i år.

Bland dem som ska åtalas finns röd-

skjortornas ledare Veera Musikapong,

parlamentsledamoten Jatuporn Prompan

och Kokaew Pikulthong, som nyligen

kandiderade i ett tilläggsval till

parlamentet.

Sedan protesterna upplöstes i maj har

hundratals politiska aktivister

hållits fängslade utan formella åtal.

Inrikes 101 Utrikes 104 Innehåll 700

Mvh

Skibi

[MaiChai]

http://www.bangkokpost.com/news/politics/190668/prosecutors-indict-key-red-shirts

och här har vi den längre versionen, det verkar som om de flesta dokumenterat våldsbenägna är på fri fot. Läge för att skylla allt på dem?

[Sek Losos uncle]

Vilka lagar är det rätt att bryta mot i en diktator och vem fattar beslut om vilka lagar man får bryta mot och när man får bryta mot dom ?

wille har redan svarat bra gällande det mesta av det, som du skrev till mig.

Jag förtydligar gällande det citerade:

Självförsvar är alltid tillåtet i demokratier också (med rimlig nivå jämfört med problemet. T ex får man inte döda någon tar ens väska och springer.)

Då det gäller de diktaturer, som avrättar folk hur som helst, så finns det ingenting som man inte får göra mot diktaturen. Däremot får man inte behandla vanliga människor hur som helst.

F ö skrev jag så här:

[quote name='Sek Losos uncle'

Det finns minst en på forumet, som hävdar att ingen någonsin får bryta mot det landets lagar, hur orimliga de än är, så det är tveksamt om din sista mening där är rätt.

Konstitution och lagar kan ju vara/bli sä här t ex:

[Tallviking]

wille har redan svarat bra gällande det mesta av det, som du skrev till mig.

Jag förtydligar gällande det citerade:

Självförsvar är alltid tillåtet i demokratier också (med rimlig nivå jämfört med problemet. T ex får man inte döda någon tar ens väska och springer.)

Då det gäller de diktaturer, som avrättar folk hur som helst, så finns det ingenting som man inte får göra mot diktaturen. Däremot får man inte behandla vanliga människor hur som helst.

Är det självförsvar att skjuta på en polis som försöker gripa dig för ett grovt brott ?

VEM bestämmer och definierar NÄR man får göra "vad som helst mot en diktatur" eller när man måste följa lagen i ett land ?

Är en soldat, från de fattiga delarna i ett land, som gör sitt jobb med att försöka hålla ordning i landet något man får "göra vad man vill mot" eftersom han är en del av en diktatur eller skall han ses om en människa ?

[andrejsdenruskige]

Det hade givetvis varit mycket mer konstruktivt att jämföra sittande regering med framgångsexempel i Asien, typ Sydkorea och Taiwan, och då står de sig väldigt slätt på alla områden. Problemet är ju att det för tillfället bara finns ett alternativ till en Demokratiledd koalitionsregering, förutom en återgång till militärdiktatur vill säga, och det är en PTP-ledd koalitionsregering. Vill man diskutera vad som är bäst för den närmaste framtiden så är det den jämförelsen man måste göra även om det är som att välja mellan gonorre och herpes. Vill man diskutera vilken typ av Thailand man vill se om 10 år så ska givetvis namn som Thaksin, Abhisit, Chalerm, Banharn, Suthep mm, samt alla icke-valda maktfigurer, överhuvudtaget inte figurera och heller inga partinamn som Demokraterna, TRT, PPP, PTP eller något annat namn man någonsin hört nämnas i Thailand.

Om det dessutom vore så att de thailändare och MPRare som inte gillar Demokraterna heller inte gillade Thaksin och hans partier så vore jämförelsen också meningslös men så är det dessvärre inte heller. Faktum är ju att den absoluta majoriteten av alla thailändare som stöder PTP och/eller UDD vill ha tillbaka Thaksin och det finns till och med, hur absurt det än låter, flera MPRare som fortfarande inte tagit avstånd från Thaksin utan fortfarande ifrågasätter om han begått några brott (och skulle han mot förmodan ändå gjort det så är det inte värre än vad alla andra gjort bla bla).

Den Demokratledda koalitionsregeringen har enligt internationella experter gjort ett bra jobb på den ekonomiska fronten men för övrigt är det väldigt liten skillnad mot innan, dvs för jävla dåligt. Det skulle aldrig falla mig in att påstå att de gjort ett bra jobb angående demokratisering och sociala frågor men när det finns personer på forumet som antingen har så begränsade kunskaper eller färgade glasögon att de framställer Thaksin som en förebild på dessa områden så kan jag förstå att många reagerar och att diskussionen fortsätter i formen av "herpes är inte lika bra som gonorre med klart bättre än syfilis".

Går man till sängs med några av Thaksinregimens värsta rövare och dessutom har, OK det är bara med 99.9% säkerhet, militär och galna nationalister att blidka som tack för hjälpen så säger det sig självt att det inte blir mycket till demokrati och yttrandefrihet. Det säger dessvärre också rätt mycket om hur nära Thaksinregimen var total diktatorisk makt att demokratin och yttrandefriheten trots allt fortfarande ligger på ungefär samma nivå.

Orkade inte läsa igenom hela inlägget.

Men tror att jag själv hade valt gonnoren. Herpes har väl för ovana att återkomma titt som tätt?

[Guest Atom]

Orkade inte läsa igenom hela inlägget.

Men tror att jag själv hade valt gonnoren. Herpes har väl för ovana att återkomma titt som tätt?

Det finns både thailändare och MPRare som håller med dig; ta en elak jävel, hoppas det inte blir alltför illa, och sedan vara av med det. Det finns dock ännu fler, både thailändare och MPRare, som hellre tar en mildare variant, som förvisso återkommer och visar sitt fula tryne med jämna mellanrum, men som trots allt går att hantera om man inte har alltför höga krav på komfort

Ändrades Augusti 12, 2010 av Atom