Detta händer just Nu

[kenthai]

<br />Jag har ingen aning om hur det är i Thailand,<br />men I Sverige är det väl så att det största tillfrågas <i><b>först</b></i>,<br />men kan de inte få majoritet, så tillfrågas väl nästa i tur till de ger upp om ingen får majoritetsstöd?  <br />(Men partiet behöver ju inte fråga riksdagen om de inte räknar med att de har någon chans att få majoritet.)<br /><br /><br /><br />

<br /><br /><br />

Varför måste då största partiet bilda regering i Thailand om det inte kan få majoritet i parlamentet? Det har framförts flera gånger här i denna tråd.

[kenthai]

Vill du verkligen ha svar på den frågan? Om du jämför regeringsbildning i Sverige efter ett demokratiskt val, med Thailand efter en militärkupp är svaret utan tvekan ja.

Jag har läst hela denna tråd. Många här tycks tro att man ska lösa alla problem i Thailand med svenska lösningar. Man ska t.o.m bilda ett nytt parti av svenskt modell, typ socialdemokratiskt.

Jag tänker på en annan tråd här på MPR, där man diskuterar invandrare i Sverige, där dom flesta vill att invandrare i Sverige ska respektera det svenska samhället och svensk kultur. Borde inte detsamma gälla alla besservissrar här, nämligen att ta seden dit man kommer och respektera Thailand och dess kultur. Gör man inte det så stanna i Sverige.

Kenthai

[Tallviking]

Inte då en del är logiska, och andra är ologiska...

Och vem definierar vad som är logiskt och vad som är ologiskt ??

[Guest Isan Lover]

En korrektare beskrivning är att men gjorde ändringar i befintlig konstitution.

"Att juntan införde just en ny grundlag" låter mer som att man införde något helt nytt, som ersättning för något gammalt,

vilket knappast återspeglar verkligheten korrekt, eller hur?

Ändringar i grundlagar sker kontinuerligt i alla demokratier världen över och inte nödvändigtvis alla ändringar

som infördes under juntan var demokratihämmande eller negativa.

Kanske en diskussion om individuella ändringar och skillnader från -97 vore intressant? Vem vill börja?

Frågan här gällde f.ö om det var p.g.a ändringarna i konstitutionen som nuvarande regering fick egen majoritet

och otvivelaktigt så saknar de konstitutionella ändringarna betydelse för koalitionsparternas fotbyte.

Skälet till fotbytet kan naturligtvis debatteras och ifrågasättas men får i sådana fall ske i spekulativt syfte då det, vad jag

förstått, inte kommit i offentligt ljus varför man egentligen bytte sida.

Men att gissa på och peka finger går naturligtvis alldeles utmärkt att fortsätta med.

Och jag kan väl dra mitt strå till stacken med.

Jag tror:

- att man bytte sida för att man trodde sig tjäna mer pengar på ett sidbyte.

- att ett sidval därmed är ointressant ur ett politiskt perspektiv

- att en diskussion om en viss koalitionsregerings politiska legitimitet, framför en annan, därför är helt död.

Annat än för kartlösa politiska nattorienterare utan pannlampa förstås.

Hej

Min enda kommentar till av dom av militären införda grundlagsändringarna är att dom knappast kuppade sig till denna möjlighet för att minska sitt eget inflytande i den Thailändska politiken.

Nej tanken var nog redan från början att byta ut regeringen mot en mer militärvänlig odemokratisk regering och samtidigt passa på att ändra grundlagen till sin fördel, det är ju ganska vanligt i samband med militärkupper jorden runt, detta är vad jag tror.

Mvh Isan Lover

Ändrades Augusti 10, 2010 av Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Det är du som påstår att de blandade sig i regeringsbildningen, inte jag. Så du kan börja hosta fram bevisen och sen när du gjort det så ska jag försöka.

Men du har ju förmodligen inga som helst bevis eller det är sånt som "alla" vet?

Vad hade militären bevisligen blandat sig i innan, räknat från valet 2007 och framåt?

Hej

Det är nog inte bara några enstaka individer här på MPR som tror att den Thailändska militären och kungahuset närstående individer är inblandade i den Thailändska politiken på olika sätt, jag har aldrig t.ex aldrig hört någon individ med någon som helst erfarenhet av Thailand påstå att dom inte är inblandade i politiken och ändå mindre någon s.k asien expert på dom kända nyhets bolagen världen runt.

Och jag tycker att det var bra att både TRT och PPP drev frågan att minska dessa odemokratiska gruppers inflytande och vetorätt över väljarnas röster i politiken, och det är sannolikt en stor anledning till att dessa partier förbjöds och att militärkuppen blev av.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

<br /><br /><br />

Varför måste då största partiet bilda regering i Thailand om det inte kan få majoritet i parlamentet? Det har framförts flera gånger här i denna tråd.

Hej

Det är helt ok med mindre partier som bildar regering också i en koalition om ingen utomstående som t.ex militär eller kungliga rådgivare blandar sig i och påverkar den processen.

Mvh Isan Lover

Ändrades Augusti 10, 2010 av Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Så du menar att valet 2007 var riggat av militären eller?

Hur fan kunde de då tillåta att TRT2 eller PPP bilda en koalition efter valet? Hur kan de tillåta ett parti som gick till val med i princip enda löfte att ta tillbaka Thaksin och frikänna honom från alla gamla, aktuella och kommande åtal?

Hej

Tanken med det juridiska upplösandet av TRT och bannlysning av dess ledare var naturligtvis att bereda väg för ett för militär, PAD och Bangkok eliten lämpligt parti, och dom trodde ju naturligtvis att PPP var chanslösa bl.a p.g.a tidsbrist inför bildande och kampanj, men det var en klar missbedömning av väljarnas förtroende för Thaksin, och när väljarna väl hade fått smak på demokrati och genomförda förbättringar gick dom inte att stoppa.

Och det måste ha blivit en chock för PAD, militären och Bangkok eliten, men som tur var för dessa minoriteter i samhället så har dom ju grepp över domstolar, EC och inte minst dom militära styrkorna så valresuiltatet går ju att fixa även i efterhand.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Hej

Det är nog inte bara några enstaka individer här på MPR som tror att den Thailändska militären och kungahuset närstående individer är inblandade i den Thailändska politiken på olika sätt, jag har aldrig t.ex aldrig hört någon individ med någon som helst erfarenhet av Thailand påstå att dom inte är inblandade i politiken och ändå mindre någon s.k asien expert på dom kända nyhets bolagen världen runt.

Och jag tycker att det var bra att både TRT och PPP drev frågan att minska dessa odemokratiska gruppers inflytande och vetorätt över väljarnas röster i politiken, och det är sannolikt en stor anledning till att dessa partier förbjöds och att militärkuppen blev av.

Mvh Isan Lover

Så varken du eller RoiET har några som helst bevis utan ni tror att det är så?

Inget uttalande från ÖB att han helst ser en demokratledd regering?

Det finns massvis med rykten och "sanningar" som "alla" vet men väldigt lite konkret som säger att militären blandade sig i regeringsbildningen efter valet 2007.

Varför gjorde man då inte det direkt när PPP såg ut att ro ihop en koalitionsregering? Det hade ju inte varit så svårt eftersom de gick ut med att de var ett frontparti för en bannlyst politiker, vilket faktiskt är olagligt i både 2007 och 1997 års konstitution.

[Sek Losos uncle]

Nej du har fel.

Sossarna har styrt som minoritetsregering under många år, Utan att ha parlamentarisk majoritet. Dock så måste talmannens förslag röstas igenom det vill säga att en majoritet röstar på talmannens förslag.

Men minoritetsregeringsförslaget går ju inte igenom om det finns en majoritet för en majoritetsregering

så det är du som har fel.

Och vem definierar vad som är logiskt och vad som är ologiskt ??

Aristoteles:

Logik = "systematiseringar av korrekta respektive inkorrekta slutledningar"

En moderna version:

Logik = Slutledningsförmåga, som Tallviking saknar

=Metod med vilken man kan finna rätta svar. Ofta genom uteslutningsmetoden.

(((T ex så blev Philipsons VD chockad och undrade vem som hade sagt en hemlighet, som bara 8 visste. Det var ingen, jag hade läst ett kort pressmeddelande och listat ut det med logik =Om de ska göra A så är det logiskt att de ska göra B också.)))

[MaiChai]

Hej

Tanken med det juridiska upplösandet av TRT och bannlysning av dess ledare var naturligtvis att bereda väg för ett för militär, PAD och Bangkok eliten lämpligt parti, och dom trodde ju naturligtvis att PPP var chanslösa bl.a p.g.a tidsbrist inför bildande och kampanj, men det var en klar missbedömning av väljarnas förtroende för Thaksin, och när väljarna väl hade fått smak på demokrati och genomförda förbättringar gick dom inte att stoppa.

Och det måste ha blivit en chock för PAD, militären och Bangkok eliten, men som tur var för dessa minoriteter i samhället så har dom ju grepp över domstolar, EC och inte minst dom militära styrkorna så valresuiltatet går ju att fixa även i efterhand.

Mvh Isan Lover

Som vanligt spekulerar du vilt, har du några som helst bevis för dina teorier?

Att tro är en sak, att veta är något helt annat.

[Guest wille]

En moderna version:

Logik = Slutledningsförmåga, som Tallviking saknar

Om du skickar in denna definition till Peter Englund och samtidigt bifogar ett axplock av TV's inlägg i denna tråd så är det inte omöjligt att Svenska Akademin faktiskt väljer att revidera sin ordbok.

MaiChai,

I din jakt på bevis så vill jag ändå fråga dig vad du tror och upplever som rimligt.

Tror du att militären med eller utan Privy Council och personer i Kungahusets närhet var med och påverkade småpartiernas beslut att lämna PTP?

[Tallviking]

Men minoritetsregeringsförslaget går ju inte igenom om det finns en majoritet för en majoritetsregering

så det är du som har fel.

Aristoteles:

Logik = "systematiseringar av korrekta respektive inkorrekta slutledningar"

En moderna version:

Logik = Slutledningsförmåga, som Tallviking saknar

=Metod med vilken man kan finna rätta svar. Ofta genom uteslutningsmetoden.

(((T ex så blev Philipsons VD chockad och undrade vem som hade sagt en hemlighet, som bara 8 visste. Det var ingen, jag hade läst ett kort pressmeddelande och listat ut det med logik =Om de ska göra A så är det logiskt att de ska göra B också.)))

Problemet som du tydligen inte har fattat är att vad som en människa bedömmer som logiskt bedömmer en annan vara ologiskt och tvärt om

Logik är personlig och varierar kraftigt

Vad du anser vara en logisk förklaring på en händelse i Thailand kan massor av människor anse som helt ologisk beroende på kompetens , faktabakgrund, logisk slutledningsförmåga, livsuppfattningar, partipolitiska åsikter etc etc

Mycket av alla de diskussioner som föregår om politik i Thailand beror på olika logik hos olika personer.

Ändrades Augusti 10, 2010 av Tallviking

[MaiChai]

Om du skickar in denna definition till Peter Englund och samtidigt bifogar ett axplock av TV's inlägg i denna tråd så är det inte omöjligt att Svenska Akademin faktiskt väljer att revidera sin ordbok.

MaiChai,

I din jakt på bevis så vill jag ändå fråga dig vad du tror och upplever som rimligt.

Tror du att militären med eller utan Privy Council och personer i Kungahusets närhet var med och påverkade småpartiernas beslut att lämna PTP?

Jag tror att småpartierna i Thailand lierar sig med vem som helst som ger dem lukurativa kabinettsposter. Efter 11 månader med PPP som mest arbetade för att frikänna Dr T på alla punkter, förfölja alla som de såg som motståndare, "gav" bort land till Kambodja, startade ett mindre krig mot samma land och helt igonrerade det faktum att Thailand liksom resten av världen var på väg in i en djup ekonomisk kris så tror jag de var mogna att lyssna på andra alternativ. Vilket de som koalitionspartier har all rätt, koalitioner är inte cementerade för all framtid, inte ens i Sverige.

Jag tror också att anledningen till att Newin bröt sig ur PPP och bildade BJT var för att Thaksin körde kniven i ryggen på honom när Samaks efterträdare skulle utses. Newin ville återinsätta Samak medan Thakssn föredrog sin svåger Somchai. Somchai är snäll och trevlig men oerfaren och fick jobbet på grund av släktskapet med Dr T. Det sveket glömde inte Thaksins tidigare högra hand Newin och han fick ju sin hämnd bara ett par månader senare.

Detta är vad jag troroch inget jag påstår att "alla" vet.

Hade militären velat undvika en PPP regering hade de givetvis bannat partiet innan valet då de själv gick ut och sade att de är ett frontparti för en bannlyst politiker. Vilket är solklart juridiskt under både 197 och 2007 års konstitutioner att man inte får.

[andersbangkok]

Hej

Tanken med det juridiska upplösandet av TRT och bannlysning av dess ledare var naturligtvis att bereda väg för ett för militär, PAD och Bangkok eliten lämpligt parti, och dom trodde ju naturligtvis att PPP var chanslösa bl.a p.g.a tidsbrist inför bildande och kampanj, men det var en klar missbedömning av väljarnas förtroende för Thaksin, och när väljarna väl hade fått smak på demokrati och genomförda förbättringar gick dom inte att stoppa.

Och det måste ha blivit en chock för PAD, militären och Bangkok eliten, men som tur var för dessa minoriteter i samhället så har dom ju grepp över domstolar, EC och inte minst dom militära styrkorna så valresuiltatet går ju att fixa även i efterhand.

Mvh Isan Lover

Det torde vara känt bland de flesta som följer Thai politik att TRT blev bannat för att Thaksvinet och en hel del av hans anhang hade ägnat sig åt olagligheter. Då finns det lagar att följa. Nu har det aldrig varit intressant för Thaksvinet att följa lagar så där förstår jag hans logik. Kan informera dig om att doktorn har flytt utomlands för att han inte vill avtjäna straff för dessa olagligheter. Mer rättegångar runt honom följer...

Så att säga att "Tanken med det juridiska upplösandet av TRT och bannlysning av dess ledare var naturligtvis att bereda väg för ett för militär, PAD och Bangkok eliten lämpligt parti.." det äger ingen som helst riktighet.

Däremot håller jag med dig om att militären i Thailand har ett inflytande över Thai politik. Det vore bra för landet om detta inflytande minskar.

[Guest wille]

Det torde vara känt bland de flesta som följer Thai politik att TRT blev bannat för att Thaksvinet och en hel del av hans anhang hade ägnat sig åt olagligheter. Då finns det lagar att följa. Nu har det aldrig varit intressant för Thaksvinet att följa lagar så där förstår jag hans logik. Kan informera dig om att doktorn har flytt utomlands för att han inte vill avtjäna straff för dessa olagligheter. Mer rättegångar runt honom följer...

Så att säga att "Tanken med det juridiska upplösandet av TRT och bannlysning av dess ledare var naturligtvis att bereda väg för ett för militär, PAD och Bangkok eliten lämpligt parti.." det äger ingen som helst riktighet.

Däremot håller jag med dig om att militären i Thailand har ett inflytande över Thai politik. Det vore bra för landet om detta inflytande minskar.

Med tanke på de rättsliga processer som startat mot dels TRT och dels Thaksin innan kuppen 2006 hade det inte varit oändligt mkt mer trovärdigt om inte domarna mot dem kommit av juntan tillsatta domare?

Det var ju verkligen helt värdelös timing på kuppen som i princip gav Thaksin frikort att ifrågasätta den rättsliga processen mot honom och TRT. Nu kan, och till och med bör, domarna ifrågasättas eftersom det skedde på ett så pass tvivelaktigt sätt. Detta trots att det är högst troligt att de var skyldiga. Att börja överge viktiga rule of law principer för en mer pragmatisk hållning som för tillfället passar den politiska åskådningen är precis lika illa som de som tyst såg på när Thaksin trixade och fixade med lagar och regleringar för att fylla sina egna fickor.

Ändrades Augusti 10, 2010 av wille

[noBuzz]

Bäst för Thailand vore naturligtvis om militärens inflytande helt försvann och den blev en institution helt under regeringens kontroll.

Och att detta är en utopi så länge laglöshet styr är, i alla fall för mig, helt uppenbart.

[Serath]

Men minoritetsregeringsförslaget går ju inte igenom om det finns en majoritet för en majoritetsregering

så det är du som har fel.

Du verkar inte förstå dig på detta, En minioritetsregering kan bli vald om en majoritet röstar igenom det i riksdagen. Vilket dom gjort många år med sossarna i makten och framför allt med VP och MP som stödparti utan att sitta i regeringen.

Comprende?

[MaiChai]

Med tanke på de rättsliga processer som startat mot dels TRT och dels Thaksin innan kuppen 2006 hade det inte varit oändligt mkt mer trovärdigt om inte domarna mot dem kommit av juntan tillsatta domare?

Det var ju verkligen helt värdelös timing på kuppen som i princip gav Thaksin frikort att ifrågasätta den rättsliga processen mot honom och TRT. Nu kan, och till och med bör, domarna ifrågasättas eftersom det skedde på ett så pass tvivelaktigt sätt. Detta trots att det är högst troligt att de var skyldiga. Att börja överge viktiga rule of law principer för en mer pragmatisk hållning som för tillfället passar den politiska åskådningen är precis lika illa som de som tyst såg på när Thaksin trixade och fixade med lagar och regleringar för att fylla sina egna fickor.

Trordu att dessa processer hade fått samma resultat ifall kuppen inte hade skett?

Med tanke på hur Thaksin styrde media och domstolarna är det väl inte en alltför stor skräll att han skulle sett till att utslagen i domstolen skulle bli till hans och TRT´s samt Shincorps fördel?

[Guest wille]

Trordu att dessa processer hade fått samma resultat ifall kuppen inte hade skett?

Med tanke på hur Thaksin styrde media och domstolarna är det väl inte en alltför stor skräll att han skulle sett till att utslagen i domstolen skulle bli till hans och TRT´s samt Shincorps fördel?

Nej, jag tror inte det hade fått samma utfall, vilket självklart är olyckligt. Men samtidigt vägrar jag ställa upp på någon sorts princip om att målet helgar medlen.

Gällande dina påståenden så tror jag förvisso även att det var så. Men när du efterkräver andra skribenter på diverse bevis så undrar jag om du har bevis på att Thaksin styrde tex. domstolar. Eller gäller en annan typ av bevisbörda när det gäller Thaksin?

[Guest Isan Lover]

Hej

Hittade det här på Bangkok Pundit "Thailand: No longer the land of smiles?" där tar en f.d Australiensisk Diplomat upp hur hon ser på den politiska situationen i Thailand, på hela 19 läsvärda sidor.

"Marianna Brungs, who was an Australian diplomat based in Bangkok from 2005-2008, has written a paper (PDF - 19 pages) for Chatham House (AKA Royal Institute of International Affairs). The introduction:

While Thailand’s reputation as ‘the land of smiles’ is a cliché, the recent images of violence and unrest in Bangkok have been a shocking contrast to its reputation as a stable regional travel and business hub.

Bangkok’s streets have been cleaned up and normal life has resumed, but political instability is likely to continue in Thailand for some time. The conflict has moved beyond the initial ‘colour- coded’ tension between yellow and red shirts. There is now a sharp divide between the conservative elites who have traditionally governed Thailand – palace, military, business – and those who view themselves as the underclass.

The recent round of protests in May 2010 were won by the conservative powers, albeit with significant costs in lives and damaged buildings in Bangkok. But the struggle is far from over – rather than capitulating, the protest movement is using the military crackdown and the government’s continuing media and political repression to increase its support.

The former prime minister, Thaksin Shinawatra, and his associates played a key role in turning the urban and rural poor in Thailand into a political force. In the build-up to the recent violence, it seemed that the protest movement was progressing beyond Thaksin to emerge as the new face of democracy in Thailand, with the movement developing into an ideological struggle between the traditional elites, fighting to maintain their position and status, and a broader social movement rising from pro-Thaksin groupings. Thaksin, however, did not plan to disappear so quickly. He has continued to play a key role in the protest movement, and by focusing on his own agenda – regaining his assets and political power – has to some extent stymied the protest movement’s progress towards more inclusive democracy and greater equality."

Vill man läsa hela artikeln så finns den på den här länken.

http://www.chathamhouse.org.uk/files/17099_0810pp_brungs.pdf

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Nej, jag tror inte det hade fått samma utfall, vilket självklart är olyckligt. Men samtidigt vägrar jag ställa upp på någon sorts princip om att målet helgar medlen.

Gällande dina påståenden så tror jag förvisso även att det var så. Men när du efterkräver andra skribenter på diverse bevis så undrar jag om du har bevis på att Thaksin styrde tex. domstolar. Eller gäller en annan typ av bevisbörda när det gäller Thaksin?

Vi har ju konstitutionsdomstolen år 2000 som frikände Thaksin för sitt "ärliga" misstag att skriva över det mesta av sina tillgångar på chauffören och hushållerskan. 7-8 i Thaksins favör trots de offentliga och solklara bevisen.

Förföljelsen av media är väl dokumenterad. http://cpj.org/2003/03/attacks-on-the-press-2002-Thailand.php

Att rapportera om problemen med Bangkoks flygplats var inte tillåtet under Thaksins tid vid makten http://cpj.org/2006/02/attacks-on-the-press-2005-Thailand.php

Ett litet klipp från länken:

Two state agencies, the Airports Authority of Thailand and the New Bangkok International Airport, filed criminal defamation charges in August against the English-language daily Bangkok Post for a story it published and later retracted about cracks in the runways at the new Bangkok airport.

Bangkok Post managers fired two veteran editors who worked on the story after the government filed its charges, which also included a demand that the newspaper publish and broadcast public apologies in a number of local and foreign news outlets, including CNN and the BBC. The two agencies have also threatened to file a 1 billion baht (US$25 million) civil suit.

Det finns fler exempel på hur Thaksin och TRT styrde media och domstolar, gick inte det att göra på ett smidigt sätt så ändrade han lagen så att det skulle passa hans affärsintressen som in Shincorp-Temasek affären.

[Sek Losos uncle]

Du verkar inte förstå dig på detta, En minioritetsregering kan bli vald om en majoritet röstar igenom det i riksdagen. Vilket dom gjort många år med sossarna i makten och framför allt med VP och MP som stödparti utan att sitta i regeringen.

Comprende?

Det är ju du som inte begriper, för det där gäller ju bara om det inte blir majoritet för någon majoritetsregering,

för om det finns majoritet för en majoritetsregering, så blir det ju inte majoritet för andra sidans minoritetsregering

D v s det är som jag skrev, men du invände emot:

"Men minoritetsregeringsförslaget går ju inte igenom om det finns en majoritet för en majoritetsregering

(((F ö var jag och hälsade på dem ibland då jag var liten, för min pappa hade hand om deras dataregister. Fast han vägrade att tala om vad han röstade på, så jag tror att han röstade på något annat fastän t ex Palme och Ingvar Carlsson var kompis med honom.)))

[andersbangkok]

Med tanke på de rättsliga processer som startat mot dels TRT och dels Thaksin innan kuppen 2006 hade det inte varit oändligt mkt mer trovärdigt om inte domarna mot dem kommit av juntan tillsatta domare?

Var det verkligen domare tillsatta av militären? Nu är jag på tunn is men mitt minne säger mig att det var ordinarie domare; inte nya tillsatta. Har du annan information?

Det var ju verkligen helt värdelös timing på kuppen som i princip gav Thaksin frikort att ifrågasätta den rättsliga processen mot honom och TRT. Nu kan, och till och med bör, domarna ifrågasättas eftersom det skedde på ett så pass tvivelaktigt sätt. Detta trots att det är högst troligt att de var skyldiga. Att börja överge viktiga rule of law principer för en mer pragmatisk hållning som för tillfället passar den politiska åskådningen är precis lika illa som de som tyst såg på när Thaksin trixade och fixade med lagar och regleringar för att fylla sina egna fickor.

Kuppen tillkom av ett antal skäl. ETT av många skäl var att Thaksvinet hade bestämt att militären skulle köpa ryska stridsflygplan trots att militären och andra hade angivit Gripen som det bästa alternativet.

På vilket sätt var domarna tvivelaktiga? För att dom slogs fast då militären hade makten eller vad?

Vilka viktiga "rule of law principer" var det man gjorde avsteg från?

[Tallviking]

Var det verkligen domare tillsatta av militären? Nu är jag på tunn is men mitt minne säger mig att det var ordinarie domare; inte nya tillsatta. Har du annan information?

Kuppen tillkom av ett antal skäl. ETT av många skäl var att Thaksvinet hade bestämt att militären skulle köpa ryska stridsflygplan trots att militären och andra hade angivit Gripen som det bästa alternativet.

På vilket sätt var domarna tvivelaktiga? För att dom slogs fast då militären hade makten eller vad?

Vilka viktiga "rule of law principer" var det man gjorde avsteg från?

Thaksin bestämde även att de skulle köpa den ryska helikoptern mot alla rekommendationer från militären. Eftersom Thailand hade lite problem med likviditeten just då var det nämnligen den enda leverantör som kunde acceptera stora delar av betalningen i form av "kyckling"

Eftersom detta dessutom skedde när fågelinfluensan var på tapeten var det kanske inte konstigt att övriga västerländska helikopterleverantörer inte var intresserad av sådana lösningar

Hela helikopterupphandlingen las sedan på is efter att Thaksin avlägsnades för det ansågs finnas mer viktiga system som behövde förnyas.

Jag tror dom har köpt navy-helicopters nu men den stora armé-helikopterdelen än nog fortfarande utan finansiering

Ändrades Augusti 10, 2010 av Tallviking

[Sek Losos uncle]

Problemet som du tydligen inte har fattat är att vad som en människa bedömmer som logiskt bedömmer en annan vara ologiskt och tvärt om

Logik är personlig och varierar kraftigt

Vad du anser vara en logisk förklaring på en händelse i Thailand kan massor av människor anse som helt ologisk beroende på kompetens , faktabakgrund, logisk slutledningsförmåga, livsuppfattningar, partipolitiska åsikter etc etc

Mycket av alla de diskussioner som föregår om politik i Thailand beror på olika logik hos olika personer.

Din första, tredje och fjärde mening är rätt, men av en annan orsak än vad du hävdar. Det beror ju på att vissa har bra logisk bedömningsförmåga och andra har dålig

Din andra mening är däremot HELT FEL. Logik är välja det som är mest sannolikt är sant, och då är det inte ett dugg frågan om tyckande, utan det är frågan om

förmåga att systematiskt analysera vad som troligast är sant rent MATEMATISKT.

Sedan kan såklart mer än ett alternativ matematiskt vara lika sannolikt, och vad som är mest sannolikt kan såklart vara olika i olika länder, för att de agerar olika,

men en med logiskt tänkande tänker på det också vid analysbiten av det systematiska logiska tänkandet.

T ex så är det logiskt att det är större risk att bli påkörd i Thailand än i Sverige, eftersom det är FAKTA att trafiken är som den är i respektive land, och den logiska slutsatsen är rätt eller fel OBEROENDE av vad olika personer tror sig tänka "logiskt" t ex då de kör hem efter en barrunda