Detta händer just Nu

[MaiChai]

Från Il´s länk,

"While people's voting pattern won't change, horse-trading of parliamentarians will be key in determining who forms the government," said Karn Yuenyong, an analyst at the independent Siam Intelligence Unit.

A 32-seat Bhumjai Thai Party, allied with the government, is poised to win 50-60 seats in the next poll after defections from several parties. It campaigns on a royalist platform, accusing Thaksin of habouring a republican agenda, a taboo in Thailand.

Vinner BJT de förväntade 50-60 platserna i parlamentet och vi förutsätter att Demokraterna kan behålla sina 165 platser så innebär det att PT inte kommer att få egen majoritet och det kommer att bli småpartierna som avgör vart regeringsmakten kommer att landa. Sen ska man inte glömma att NPP och Mahatabum partierna nog aldrig skulle kunna tänka sig att stödja ett parti som styrs av Thaksin och de partierna skulle nog kunna få upp till 10 platser i parlamentet tillsammans. Men det beror ju på från vilket läger de plockar sina röster.

Skulle gärna set att koalitionerna formas innan valet och inte med kohandel efteråt.

Men det absolut mest positiva är ju att "demokratianhängarna" verkar ha insett att det är vid valurnorna som man uppnår demokrati och inte genom våldsamma upplopp.

[Guest Isan Lover]

hej du

Kan du ge en vettig förklaring till hur ullsten,s regering kom till 1978?

Hej

Jag kan tipsa om vad det inte var som gjorde att dom kom till makten.

nr.1 Det var inte genom en militärkupp.

nr.2 Det var inte genom att domstolar upplöste partier.

nr.3 Det var inte för att partiledare och riksdagsmän bannlystes.

nr.4 Det var inte för att kungen närstående personer agerade bakom kulisserna.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Samtidigt som dom säger detta verkar ju tyngdpunkten ligga på att få tillbaka Thaksin

Och man säger även att man skall se till att alla behandlas lika inför lagen om man vinner och man skall få bort "double standards"

Undrar hur man skall behandla de brott Thaksin dels redan har dömts för och dels väntar åtal för så snart han återvänder till landet !!??

Lika inför lagen ??

Hej

Likhet inför lagen kan ju t.ex innebära att något hundratal människor går att dömma för samma eller likartade "brott" som den av folket valde P.M pekas ut för av "militärjuntan", eller att dommen är helt och hållet politisk och helt saknar laglig grund.

I ett land med vedertagen korruption även i rättsystemet och där lagarna används politiskt och för att aktivt se till att militären får rätt "regering" vid makten oavsett valresultat, är det svårt att ta deras beslut och åsikter på allvar.

Mvh Isan Lover

[erik-sson]

Hej

Jag kan tipsa om vad det inte var som gjorde att dom kom till makten.

nr.1 Det var inte genom en militärkupp.

nr.2 Det var inte genom att domstolar upplöste partier.

nr.3 Det var inte för att partiledare och riksdagsmän bannlystes.

nr.4 Det var inte för att kungen närstående personer agerade bakom kulisserna.

Mvh Isan Lover

okej en fråga till

Vilket parti vann svenska valet 2006?

[RoiET]

okej en fråga till

Vilket parti vann svenska valet 2006?

Det är inte särskilt relevant att jämföra den svenska demokratin med den, illa fungerande, thailändska.

[erik-sson]

Det är inte särskilt relevant att jämföra den svenska demokratin med den, illa fungerande, thailändska.

jasså varför inte de.

enligt isan lover skall ju det parti som vinner valet ha regeringsmakten

[Guest Isan Lover]

jasså varför inte de.

enligt isan lover skall ju det parti som vinner valet ha regeringsmakten

Hej

Det parti som är störst men inte har egen majoritet ombeds att bilda regering med koalitionspartners, och så är det nog tänkt att det ska förbli i Sverige, men i Thailand har man satt det systemet ur spel många gånger genom åren för att militären vill vara med och bestämma.

Men i Sverige saknar vi ju som tur är militärkupper, juridiskt fiffel och kungliga rådgivare som ser till att "rätt" regering får makten.

Mvh Isan Lover

[erik-sson]

Hej

Det parti som är störst men inte har egen majoritet ombeds att bilda regering med koalitionspartners, och så är det nog tänkt att det ska förbli i Sverige, men i Thailand har man satt det systemet ur spel många gånger genom åren för att militären vill vara med och bestämma.

Men i Sverige saknar vi ju som tur är militärkupper, juridiskt fiffel och kungliga rådgivare som ser till att "rätt" regering får makten.

Mvh Isan Lover

okej så nuvarande regering i Thailand har inte majoritet?

Ändrades Augusti 9, 2010 av erik-sson

[Tallviking]

Hej

Likhet inför lagen kan ju t.ex innebära att något hundratal människor går att dömma för samma eller likartade "brott" som den av folket valde P.M pekas ut för av "militärjuntan", eller att dommen är helt och hållet politisk och helt saknar laglig grund.

I ett land med vedertagen korruption även i rättsystemet och där lagarna används politiskt och för att aktivt se till att militären får rätt "regering" vid makten oavsett valresultat, är det svårt att ta deras beslut och åsikter på allvar.

Mvh Isan Lover

Thaksin är dömd för brott mot landets lagar (eller rättare sagt för att ha missbrukat sin makt och ändrat lagar för att slippa kunna dömas för de brott han begick innan lagen ändrades)

Dessutom står han under åtal för att antal andra brott mot rikets lagar, bl.a ekonomiska brott, maktmissbruk och terrorism

Fin kille att sträva för att få tillbaka som PM !

Att många åtalas för brott mot terrorism bland de hundratals tusen demonstranterna i Bangkoks kaos är väl knappast konstigt

Vilka "politiska" domar är det som saknar juridisk grund enligt dig ?

[andersbangkok]

Hej

Likhet inför lagen kan ju t.ex innebära att något hundratal människor går att dömma för samma eller likartade "brott" som den av folket valde P.M pekas ut för av "militärjuntan", eller att dommen är helt och hållet politisk och helt saknar laglig grund.

I ett land med vedertagen korruption även i rättsystemet och där lagarna används politiskt och för att aktivt se till att militären får rätt "regering" vid makten oavsett valresultat, är det svårt att ta deras beslut och åsikter på allvar.

Mvh Isan Lover

Som vanligt var det inte svar på frågan utan bara andra frågor/åsikter.

Har du svar på frågorna som ställdes?

[OldWolf]

Det mest fantastiska med IL är hans selektiva minne

[RoiET]

jasså varför inte de.

enligt isan lover skall ju det parti som vinner valet ha regeringsmakten

Nuvarande majoritet(i Thailand) hade aldrig uppstått om inte militären blandat sig i och därför är jämförelser med hur det fungerar i Sverige ointressant ur annat perspektiv än som en förebild för Thailand att sträva emot.

[erik-sson]

Nuvarande majoritet(i Thailand) hade aldrig uppstått om inte militären blandat sig i och därför är jämförelser med hur det fungerar i Sverige ointressant ur annat perspektiv än som en förebild för Thailand att sträva emot.

Har de ändrat någon grundlag eller liknande för att de skall få majoritet?

[RoiET]

Har de ändrat någon grundlag eller liknande för att de skall få majoritet?

Vad har det med saken att göra? Förklara gärna.

[Guest wille]

Har de ändrat någon grundlag eller liknande för att de skall få majoritet?

Att juntan införde just en ny grundlag dvs. konstitution borde ju inte undgått så många.

[erik-sson]

Vad har det med saken att göra? Förklara gärna.

jag undra bara om de brutit mot någon lag eller har de bildat regering efter de gällande val-lagar

[RoiET]

jag undra bara om de brutit mot någon lag eller har de bildat regering efter de gällande val-lagar

Ja militär inblandning i regeringsbildandet är en smula kontroversiellt ur ett demokratiperspektiv även om det skulle vara lagligt(vilket jag låter vara osagt).

[RoiET]

Att juntan införde just en ny grundlag dvs. konstitution borde ju inte undgått så många.

Ja man kan undra ibland. Konstitutionen från 1997 var väl en ganska bra konstitution f.ö.? Rätta mig någon i fall jag har fel då jag inte är expert på de thailändska konstitutionerna

[erik-sson]

Ja militär inblandning i regeringsbildandet är en smula kontroversiellt ur ett demokratiperspektiv även om det skulle vara lagligt(vilket jag låter vara osagt).

okej. För det skulle va för jävligt om de hade ändrat någon lag för att sko sig själv o få fördelar.

[RoiET]

okej. För det skulle va för jävligt om de hade ändrat någon lag för att sko sig själv o få fördelar.

Jag förstår vad du är ute efter och jag vill bara klargöra att Thaksin inte är min husgud. Det kunde dock vara klädsamt om du kunde förklara hur du ser på den militära inblandningen i de turer som har varit.

[noBuzz]

Att juntan införde just en ny grundlag dvs. konstitution borde ju inte undgått så många.

En korrektare beskrivning är att men gjorde ändringar i befintlig konstitution.

"Att juntan införde just en ny grundlag" låter mer som att man införde något helt nytt, som ersättning för något gammalt,

vilket knappast återspeglar verkligheten korrekt, eller hur?

Ändringar i grundlagar sker kontinuerligt i alla demokratier världen över och inte nödvändigtvis alla ändringar

som infördes under juntan var demokratihämmande eller negativa.

Kanske en diskussion om individuella ändringar och skillnader från -97 vore intressant? Vem vill börja?

Frågan här gällde f.ö om det var p.g.a ändringarna i konstitutionen som nuvarande regering fick egen majoritet

och otvivelaktigt så saknar de konstitutionella ändringarna betydelse för koalitionsparternas fotbyte.

Skälet till fotbytet kan naturligtvis debatteras och ifrågasättas men får i sådana fall ske i spekulativt syfte då det, vad jag

förstått, inte kommit i offentligt ljus varför man egentligen bytte sida.

Men att gissa på och peka finger går naturligtvis alldeles utmärkt att fortsätta med.

Och jag kan väl dra mitt strå till stacken med.

Jag tror:

- att man bytte sida för att man trodde sig tjäna mer pengar på ett sidbyte.

- att ett sidval därmed är ointressant ur ett politiskt perspektiv

- att en diskussion om en viss koalitionsregerings politiska legitimitet, framför en annan, därför är helt död.

Annat än för kartlösa politiska nattorienterare utan pannlampa förstås.

[RoiET]

En korrektare beskrivning är att men gjorde ändringar i befintlig konstitution.

"Att juntan införde just en ny grundlag" låter mer som att man införde något helt nytt, som ersättning för något gammalt,

vilket knappast återspeglar verkligheten korrekt, eller hur?

Ändringar i grundlagar sker kontinuerligt i alla demokratier världen över och inte nödvändigtvis alla ändringar

som infördes under juntan var demokratihämmande eller negativa.

Kanske en diskussion om individuella ändringar och skillnader från -97 vore intressant? Vem vill börja?

Frågan här gällde f.ö om det var p.g.a ändringarna i konstitutionen som nuvarande regering fick egen majoritet

och otvivelaktigt så saknar de konstitutionella ändringarna betydelse för koalitionsparternas fotbyte.

Skälet till fotbytet kan naturligtvis debatteras och ifrågasättas men får i sådana fall ske i spekulativt syfte då det, vad jag

förstått, inte kommit i offentligt ljus varför man egentligen bytte sida.

Men att gissa på och peka finger går naturligtvis alldeles utmärkt att fortsätta med.

Och jag kan väl dra mitt strå till stacken med.

Jag tror:

- att man bytte sida för att man trodde sig tjäna mer pengar på ett sidbyte.

- att ett sidval därmed är ointressant ur ett politiskt perspektiv

- att en diskussion om en viss koalitionsregerings politiska legitimitet, framför en annan, därför är helt död.

Annat än för kartlösa politiska nattorienterare utan pannlampa förstås.

Ja men då är ju allt frid och fröjd då

[noBuzz]

Ja men då är ju allt frid och fröjd då

Nej, det har det aldrig varit.. och kommer inte att vara på länge. Välkommen till sydostasien.

Låt mig gissa.. du är svensk?

Ändrades Augusti 9, 2010 av noBuzz

[Guest wille]

En korrektare beskrivning är att men gjorde ändringar i befintlig konstitution.

"Att juntan införde just en ny grundlag" låter mer som att man införde något helt nytt, som ersättning för något gammalt,

vilket knappast återspeglar verkligheten korrekt, eller hur?

Ändringar i grundlagar sker kontinuerligt i alla demokratier världen över och inte nödvändigtvis alla ändringar

som infördes under juntan var demokratihämmande eller negativa.

Kanske en diskussion om individuella ändringar och skillnader från -97 vore intressant? Vem vill börja?

Kul att du återigen anser dig vara lite bättre lämpad att benämna företeelser än andra. Att juntan, media, politiska kommentatorer, etc benämde 2007 års konstitution som "ny" verkar inte vara ett problem för dig. Folk röstade inte gällande vissa förändringar utan fick ett helt nytt dokument att ta ställning till. Man fick rösta ja eller nej. Vid nej så gällde inte 1997 års konstitution utan juntan förbehäll sig rötten att välja någon annan av de tidigare grundlagarna. Vad är poängen att försöka förminska det demokratiska skämtet som nuvarande konstitution faktiskt är? Så nej, ditt försök till skönmålning är inte en bättre beskrivning.

Vidare så blir det en löjligt tunn jämförelse när du pratar om konstitutionsrevideringar i fungerande demokratier. I Sverige krävs det bla. at förändringar godkänns av två parlament med val emellan. Att militärjuntan folkomröstar om ett förslag som saknar alternativ och lagstadgar om ett förbud om att yttra sig negativt om konstitutionen innan valet känns ganska långt ifrån en fungerande demokratisk process.

Du som hävdar att det bara är mindre förändringar mellan konstitutionerna 97 och 2007 kan väl börja debatten du föreslår. För visst vet du vad skillnaderna består i, du skjuter väl inte från höften i din argumentation?

[noBuzz]

Kul att du återigen anser dig vara lite bättre lämpad att benämna företeelser än andra. Att juntan, media, politiska kommentatorer, etc benämde 2007 års konstitution som "ny" verkar inte vara ett problem för dig. Folk röstade inte gällande vissa förändringar utan fick ett helt nytt dokument att ta ställning till. Man fick rösta ja eller nej. Vid nej så gällde inte 1997 års konstitution utan juntan förbehäll sig rötten att välja någon annan av de tidigare grundlagarna. Vad är poängen att försöka förminska det demokratiska skämtet som nuvarande konstitution faktiskt är? Så nej, ditt försök till skönmålning är inte en bättre beskrivning.

Vidare så blir det en löjligt tunn jämförelse när du pratar om konstitutionsrevideringar i fungerande demokratier. I Sverige krävs det bla. at förändringar godkänns av två parlament med val emellan. Att militärjuntan folkomröstar om ett förslag som saknar alternativ och lagstadgar om ett förbud om att yttra sig negativt om konstitutionen innan valet känns ganska långt ifrån en fungerande demokratisk process.

Du som hävdar att det bara är mindre förändringar mellan konstitutionerna 97 och 2007 kan väl börja debatten du föreslår. För visst vet du vad skillnaderna består i, du skjuter väl inte från höften i din argumentation?

Kul att du är så pass skicklig att du klarar att uttyda vad jag anser mig lämplig till, i förhållande till andra, ur en tolkning av mitt inlägg. Imponerande.

Hade jag vetat att du skulle bli så stingslig av mina synpunkter så hade jag naturligtvis slagit in dem i mjukare toner i vårdande syfte.

Ska ha det i åtanke inför framtida åsiktsbyten och oftare använda ord som "väl", "anser jag", "tror jag" etc då det utan dessa ord tydligen uppfattas

som att jag tror mig uttala faktiska sanningar. Hur man nu kan tro något sådant.

Vad jag vill minnas, från tidigare diskussioner här, så var juntans konstitution till mer än 90% identisk med -97 års konstitution... men jag kan ju ha fel.

Och därför kan det ju vara på sin plats med en diskussion om de individuella skillnaderna.

Min poäng med mitt föregående inlägg var mer att det är så lätt att vara chablonisk och bara dra till med just generella pajer.

Det må vara att du upplever mitt förra inlägg som skönmålande men det var inte min avsikt.

Jag trodde faktiskt inte att skillnaderna konstitutionerna emellan var så stora. Och tror fortfarande inte det.

Eftersom du uppenbarligen vet bättre, och är insatt, varför inte dra skillnaderna mellan de båda konstitutionerna?

Så vi får se exakt på vilket sätt de skiljer, hur stor skillnaden är, och hur skillnaden är hämmande demokratiskt.

Så.. visst.. om du vill... jag sköt från höften.. upplys mig gärna Mr sharpshooter.