Detta händer just Nu

[RoiET]

Tjaaa... två saker.

1. Som Tallviking redan påpekat så är det förbjudet för PM att ha extrainkomster. Hade Samak det? Svar ja

2. Kan inte påminna mig vad det var men visst hade han fler inkomster "vid sidan"? Jag är inte säker på det men har ett minne av att hans extrainkomster inte bara var från matlagningsprogrammet. Maichai?? Vet du?

Dessutom så använder du samma logik som vissa andra här. "Det är klart dom gjorde fel, bara DSI som vill stötta dem". vad vet vi om detta? Vi alla vill väl att det skall vara oberoende som dömer. Tur att det inte är någon av oss

Haha. Ja det har du nog rätt i. Jag har aldrig utgett mig för att vara opartisk. Mina sympatier ligger hos de som befann sig på demonstrationsområdet för något de tror på. Tyvärr blev de förrådda av personer med en helt annan agenda. Jag hoppas bara att deras engagemang inte gått förlorad och att de kan komma igen under andra och bättre former då Thailand skulle må bra av att reformeras på ganska många områden. Att Demokraterna inte är de som skall modernisera Thailand tycker jag att de visar när man drar åt det mer konservativa/nationalistiska hållet ex. censur, majestätslagar och oviljan att följa FN-beslut i gränskonflikten med Kambodja.

[Tallviking]

Laglydiga demonstrationer kommer knappast att stoppas i Thailand. Yttrandefrihet och demokrati inom lagens ramar är helt OK i Thailand såväl som i de flesta andra någorlunda demokratiska länder

Det är när dom förvandlas till lagbrytande, våldsamma, uppviglande till brott, materiellt förstörande, dödande och allmänt farliga för oskyldiga som ordningsmakter måste agera enligt liknande lagar i de flesta moderna länder

Det var inte "demokrati-anhängare" ordningsmakten gav sig på utan de som genomförde lagbrott enligt ovan

Både Bossej och Carpenter satte negativ Karma på detta

Skulle vara intressant att höra en motivering på detta vad som var så negativt !?

[andersbangkok]

Både Bossej och Carpenter satte negativ Karma på detta

Skulle vara intressant att höra en motivering på detta vad som var så negativt !?

Dom reagerade säkert som en-celliga djur och satte minus av bara farten utan att tänka särskilt mycket

[RoiET]

Min solglasögon är mörkgrå. Då ser alla färger ut att vara olika nyanser av grått nämligen

Konstigt att bara röda anhängare, helst då ganska radikala, påstår att jag är gul

Anser mig möjligen blågul i Sverige men knappast varken gul eller röd i Thailand

Däremot har jag stor erfarenhet och utbildning i hantering av lag och ordning samt de lagar och regler som därmed gäller och de ansvar en regering måste uppfylla mot sitt folk

Konstigt nog verkar dessa faktorer väldigt oviktiga för röda anhängare.

Det börjar bli tjatigt men Abhisit hade inte varit där han är idag om det inte hade varit för några demokratiskt tveksamma turer. Ser du du några problem med hur han och demokraterna kom till makten? Nej, jag tror inte det och det är därför jag uppfattar dig som pippigul. Till skillnad mot dig sticker jag inte under stol med var mina sympatier ligger.

[Tallviking]

Det börjar bli tjatigt men Abhisit hade inte varit där han är idag om det inte hade varit för några demokratiskt tveksamma turer. Ser du du några problem med hur han och demokraterna kom till makten? Nej, jag tror inte det och det är därför jag uppfattar dig som pippigul. Till skillnad mot dig sticker jag inte under stol med var mina sympatier ligger.

Ja det är tyvärr en väldigt konstig syn från röda anhängare om att är man inte klarröd så är man pippigul

Världen innehåller så otroligt mycket nyanser däremellan men då blir era argument svåra att hantera om inte motståndaren är tvärtemot era egna åsikter

Ofta talar ju dessutom röda anhängare om för alla här på MPR vad era motståndare har för åsikter och ideer utan att överhuvudtaget bry sig om det har något med den personens åsikt att göra eller inte

[Tallviking]

Dom reagerade säkert som en-celliga djur och satte minus av bara farten utan att tänka särskilt mycket

Det var väl för att sanningen sved och dom hade inget vettigt att komma med som motkommentar så då gjorde dom så istället

[andersbangkok]

Haha. Ja det har du nog rätt i. Jag har aldrig utgett mig för att vara opartisk. Mina sympatier ligger hos de som befann sig på demonstrationsområdet för något de tror på. Tyvärr blev de förrådda av personer med en helt annan agenda. Jag hoppas bara att deras engagemang inte gått förlorad och att de kan komma igen under andra och bättre former då Thailand skulle må bra av att reformeras på ganska många områden. Att Demokraterna inte är de som skall modernisera Thailand tycker jag att de visar när man drar åt det mer konservativa/nationalistiska hållet ex. censur, majestätslagar och oviljan att följa FN-beslut i gränskonflikten med Kambodja.

Jag sympatiserar med dem också. Dom blev tyvärr helt bortkollrade av de lömska ledarna.

Tvärtemot vad vissa här påstår så tycker jag absolut att man skall skapa bättre demokrati i Thailand. Det tror jag att alla vill.

Jag hoppas innerligt att dom släpper på censuren snart. Det är ovärdigt en demokrati. Likadant med majestätslagarna; dom måste ändras. Man kan inte ha lagar som är så otydliga.

Ang. FN-beslutet; det är vad jag kan påminna mig, ingen regering hittills som accepterat detta.

Jag tror att om PM Abhisit får lite tid så kan det bli bra!

[RoiET]

Ja det är tyvärr en väldigt konstig syn från röda anhängare om att är man inte klarröd så är man pippigul

Världen innehåller så otroligt mycket nyanser däremellan men då blir era argument svåra att hantera om inte motståndaren är tvärtemot era egna åsikter

Ofta talar ju dessutom röda anhängare om för alla här på MPR vad era motståndare har för åsikter och ideer utan att överhuvudtaget bry sig om det har något med den personens åsikt att göra eller inte

Så här skrev du i tråden om bomben:

"Trodde du skulle beskylla regeringen för att ha satt ut den för att därigenom kunna fortsätta med att motivera utegångsförbud

Tyckte du inte det räckte med radikala som härjade, misshandlade, brände ner och plundrade sist ?

Eller du kanske kallar dom "Demokratiska kämpar som offrar sig för sin frihet" ?"

Det verkar som om du själv använder samma debatteknik som du kritiserar andra för att använda.

Ändrades Juli 25, 2010 av RoiET

[RoiET]

Jag sympatiserar med dem också. Dom blev tyvärr helt bortkollrade av de lömska ledarna.

Tvärtemot vad vissa här påstår så tycker jag absolut att man skall skapa bättre demokrati i Thailand. Det tror jag att alla vill.

Jag hoppas innerligt att dom släpper på censuren snart. Det är ovärdigt en demokrati. Likadant med majestätslagarna; dom måste ändras. Man kan inte ha lagar som är så otydliga.

Ang. FN-beslutet; det är vad jag kan påminna mig, ingen regering hittills som accepterat detta.

Jag tror att om PM Abhisit får lite tid så kan det bli bra!

Vad gäller FN-beslutet var det en dom i en internationell domstol och innan beslutet sade sig båda länderna beredda att acceptera domslutet. Jag minns det som så här men någon får rätta mig om det är fel.

[Tallviking]

Så här skrev du i tråden om bomben:

"Trodde du skulle beskylla regeringen för att ha satt ut den för att därigenom kunna fortsätta med att motivera utegångsförbud

Tyckte du inte det räckte med radikala som härjade, misshandlade, brände ner och plundrade sist ?

Eller du kanske kallar dom "Demokratiska kämpar som offrar sig för sin frihet" ?"

Det verkar som om du själv använder samma debatteknik som du kritiserar andra för att använda.

Det var medvetet med just den mycket ironiska kommentaren för att trigga igång, eftersom motsvarande kommentarer har kommit flera gånger förut vid "bomber" från konspiratoriska röda anhängare

[Tommy]

Hej.

.

Det är nämligen praxis att sittande regering får dom dommar som dom vill ha, och att Apishit är en av dom som oppositionen vill straffa efter sin tid som PM och sitt agerande där är jag ganska säker på.

Vi får väl se om jag får rätt om detta i framtiden.

Mvh Isan Lover

Kan du ta och förklara vad DU tror att Abhisit har gjort som han kan dömmas för, och vilka lagar DU anser att han brutit mot?

Jag tror personligen att Abhisit inte har brutit mot den Thailändska lagen och att han knappast kommer att åtalas för nåt OM hans parti förlorar nästa val, inte annars heller...

En sak som kan göra att han blir avstängd från politiken ett tag är att hans parti eventuellt fått för mycket bidrag från ett företag, det är inte samma som att Abhisit personligen begått nåt brott.

"Vi får väl se om jag får rätt om detta i framtiden."

MVH Tommy

Ändrades Juli 25, 2010 av Tommy

[MaiChai]

Vad gäller FN-beslutet var det en dom i en internationell domstol och innan beslutet sade sig båda länderna beredda att acceptera domslutet. Jag minns det som så här men någon får rätta mig om det är fel.

Internationella domstolen i Haag dömde redan 1962 att templet tillhörde Kambodja. För att det ska kunna tas upp på UNESCO´s världsarvslista så måste det beslutet från ICJ godkännas av båda ländernas regeringar. Något ingen av Thailänds alla regering ar mellan 1962-2008 gjort m då Noppadom Pattana, tidigare familjen Shinawatras advokat och just då utrikesminister i Thailand godkände domen från 1962 och öppnade vägen för en UNESCO listning.

Det visade dock sig att Noppadom gick över sina befogenheter och fick avgå.

Ett sådant beslut kunde inte han ta på egen hand utan det skulle ha gått igenom parlamentet först och PAD hävdade att Noppadoms beslut var en del i en bytesaffär som gav Shinawatraklanen rättigheter till bland annat oljeborrning i Kambodja.

[andersbangkok]

Internationella domstolen i Haag dömde redan 1962 att templet tillhörde Kambodja. För att det ska kunna tas upp på UNESCO´s världsarvslista så måste det beslutet från ICJ godkännas av båda ländernas regeringar. Något ingen av Thailänds alla regering ar mellan 1962-2008 gjort m då Noppadom Pattana, tidigare familjen Shinawatras advokat och just då utrikesminister i Thailand godkände domen från 1962 och öppnade vägen för en UNESCO listning.

Det visade dock sig att Noppadom gick över sina befogenheter och fick avgå.

Ett sådant beslut kunde inte han ta på egen hand utan det skulle ha gått igenom parlamentet först och PAD hävdade att Noppadoms beslut var en del i en bytesaffär som gav Shinawatraklanen rättigheter till bland annat oljeborrning i Kambodja.

Tack för infon MaiChai!! Där ser man.

[Tallviking]

Hur kommer det sig att man inte blir förvånad när man får den informationen ?

[kenthai]

<br />Både Bossej och Carpenter satte negativ Karma på detta<br /><br />Skulle vara intressant att höra en motivering på detta  vad som var så negativt !?<br />

<br /><br /><br />

Politiskt förvirrade farbröder kanske.

[Isaan Butterfly]

Både Bossej och Carpenter satte negativ Karma på detta

Skulle vara intressant att höra en motivering på detta vad som var så negativt !?

Tallviking Såg din fråga först nu.

Har haft lite tid för MPR senaste dagarna därför gav jag dig minus istället för att svara.

Orsaken var sista stycket `Det var inte demokrati-anhängarna ordningsmakten gav sig på

utan de som genomförde lagbrotten enligt ovan.`

1. Det var inte ordningsmakten, dvs polisen, som regeringen Abhisit satte in mot de röda

demonstranterna i Bangkok först den 10 april och därefter den 19 Maj.

Polisen borde ha fått chansen att sköta sitt jobb innan man satte in soldater att skjuta med

skarpladdade vapen mot demonstranterna. Ca 70 civila dödades och ca civila 1500 skadades.

Onödigt många enligt min mening.

2. De röda demonstrationerna, som samlats för att kräva nyval, hade som mest ca 100.000 deltagare.

Visst kan det ha begåtts mindre lagbrott av enskilda bland dem, men det är väl isåfall polisens

uppgift att utreda detta och gripa de skyldiga.

3. Håller med dig om att det begicks oacceptabla grövre lagbrott av de röda efter soldateras

två anfall. Jag försvarar inte dessa, men kan förstå att det var hämndaktioner.

Sammanfattningsvis gav jag dig detta minus för dina upprepade och enkelspåriga försvarstal för

soldaternas angrepp mot demonstranterna.

Ändrades Juli 26, 2010 av Bossej

[Tallviking]

Tallviking Såg din fråga först nu.

Har haft lite tid för MPR senaste dagarna därför gav jag dig minus istället för att svara.

Orsaken var sista stycket `Det var inte demokrati-anhängarna ordningsmakten gav sig på

utan de som genomförde lagbrotten enligt ovan.`

1. Det var inte ordningsmakten, dvs polisen, som regeringen Abhisit satte in mot de röda

demonstranterna i Bangkok först den 10 april och därefter den 19 Maj.

Polisen borde ha fått chansen att sköta sitt jobb innan man satte in soldater att skjuta med

skarpladdade vapen mot demonstranterna. Ca 70 civila dödades och ca civila 1500 skadades.

Onödigt många enligt min mening.

2. De röda demonstrationerna, som samlats för att kräva nyval, hade som mest ca 100.000 deltagare.

Visst kan det ha begåtts mindre lagbrott av enskilda bland dem, men det är väl isåfall polisens

uppgift att utreda detta och gripa de skyldiga.

3. Håller med dig om att det begicks oacceptabla grövre lagbrott av de röda efter soldateras

två anfall. Jag försvarar inte dessa, men kan förstå att det var hämndaktioner.

Sammanfattningsvis gav jag dig detta minus för dina upprepade och enkelspåriga försvarstal för

soldaternas angrepp mot demonstranterna.

Nu gör du de klassiska felen igen som många röda anhängare gör här på MPR

Thailands militär tillika med dom flesta ländernas militär är en del av ordningsmakten och används dagligen i uppdrag att upprätthålla ordning i landet som en förstärkningsresurs till ordinarie polis

Sverige är det enda land i världen jag känner till där detta ej sker och till och med är olagligt såvida det inte handlar om räddningsinsatser

Och de sattes in, som ordningsmakt, för att stävja de brott som begicks i form av skadegörelse, blockering av affärskvarter/verksamheter mot lagen, tusentals och åter tusdentals oskyldiga drabbades av denna ockupation varje dag

Våld mot ockupanterna sattes in först efter många varningar om att det skulle ske och att alla som inte ville hamna i risk att drabbas av våldet skulle lämna platsen

Då insatsen skedde möttes den av mycket våld inifrån det ockuperade området

Du kan tycka vad du vill med insatsen följde de lagar och regler som finns i Thailand om lag och ordning och som förresten är tämligen lika i de flesta länder

Problemet, igen, är att röda företrädare skiter fullständigt i lagar och regler, har ingen respekt för lag och ordning, alla poliser och militärer är mördare för att dom sköter sitt jobb och regeringen kallas för massmördare för att dom tar sitt ansvar och sköter landet efter de lagar och regler landet har

Hade motsvarande hänt i huvudstaden i vilket europeiskt land som helst hade samma sak hänt. Även i Stockholm

Och av samma anledning som det hände i Bangkok

Lagar och regler, upprätthållande av ordning i landet, ansvar från regeringen mot sitt folk (inte bara de röda demonstranterna)

Vissa afrikanska länder där lag och ordning inte finns, regeringar skiter i sitt ansvar och alla krigar mot varandra. DÄR kan sådana här demonstrationer få fortsätta.

[MaiChai]

1. Det var inte ordningsmakten, dvs polisen, som regeringen Abhisit satte in mot de röda

demonstranterna i Bangkok först den 10 april och därefter den 19 Maj.

Polisen borde ha fått chansen att sköta sitt jobb innan man satte in soldater att skjuta med

skarpladdade vapen mot demonstranterna. Ca 70 civila dödades och ca civila 1500 skadades.

Onödigt många enligt min mening.

Under hela mars och större delen av april månad var det polisen som hade ansvaret för att de rödas demonstration skulle gå lugnt tillväga, militären fanns bara som en backup långt bakom polisen. Men efter att polisen bevisat att de inte klarade av att hantera situationen så fanns det inget annat val än att sätta in militären.

Ett par incidenter där polisen kapitalt misslyckades med att göra sitt jobb låg bakom.

1: Arismun kunde ta sig ut från de rödas område "kidnappa" CAT chefen för att han skulle slå på sändaren för de rödas TV. Han tog sig in om ut samt runt halva Bangkok medan polisen tittade på.

2: Flytten från Phan Fah till Rajaprasong. Det fanns spärrar bemannade av polisen in till området, först stannade de röda och drog sig tillbaka efter några timmar. Polisen packar då ihop sina spärrar, utan att ha fått order om det från CRES, varpå demonstranterna snabbt smiter in på det område som polisen var satta att skydda.

3: Gripandet av ovan nämnda Arisamun på SC-park hotel, där 300 poliser misslyckas med att gripa Arisamun som firar sig mer längs fasaden med ett rep.

Plus en hel del andra fiaskon som ledde till att militären till slut fick ta hand om det hela.

Det var ganska klart att polisen hade stora läckor i sin organisation, eller var sällsynt inkompetent, men att de inte skulle klara av att upprätthålla lag och ordning var ganska klart

[Isaan Butterfly]

Under hela mars och större delen av april månad var det polisen som hade ansvaret för att de rödas demonstration skulle gå lugnt tillväga, militären fanns bara som en backup långt bakom polisen. Men efter att polisen bevisat att de inte klarade av att hantera situationen så fanns det inget annat val än att sätta in militären.

Ett par incidenter där polisen kapitalt misslyckades med att göra sitt jobb låg bakom.

1: Arismun kunde ta sig ut från de rödas område "kidnappa" CAT chefen för att han skulle slå på sändaren för de rödas TV. Han tog sig in om ut samt runt halva Bangkok medan polisen tittade på.

2: Flytten från Phan Fah till Rajaprasong. Det fanns spärrar bemannade av polisen in till området, först stannade de röda och drog sig tillbaka efter några timmar. Polisen packar då ihop sina spärrar, utan att ha fått order om det från CRES, varpå demonstranterna snabbt smiter in på det område som polisen var satta att skydda.

3: Gripandet av ovan nämnda Arisamun på SC-park hotel, där 300 poliser misslyckas med att gripa Arisamun som firar sig mer längs fasaden med ett rep.

Plus en hel del andra fiaskon som ledde till att militären till slut fick ta hand om det hela.

Det var ganska klart att polisen hade stora läckor i sin organisation, eller var sällsynt inkompetent, men att de inte skulle klara av att upprätthålla lag och ordning var ganska klart

Svar till MaiChai Som du säger. Under mars och fram till 10 april var demonstrationerna fredliga och

ingen dödades eller skadades allvarligt.

1. Din första punkt om Arismun som kidnappare stämmer inte. Jag läste dagen

efter händelsen att Cat chefen dementerade att det var en kidnappning.

Han hade själv föreslagit att de skulle åka tillsammans till sändaren, som redan var

påslagen.

Varför skulle polisen ha ingripit mot detta?

Cat chefen har inte anmält Arismun för kidnappning eller något annat brott.

2. Din punkt två. Varför skulle polisen hindra demonstranterna från att förflytta sig från

Phan Fah till Rajaprasong?

Efter överfallet den 10 april är det väl rimligt att man vill lämna denna plats och förena

sig med de andra demonstranterna som redan fans vid Rajaprasong.

3. Att polisen misslyckades med att gripa Arismun vid hotellet tycker jag inte är

en tillräcklig anledning för att frånta dem uppgiften som ordningsmakt.

Ett land som är någerlunda demokratiskt, som Thailand var före militärkuppen 2006,

har den regering man valt och förtjänar och den polislkår man förtjänar.

Det är upp till regeringen att förbättra, om de vil bli omvalda.

Anser inte det är bra eller demokratiskt att Generalerna tar över regeringens eller

poliskårens arbetsuppgifter när det passar dem.

Generalerna tog över regeringsmakten, genom en kupp i sept 2006, när de tyckte att

regeringen misskötte sitt jobb, istället för att invänta ett nyval eller låta domstolarna

avsätta regeringen Thaksin.

Generalerna tog över polisarbetet vid de rödas demonstrationer när de tyckte att

polisen misskötte sitt jobb, då de inte upplöste demonstrationerna.

Generalerna, och inte de röda, är enligt min mening det största problemet i Thailand, och det största hindret för en demokratisk utveckling av landet.

[MaiChai]

1. Din första punkt om Arismun som kidnappare stämmer inte. Jag läste dagen

efter händelsen att Cat chefen dementerade att det var en kidnappning.

Han hade själv föreslagit att de skulle åka tillsammans till sändaren, som redan var

påslagen.

Varför skulle polisen ha ingripit mot detta?

Cat chefen har inte anmält Arismun för kidnappning eller något annat brott.

2. Din punkt två. Varför skulle polisen hindra demonstranterna från att förflytta sig från

Phan Fah till Rajaprasong?

Efter överfallet den 10 april är det väl rimligt att man vill lämna denna plats och förena

sig med de andra demonstranterna som redan fans vid Rajaprasong.

3. Att polisen misslyckades med att gripa Arismun vid hotellet tycker jag inte är

en tillräcklig anledning för att frånta dem uppgiften som ordningsmakt.

1: Arisamun var vid det fallet efterlyst för brott mot sitt borgenslöfte han avgav efter songkrahjn 2009. Du kommer ihåg hans tal om hur man skulle ta med sig molotovcocktails till Bangkok och sätta staden i brand? Det ingår i polisens uppgifter att gripa efterlysta, även de som missbrukat sig borgen-

2: Överfallet på militärförläggningen. Denna har funnits där i massor av år, det var alltså inte en tillfällig förläggning för att hålla de röda underkontroll. De miltanta röda med Arisamun i spetsen hetsade folkmassan med lögner till att attackera miltärförläggningen där de värnpliktiga soldaterna endast hade batonger och gummikulor. Det fanns inga rödskjortor vid Rachaprasong då.

3: Det fanns som sagt ett flertal fiaskobetonade insatser från polisen som till slut ledde till att militären var tvungen att ta över.

[noBuzz]

Generalerna, och inte de röda, är enligt min mening det största problemet i Thailand, och det största hindret för en demokratisk utveckling av landet.

Nej, det största hindret mot utveckling i Thailand är att det finns så många människor som BARA ser sin sak och vägrar tänka på något annat.

Och det gäller såväl generaler, korrupta politiker, vilseledande UDD-tomtar som enfaldiga faranger i buschen.

[RoiET]

Nej, det största hindret mot utveckling i Thailand är att det finns så många människor som BARA ser sin sak och vägrar tänka på något annat.

Och det gäller såväl generaler, korrupta politiker, vilseledande UDD-tomtar som enfaldiga faranger i buschen.

Jag tror näppeligen att enfaldiga falanger i bushen, eller här på MPR heller för den delen, har någon avgörande betydelse för utvecklingen i Thailand. De andra håller jag dock med dig om även om jag skulle göra en del tillägg till din lista.

[Tallviking]

Thaksin kan man ju snart kalla för Falang. han är ju bl.a från Europa numera. Samt CentralAmerika. Samt Afrika

Missade jag något ?

[Baa]

Thaksin kan man ju snart kalla för Falang. han är ju bl.a från Europa numera. Samt CentralAmerika. Samt Afrika

Missade jag något ?

Jag trodde han va en såndäringa rik kines??

[RoiET]

Thaksin kan man ju snart kalla för Falang. han är ju bl.a från Europa numera. Samt CentralAmerika. Samt Afrika

Missade jag något ?

Jag tror noBuzz sorterar honom under vilseledande UDD-tomtar eller korrupt politiker. Enfaldig är han nog inte.