Detta händer just Nu

[SatanG]

Hej

Du är nog inte ensam om att se vissa nackdelar med ett Thailand där klyftorna minskas, och förändringarna skulle bli stora för dom som nu kan utnyttja dom sämre ställdas situation om partier som arbetade för dom fattiga tilläts och om dessa fick regera utan militärkupper som går ut på att bevara det medeltida kastsystemet med privilegier för eliten.

Mvh Isan Lover

Vissa anser att det ger ett intelligent intryck att skriva långa meningar, men det vete fan!

Tyvärr råkar du ha fel i denna frågan,det är i Indien det sk kastsystemet finns. Där är det

minsann ordning o reda, se där ligger överkasten på sängarna o slappar hela dagarna.

Varför ska de fattiga ha några privilegier, de betalar minsann ingen skatt?

/SatanG

[Herr Chang]

Vissa anser att det ger ett intelligent intryck att skriva långa meningar, men det vete fan!

Tyvärr råkar du ha fel i denna frågan,det är i Indien det sk kastsystemet finns. Där är det

minsann ordning o reda, se där ligger överkasten på sängarna o slappar hela dagarna.

Varför ska de fattiga ha några privilegier, de betalar minsann ingen skatt?

/SatanG

Nu ska du inte klaga på IL, han har ju åtminstone fått bort de tomma raderna mellan varje rad!

Nej usch, vad off topic detta blev

Herr Chang har talat.

[svarten]

Svarten,

så eftersom "alla" köper röster i större eller mindre omfattning så är det okej och ingenting som bör beivras?

Varför inte hålla en auktion istället för ett val då? Den som bjuder mest får styra Thailand.

Ska man genom att köpa röster kunna vinna ett val och ändå behålla regeringsmakten efter att valfusket uppdagats och dom fallit?

Tycker dina liknelser med Anders Eklund och kvinnomisshandel rimmar jävligt illa med valfusk som PPP fälldes för, men var och en argumenterar ju på sitt vis.

Sen känns det lite väl långsökt att försvara summariska avrättningar på gatan med att USA minsann också gör så i kampen mot drogerna.

"Varför skulle våld och maktmissbruk vara lösningen just här när västerlänningar och numera även större delen av afrikanare åtnjuter (nästan) sann demokrati? De kommer ju aldrig att med på det"!

Mauritius är det enda landet i Afrika som räknas som en fullfjädrad demokrati, större delen av afrikas befolkning lever i diktaturer eller i demokratier med anmärkning.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Hej MaiChai!

Det var länge sedan att det accepterades att människor straffas kollektivt för vad andra individer har gjort. Det är dina och mina totalt olika uppfattningar i denna fråga som gör att du inte förstår mina liknelser.

Du tycker att någon ska straffas för de rödas röstköp. Du tycker att Thaksin har skött sig illa. Du tycker att det är en svårhanterlig fråga. Vilket försök till lösning som än används blir fel. Så långt tycker vi likadana. När det gäller vägvalet däremot skiljer våra åsikter åt. Du försvarar den lösning som en del av Thailands elit har valt ut – att ersätta ”valfuskarna” med ”nummer två”. Jag däremot tycker att lösningen ska minimera negativa konsekvenser för väljarna och maximera negativa konsekvenser för skyldig individer på BÅDA sidor.

Jag tycker att din utdömning av de röda är rätt (givetvis att det finns bevis att anklagelserna stämmer) men subjektivt. Tyvärr lever vi en grymt värld. De anklagelserna som du riktar mot Thaksin är tyvärr inte unika och isolerade incidenter. Vad är med de väldigt många tusentals dödsfall efter t.ex. Nord- och Sydamerikas knarkkrig som är bättre än motsvarande knarkkrig i Thailand under Thaksins styre? Precis som i Thailand har narkotikakrigen lett till att narkotikagängen har börjat kriga mot varandra samt lett till att många tusen oskyldiga skjutits ihjäl. Är offrens anhöriga mindre sorgsna i Amerikas än i Thailand? Vidare finns det lika allvarliga anklagelser om korruption riktade mot Berlusconi. Kriget mot en minoritet som du nämner är ingenting i jämförelse med USA:s nästan oavbrutna krig mot världens minoriteter under de senaste 110 åren.

Varför tycker du att demokratiska partiet är så mycket bättre? Att ta makten utan att vinna ett rättvist val innebar ett mycket allvarligt risktagande för att splittra landet. Att sedan slakta människor för att de tycker att det parti som vinner ska få regera (om det lyckas bilda en koalition) är väl inte så snäll och måste ju kunna jämföras med Thaksins värsta gärningar, eller? Om två partier köper röster hur kan det anses vara demokratiskt att lösa upp det vinnande partiet och ge makten till det förlorarna? Tänk dig att t.ex. internationella idrottsförbundets ordförande är amerikan och gör klart att han vill ha amerikanska guldmedaljer. Tänk dig också både vinnaren och nummer 2 är ökända dopare. Skulle det vara rättvis att om han diskade vinnaren permanent och gav guldmedaljen till ”nummer 2” även om nummer 2 aldrig har vunnit ett internationellt 100-meterslopp? Vidare hävdar du själv hävdat att koalitionspartierna är lika korrumperade som de ”röda”. Du skriver att de tog emot pengar för att bilda koalition med de röda. Det är väl lika illa att ta emot mutor som att ge dem, eller hur? Skulle det vara vanligt att demokratiska partier ger maktfulla positioner till kriminella i stället för att verka för att de fängslas?

När det finns så mycket elände i världen varför att det just de många miljoner som röstar på de röda i Thailand som ska straffas medans det finnas andra lösningar på annat håll i världen?

Hälsning

Svarten

Ändrades Juli 19, 2010 av svarten

[MaiChai]

Svarten,

jag har aldrig hävdat att Demokratiska partiet är så mycket bättre. Men jag föredrar dem framför den skrämmande personkult som Thaksin byggde upp med hjälpa av sin mediekontroll och förföljelse av oliktänkande och andra etniska minoriteter.

Du tycker alltså att det är okej att skjuta 2300 misstänkta knarklangare, varav 1400 visade sig vara oskyliga, för att kriget mot droger i syd och nordamerika är blodigt? Ska vi göra samma sak i Sverige?

Jag rånar en bank på ett par miljoner, för pengarna så köper jag ett hus där hela min familj flyttar in. Jag åker fast för rånet men min familj kan bo kvar i huset som jag köpt för stulna pengar eftersom man inte ska straffa dem kollektivt med mig?

Så för att man mutade till sig valsegern så ska bara den som befanns skyldig till mutorna straffas men resultatet av mutorna ska kvarstå?

[Tallviking]

Hej MaiChai!

Det var länge sedan att det accepterades att människor straffas kollektivt för vad andra individer har gjort. Det är dina och mina totalt olika uppfattningar i denna fråga som gör att du inte förstår mina liknelser.

Du tycker att någon ska straffas för de rödas röstköp. Du tycker att Thaksin har skött sig illa. Du tycker att det är en svårhanterlig fråga. Vilket försök till lösning som än används blir fel. Så långt tycker vi likadana. När det gäller vägvalet däremot skiljer våra åsikter åt. Du försvarar den lösning som en del av Thailands elit har valt ut – att ersätta ”valfuskarna” med ”nummer två”. Jag däremot tycker att lösningen ska minimera negativa konsekvenser för väljarna och maximera negativa konsekvenser för skyldig individer på BÅDA sidor.

Jag tycker att din utdömning av de röda är rätt (givetvis att det finns bevis att anklagelserna stämmer) men subjektivt. Tyvärr lever vi en grymt värld. De anklagelserna som du riktar mot Thaksin är tyvärr inte unika och isolerade incidenter. Vad är med de väldigt många tusentals dödsfall efter t.ex. Nord- och Sydamerikas knarkkrig som är bättre än motsvarande knarkkrig i Thailand under Thaksins styre? Precis som i Thailand har narkotikakrigen lett till att narkotikagängen har börjat kriga mot varandra samt lett till att många tusen oskyldiga skjutits ihjäl. Är offrens anhöriga mindre sorgsna i Amerikas än i Thailand? Vidare finns det lika allvarliga anklagelser om korruption riktade mot Berlusconi. Kriget mot en minoritet som du nämner är ingenting i jämförelse med USA:s nästan oavbrutna krig mot världens minoriteter under de senaste 110 åren.

Varför tycker du att demokratiska partiet är så mycket bättre? Att ta makten utan att vinna ett rättvist val innebar ett mycket allvarligt risktagande för att splittra landet. Att sedan slakta människor för att de tycker att det parti som vinner ska få regera (om det lyckas bilda en koalition) är väl inte så snäll och måste ju kunna jämföras med Thaksins värsta gärningar, eller? Om två partier köper röster hur kan det anses vara demokratiskt att lösa upp det vinnande partiet och ge makten till det förlorarna? Tänk dig att t.ex. internationella idrottsförbundets ordförande är amerikan och gör klart att han vill ha amerikanska guldmedaljer. Tänk dig också både vinnaren och nummer 2 är ökända dopare. Skulle det vara rättvis att om han diskade vinnaren permanent och gav guldmedaljen till ”nummer 2” även om nummer 2 aldrig har vunnit ett internationellt 100-meterslopp? Vidare hävdar du själv hävdat att koalitionspartierna är lika korrumperade som de ”röda”. Du skriver att de tog emot pengar för att bilda koalition med de röda. Det är väl lika illa att ta emot mutor som att ge dem, eller hur? Skulle det vara vanligt att demokratiska partier ger maktfulla positioner till kriminella i stället för att verka för att de fängslas?

När det finns så mycket elände i världen varför att det just de många miljoner som röstar på de röda i Thailand som ska straffas medans det finnas andra lösningar på annat håll i världen?

Hälsning

Svarten

Känns som hela din argumentation bygger på slutsatser du drar baserade på dina egna åsikter och inte på fakta

då blir resultaten att fel från början bara accelereras och spårar ur

Backa tillbaka till ursprunget och titta på dina egna påståenden ovan och se om du verkligen kan backa upp dom med fakta

Kan nämna några exempel:

- Nord och sydamerikas knarkrig - Vad är det ? Hur kan man dra så enormt vida slutsatser och sedan jämföra med Thailands war on drugs ?

- Krigar narkotikagängen med varandra i Thailand så många tusen oskyldiga dödats ?

- USA:s krig mot minoriteter i 110 år. Vad är det ?

- Demokraterna tagit makten utan rättvis seger ? Mycket omtalat och knappast fastslaget

- Demokraterna slaktar människor ??

[Guest Isan Lover]

Hej MaiChai!

Det var länge sedan att det accepterades att människor straffas kollektivt för vad andra individer har gjort. Det är dina och mina totalt olika uppfattningar i denna fråga som gör att du inte förstår mina liknelser.

Du tycker att någon ska straffas för de rödas röstköp. Du tycker att Thaksin har skött sig illa. Du tycker att det är en svårhanterlig fråga. Vilket försök till lösning som än används blir fel. Så långt tycker vi likadana. När det gäller vägvalet däremot skiljer våra åsikter åt. Du försvarar den lösning som en del av Thailands elit har valt ut – att ersätta ”valfuskarna” med ”nummer två”. Jag däremot tycker att lösningen ska minimera negativa konsekvenser för väljarna och maximera negativa konsekvenser för skyldig individer på BÅDA sidor.

Jag tycker att din utdömning av de röda är rätt (givetvis att det finns bevis att anklagelserna stämmer) men subjektivt. Tyvärr lever vi en grymt värld. De anklagelserna som du riktar mot Thaksin är tyvärr inte unika och isolerade incidenter. Vad är med de väldigt många tusentals dödsfall efter t.ex. Nord- och Sydamerikas knarkkrig som är bättre än motsvarande knarkkrig i Thailand under Thaksins styre? Precis som i Thailand har narkotikakrigen lett till att narkotikagängen har börjat kriga mot varandra samt lett till att många tusen oskyldiga skjutits ihjäl. Är offrens anhöriga mindre sorgsna i Amerikas än i Thailand? Vidare finns det lika allvarliga anklagelser om korruption riktade mot Berlusconi. Kriget mot en minoritet som du nämner är ingenting i jämförelse med USA:s nästan oavbrutna krig mot världens minoriteter under de senaste 110 åren.

Varför tycker du att demokratiska partiet är så mycket bättre? Att ta makten utan att vinna ett rättvist val innebar ett mycket allvarligt risktagande för att splittra landet. Att sedan slakta människor för att de tycker att det parti som vinner ska få regera (om det lyckas bilda en koalition) är väl inte så snäll och måste ju kunna jämföras med Thaksins värsta gärningar, eller? Om två partier köper röster hur kan det anses vara demokratiskt att lösa upp det vinnande partiet och ge makten till det förlorarna? Tänk dig att t.ex. internationella idrottsförbundets ordförande är amerikan och gör klart att han vill ha amerikanska guldmedaljer. Tänk dig också både vinnaren och nummer 2 är ökända dopare. Skulle det vara rättvis att om han diskade vinnaren permanent och gav guldmedaljen till ”nummer 2” även om nummer 2 aldrig har vunnit ett internationellt 100-meterslopp? Vidare hävdar du själv hävdat att koalitionspartierna är lika korrumperade som de ”röda”. Du skriver att de tog emot pengar för att bilda koalition med de röda. Det är väl lika illa att ta emot mutor som att ge dem, eller hur? Skulle det vara vanligt att demokratiska partier ger maktfulla positioner till kriminella i stället för att verka för att de fängslas?

När det finns så mycket elände i världen varför att det just de många miljoner som röstar på de röda i Thailand som ska straffas medans det finnas andra lösningar på annat håll i världen?

Hälsning

Svarten

Hej

Jag tycker att din liknelse med friidrotten var bra och vill bara lägga till att egentligen är det ändå värre i den Thailändska politiken,

där diskvalificerar man inte bara vinnaren och ger segern till tvåan, utan man upplöser också deras förbund (parti) och förbjuder deras medlemmar att arbeta i 5 år.

Mvh Isan lover

[Tommy]

Ovanligt mycket svammel från Svarten...

Maichai och Tallviking hann före

MVH Tommy

[Tallviking]

Ytterligare ett exempel på att demokratiska val inte alltid leder till att lämplig man blir president

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ex-diktator-president-i-surinam_5013617.svd

[andersbangkok]

Hej

Jag tycker att din liknelse med friidrotten var bra och vill bara lägga till att egentligen är det ändå värre i den Thailändska politiken,

där diskvalificerar man inte bara vinnaren och ger segern till tvåan, utan man upplöser också deras förbund (parti) och förbjuder deras medlemmar att arbeta i 5 år.

Mvh Isan lover

Inom idrotten; om vinnaren är dopad så blir han/hon avstängd i upp till 5 år. Dom får oftast dessutom lämna tillbaka medaljen. Så skedde även i Thailand. Partiet var dopat med pengar. Det är illegalt och det finns ett straff för sådana brott i Thailand.

Jämförelsen är jättebra och visar just hur korrekt beslutet att upplösa partiet var.

Tack för den tydliga jämförelsen!!

Ändrades Juli 20, 2010 av andersbangkok

[noBuzz]

Lite blandat godis från dagens BP.

Abhisit hintar åt att lyfta undantagstillståndet men CRES menar att man inte är redo och att lokala guvenörer vill behålla undantagstillståndet.

Och en neutral video under namnet "Thailand, förlåt" har blivit cencurerad vilket orsakar en del kritik.

IL kanske kan översätta vad som sägs i videon?

[Guest Isan Lover]

Dom faktorerna ändrar inte det faktum att politik med en koalitionsregering är varje dag fylld av intern kohandel, ge och ta, kompromisser, mellanmjölks-lösningar som är urvattnade på grund av kompromisserna etc etc etc

EXAKT samma i Sverige, Thailand och de flesta andra länder i världen med koalitionsregeringar

Dom faktorer du tar upp kan möjligen försvåra för en koalitionsregering att regera men dom ändrar inte mycket i sak,

Däremot om man har en opposition som dagligen bryter mot landets lagar och regler är det svårt att föra en oppositionspolitik från de "rödas" sida eftersom oppositionspartierna inte på något sätt följer spelets regler i politik och demokrati

Hej

Jag tycker att det är konstigt att du inte håller med om att militärkupper, censur och utomparlamentariska självvalda ledares inblandning påverkar möjligheterna att bilda regering för ett parti och hindrar andra ifrån detsamma, för mig är det uppenbart odemokratisk påverkan som vi i Sverige aldrig har upplevt fast vi har haft koalitionsregeringar.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Inom idrotten; om vinnaren är dopad så blir han/hon avstängd i upp till 5 år. Dom får oftast dessutom lämna tillbaka medaljen. Så skedde även i Thailand. Partiet var dopat med pengar. Det är illegalt och det finns ett straff för sådana brott i Thailand.

Jämförelsen är jättebra och visar just hur korrekt beslutet att upplösa partiet var.

Tack för den tydliga jämförelsen!!

Hej

Inom friidrotten straffar man den människa som dopat sig men man låter naturligtvis övriga i laget som ej är dopade tävla vidare.

Där har du den stora skillnaden.

Mvh Isan Lover

[noBuzz]

.. utomparlamentariska självvalda ledares inblandning påverkar möjligheterna att bilda regering för ett parti och hindrar andra ifrån detsamma

Förstog först inte vem du avsåg men insåg sedan att du måste ha menat Thaksin. Håller med, det är för jävligt att han lägger sig i.

Hade Thaksin tagit sitt straff så hade PPP/PT troligtvis suttit i regeringsställning.

Eller vad tror ni?

[noBuzz]

Hej

Inom friidrotten straffar man den människa som dopat sig men man låter naturligtvis övriga i laget som ej är dopade tävla vidare.

Där har du den stora skillnaden.

Mvh Isan Lover

On July 18, 2004, the International Association of Athletics Federations (IAAF) ruled that Jerome Young was ineligible to compete in Sydney and annulled all his past results, including those achieved as part of relay teams. Young had competed for the USA team in the heats and semi-final of this event. Therefore, the United States team was stripped of the gold medal

http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Johnson_(athlete)

[Tallviking]

Hej

Jag tycker att det är konstigt att du inte håller med om att militärkupper, censur och utomparlamentariska självvalda ledares inblandning påverkar möjligheterna att bilda regering för ett parti och hindrar andra ifrån detsamma, för mig är det uppenbart odemokratisk påverkan som vi i Sverige aldrig har upplevt fast vi har haft koalitionsregeringar.

Mvh Isan Lover

Det där är dina privata tolkningar hur du VILL att jag skall tycka

Så har jag inte sagt och jag skulle uppskatta om du höll dig till det jag säger i fortsättningen och sluta påstå att jag tycker ditten och datten

Berätta istället vad du själv tycker och tänker samt VARFÖR du drar dina egna slutsatser av dina egna tankar

Det är ytterst oseriöst från din sida att lägga dina åsikter till grund för påståenden om vad andra tänker och tycker !!

Om militär, polis, censur, undantagstillstånd används för att hindra lagbrott är det knappast något världsunikt, eller hur ?

Snarare legio i de flesta länder

Övriga slutsatser beror på din röda läggning och gäller då naturligtvis inte på min syn på saken.

[Guest Isan Lover]

Förstog först inte vem du avsåg men insåg sedan att du måste ha menat Thaksin. Håller med, det är för jävligt att han lägger sig i.

Hade Thaksin tagit sitt straff så hade PPP/PT troligtvis suttit i regeringsställning.

Eller vad tror ni?

Hej

Där misstog du dig lite, Thaksin är och var vald, men en av demokraternas ej valda makthavare är Prem och han ligger bakom mycket elände i landet,

och är nog närmast att se som Apishits chef och uppdragsgivare, och utan hans stöd skulle Apishit fortfarande vara en relativt okänd politiker och definitivt inte PM.

Mvh Isan Lover

Ändrades Juli 20, 2010 av Isan Lover

[noBuzz]

Hej

Där misstog du dig lite, Thaksin är och var vald, men en av demokraternas ej valda makthavare är Prem och han ligger bakom mycket elände i landet,

och är nog närmast att se som Apishits chef och uppdragsgivare, och utan hans stöd skulle Apishit fortfarande vara en relativt okänd politiker och definitivt inte PM.

Mvh Isan Lover

Nja.. Thaksin är inte vald till ledare av UDD även om "alla förstår" att så är fallet.

Hans inblandning påverkar PT, och har hindrat andra partier, från att bilda regering.

Och han ligger bakom mycket elände i landet.

Så din utomordentliga beskrivning stämmer på i alla fall två person verkar det som.

[andersbangkok]

Hej

Jag tycker att det är konstigt att du inte håller med om att militärkupper, censur och utomparlamentariska självvalda ledares inblandning påverkar möjligheterna att bilda regering för ett parti och hindrar andra ifrån detsamma, för mig är det uppenbart odemokratisk påverkan som vi i Sverige aldrig har upplevt fast vi har haft koalitionsregeringar.

Mvh Isan Lover

Hur kunde du komma fram till det genom att läsa vad som skrevs? Finns det bara ett program för dig IL? Men det är din vanliga taktik; att lägga påståenden som folk måste bemöta. Tröttsamt, tråkigt och urdåligt!

BTW; jag pratade idag med en taxichaufför om att det finns personer som tror att det kanske var militären som satte eld på byggnaderna i maj. Han tittade på mig som om han övervägde att köra mig till psyk-sjukhus istället för hem. Efter en kort stunds förvirring frågade han "hur kan dom tro det?" Jag svarade: "Jag vet inte; vad tror du?" Hans svar; "det finns inga tvivel på att det var de röda som gjorde det. Finns hur många vittnen som helst som bekräftat det."

http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Johnson_(athlete)

Kommentar IL?

[Sek Losos uncle]

Mina thaikunskaper är alldeles för dåliga för att kunna bedöma det, men är inte båda sidornas ledningar egoistiska skitstövlar?

Den mycket populäre thai-taiwanesiske idealistiske företagsledaren Vikram (som jag inte klarat att memorera efternamnet på) skulle väl vara bästa lösningen för Thailand? Då han blev intervjuad i ett TV-program, ställdes frågan om han ville bli Thailands premiärminister, men det ville han inte. Min thailänska säger att Vikram och jag tänker och tycker väldigt lika och klokt. Jag vill inte bli premiärminister jag heller

(Slutet menat på skämt, men början menat allvarligt. Thailand behöver någon "neutral" och populär ledare, utan en massa skräp i bagaget, och som varken räknas till de röda eller nuvarande regering.)

[andersbangkok]

Mina thaikunskaper är alldeles för dåliga för att kunna bedöma det, men är inte båda sidornas ledningar egoistiska skitstövlar?

Den mycket populäre thai-taiwanesiske idealistiske företagsledaren Vikram (som jag inte klarat att memorera efternamnet på) skulle väl vara bästa lösningen för Thailand? Då han blev intervjuad i ett TV-program, ställdes frågan om han ville bli Thailands premiärminister, men det ville han inte. Min thailänska säger att Vikram och jag tänker och tycker väldigt lika och klokt. Jag vill inte bli premiärminister jag heller

(Slutet menat på skämt, men början menat allvarligt. Thailand behöver någon "neutral" och populär ledare, utan en massa skräp i bagaget, och som varken räknas till de röda eller nuvarande regering.)

Jo det har du helt rätt i. Tyvärr är det väldigt få av de nuvarande ledarna som uppfyller de förväntningar/krav du angav. Det vi tjabblar om i denna tråd; det är om Abhisit är just en sådan ledare. Det är där en skarp skiljelinje går.

Om du ögnar igenom tidigare inlägg kommer du se diskussionens fortlöpande hittills.

Jag skall inte sticka under stol med att jag tillhör väl dom som anser att Abhisit är det minst dåliga alternativet just nu. Det finns många åsikter om hans ledarskap här.

[Guest Isan Lover]

Det där är dina privata tolkningar hur du VILL att jag skall tycka

Så har jag inte sagt och jag skulle uppskatta om du höll dig till det jag säger i fortsättningen och sluta påstå att jag tycker ditten och datten

Berätta istället vad du själv tycker och tänker samt VARFÖR du drar dina egna slutsatser av dina egna tankar

Det är ytterst oseriöst från din sida att lägga dina åsikter till grund för påståenden om vad andra tänker och tycker !!

Om militär, polis, censur, undantagstillstånd används för att hindra lagbrott är det knappast något världsunikt, eller hur ?

Snarare legio i de flesta länder

Övriga slutsatser beror på din röda läggning och gäller då naturligtvis inte på min syn på saken.

Hej

Mitt inlägg grundar sig på ditt svar till RoiET när han skrev så här.

"RoiET, den 18 July 2010 - 20:28, sade:

Mja, jag tycker inte att din jämförelse är riktigt relevant. I Sverige har vi inga militärkupper, ingen censur av oppositionen och ingen riskerar att bli utredd för majestätsbrott under godtyckliga former(inte så modernt tycker iaf jag)."

Detta bevarade du med att:

"Dom faktorerna ändrar inte det faktum att politik med en koalitionsregering är varje dag fylld av intern kohandel, ge och ta, kompromisser, mellanmjölks-lösningar som är urvattnade på grund av kompromisserna etc etc etc

Dom faktorer du tar upp kan möjligen försvåra för en koalitionsregering att regera men dom ändrar inte mycket i sak,

Inlägget ändrats av Tallviking: Igår, 02:45"

Och skriver man att man tycker att händelser som militärkupper, censur, lease majestätlagar o.s.v är faktorer som möjligen försvårar men inte ändrar mycket i sak så tolkar jag det som att du accepterar dessa odemokratiska handlingar, och ser dom som normal "kohandling" vid bildande av koalitionsregeringar.

Detta tyckte jag var anmärkningsvärt och jag reagerade då på detta, men jag kanske missförstod ditt inlägg om att inte militärkupper, censur och lease majestät lagar påverkar utgången av bildandet av koalitionsregeringar på något sätt.

Mvh Isan lover

[Sek Losos uncle]

Jo det har du helt rätt i. Tyvärr är det väldigt få av de nuvarande ledarna som uppfyller de förväntningar/krav du angav. Det vi tjabblar om i denna tråd; det är om Abhisit är just en sådan ledare. Det är där en skarp skiljelinje går.

Om du ögnar igenom tidigare inlägg kommer du se diskussionens fortlöpande hittills.

Jag skall inte sticka under stol med att jag tillhör väl dom som anser att Abhisit är det minst dåliga alternativet just nu. Det finns många åsikter om hans ledarskap här.

Jag har läst igenom allt i tråden (men en del slarvigt) och dessutom frågat en del thai, men många av dem är mest trötta/ledsna och anser att bråket förstör för Thailand.

Är inte Abhisit "diskvalificerad" han också då? D v s han räknas väl inte som neutral mellan regering och röda (om jag fattat rätt)?

[andersbangkok]

Jag har läst igenom allt i tråden (men en del slarvigt) och dessutom frågat en del thai, men många av dem är mest trötta/ledsna och anser att bråket förstör för Thailand.

Är inte Abhisit "diskvalificerad" han också då? D v s han räknas väl inte som neutral mellan regering och röda (om jag fattat rätt)?

Jo ur perspektivet neutral mot de röda; då är han diskad. Han uppfattas som djävulen själv av en del röda.

Det finns så mycket annat än direkt politik som i bakgrunden agerar politiskt. Kungahuset med dess närmaste anhängare har ett direkt inflytande (utan att egentligen officiellt ha det) över politiken i Thailand. Det är ett problem. Att förändra detta tror jag är en lång process. Alternativet vore revolution och då blir det mycket värre än upploppen i april-maj.

De flesta Thai jag pratar med säger samma som du; dom skäms och vill lägga detta bakom sig och gå vidare.

Det finns dock många som uppfattar att nu är tillfället att bryta med det gamla Thailand.

jag är dock cynisk nog att tycka att egentligen vill båda sidor ha makten främst för att då kan man roffa åt sig pengarna. Ett av de få undantag är, enligt min uppfattning, just Abhisit. Nu är han förstås röd flagg för de röda efter resultatet av april-majs upplopp.

Det är både spännande och urtråkigt att följa Thai politik!

Ändrades Juli 20, 2010 av andersbangkok

[knifetown]

Takkis soldatar har inga problem att få tag i vapen

Den här snubben tjänar extra på att sälja

http://www.nationmultimedia.com/home/2010/07/20/politics/Suspect-in-red-shirt-violence-reneges-on-cooperati-30134132.html

[Tallviking]

Hej

Mitt inlägg grundar sig på ditt svar till RoiET när han skrev så här.

"RoiET, den 18 July 2010 - 20:28, sade:

Mja, jag tycker inte att din jämförelse är riktigt relevant. I Sverige har vi inga militärkupper, ingen censur av oppositionen och ingen riskerar att bli utredd för majestätsbrott under godtyckliga former(inte så modernt tycker iaf jag)."

Detta bevarade du med att:

"Dom faktorerna ändrar inte det faktum att politik med en koalitionsregering är varje dag fylld av intern kohandel, ge och ta, kompromisser, mellanmjölks-lösningar som är urvattnade på grund av kompromisserna etc etc etc

Dom faktorer du tar upp kan möjligen försvåra för en koalitionsregering att regera men dom ändrar inte mycket i sak,

Inlägget ändrats av Tallviking: Igår, 02:45"

Och skriver man att man tycker att händelser som militärkupper, censur, lease majestätlagar o.s.v är faktorer som möjligen försvårar men inte ändrar mycket i sak så tolkar jag det som att du accepterar dessa odemokratiska handlingar, och ser dom som normal "kohandling" vid bildande av koalitionsregeringar.

Detta tyckte jag var anmärkningsvärt och jag reagerade då på detta, men jag kanske missförstod ditt inlägg om att inte militärkupper, censur och lease majestät lagar påverkar utgången av bildandet av koalitionsregeringar på något sätt.

Mvh Isan lover

Men de är ju just det som retar gallfeber på folk som du "tolkar"

Ge f-n i att tolka, baserat på dina egna privata åsikter, vad du tror att folk menar med det dom säger och läs bara det dom skriver

Eftersom du i dina tolkningar av vad andra, med andra åsikter och värderingar, alltid använder dina egna privata åsikter och värderingar blir minst 100% av dessa tolkningar helt fel !!!!

Så snälla. för din egen trovärdighets skull. SLUTA med detta för alla blir bara förbannade på dig och tycker du är extremt oseriös.

Tolkningen ovan är ytterligare ett typiskt exempel på alla dessa fel du gör.