Detta händer just Nu

[måne]

Strök det inte med en general oxå?

[Isaan Butterfly]

Strök det inte med en general oxå?

Nej inte general, men en överste eller löjtnant eller nåt liknande.

Han satt visst i ett stabs tält och fick en M79 i tältet.

Olycksfall i arbetet kan man säga.

Antar att hans familj får bra ersättning till skillnad från alla andra familjer som fick någon dödad.

Ändrades Juli 15, 2010 av Bossej

[måne]

Är det helt otänkbart att det kunde vara en från "andra sidan"?

[SatanG]

Hej MiaChai Det hoppas jag också.,

men samma sak kan hända igen om regeringen Abhisit väljer att slå ner demonstrationerna med soldater och skarpladdade vapen som man gjorde, men misslyckades med, i Bangkok den 10 april.

Somna om nu Bosse, allt var bara en dålig dröm.

Suss suss / SatanG

[Isaan Butterfly]

Är det helt otänkbart att det kunde vara en från "andra sidan"?

Måne Du vet att Ingenting är otänkbart i Thailand. Läste någonstans att det kunde vara någon som ville hämnas på denna löjtnant, kanske Seh Daeng eller någon annan.

Oavsett tycker jag inte att detta ger generalernas prickskyttar rätt att döda ,eller skadeskjuta, ett stort antal obeväpnade demonstranter.

Ingen av de träffade demonstranterna had något militärt vapen i sin hand,

Ändrades Juli 15, 2010 av Bossej

[flor]

En demonstration är väl att man efter att ha fått tillstånd samlas och tågar till en i förväg utvald plats där man håller tal och agiterar och sedan avslutar och går hem. Stannar man däremot i veckovis och hindrar trafik och affärsverksamhet och vägrar gå därifrån kallas det väl ockupation, eller det kanske bara är i Sverige det är så ?

[carpenter]

Är det helt otänkbart att det kunde vara en från "andra sidan"?

Jaaa

[svarten]

Du missar en viktig detalj. INGET parti vann eftersom INGET av partierna fick mer än 50 %

Därför är det enbart KOALITIONER av olika partier som bildar regering på ett sant och normalt demokratiskt sätt

Om denna koalitionsregering leds av ett parti som fick 49,9 % eller 19,9% har ingen betydelse. Det är den sammanlagda procenten tillsammans för koalitionens partier som ger majoritet och rätt att leda landet

Svarten,

I Sverige, Thailand och många andra länder kan en koalition förändras under mandatperioden. Det har hänt förr och kommer förmodligen att hända igen även i etablerade demokratier.

I Thailand har 2 partier ur koalitionen som tillträdde i januari 2008 bytts ut mot 1 parti som anslöt till koalitionen som bildades i December 2008. Underkänner man det demokratiska underlaget för den ena regeringen måste man i så fall göra det för den andra regeringen också eftersom mandaten bygger på samma valresultat.

Det absolut mest moraliskt ruíktiga vore ju att utlysa nyval när PPP upplöstes och det kunde Somchai Wongsawat gjort ifall han inte varit helt övertygad om att inte Newin, Banharn och liknande skulle hoppa av båten. För i det läget som Somchai och PPP var då ville de ju inte riskera någonting, särskilt inte ett osäkert nyval. Lojalitet med ett parti och en linje är inte dessa herrars signum.

Sanningen är att inget parti i Thailand fick egen majoritet i valet 2007, och man måste då förlita sig på koalitionspartners för att kunna bilda en regering som utses av det folkvalda parlamentet.

En annan sak du missade var att det faktiskt var Demokraterna som fick 39,63 % av rösterna...

Hej Tallviking och MaiChai!

Som MC påpekade har jag mycket riktigt förväxlat valresultaten! Jag hoppas verkligen att jag med mitt vilseledande inlägg inte har saboterat annat än mitt eget rykte i detta så känsliga diskussionsämne!

Enligt mitt sätt att tänka har Demokratiska partiet egentligen vunnit valet 2007 och borde ha haft först tjing att bilda regeringskoalition. På samma vis tycker att vid flera tillfällen har fel president svurits in i ämbetet i USA och kostat planeten onödigt liv trots att personen i fråga egentligen har förlorat när det gäller antal röster. Många länder har ett orättvist valsystem där ett ”förlorande” parti kan vinna och som ofta gynnar en sida mer än den andra.

Men dilemmat är förstås att det alltid uppstår en konflikt när någon med makt vill ändra på spelreglerna i efterhand. Detta gäller alltid som i t.ex. fotboll, kortspel och politik. Tänk vad som skulle hända om Fifa skulle ändra sig och ge guldmedaljen till Holland särskilt om Fifa på något sätt skulle gynnas av att Holland uppropas som vinnare? Krig? Inte helt uteslutet!

Det enligt mig och säkerligen er orättvisa valsystemet i Thailand har trots allt formulerats av ett brett spektrum av samhällets elit som i stor utsträckning själva gynnas av Demokratiska partiet. TRT:s anhängare (huvudsakligen bönderna i det underutvecklade norra halvan av Thailand) kan knappast hävdas vara lika starkt representerade under utformningen av författningen.

Ingen på forumet har hävdat att ett parti automatiskt ska regera bara för att det har fått flest valkretsar men inte majoriteten. Det som ifrågasätts är upplösningen av det parti som vann enligt spelreglerna samt det efterföljande parlamentsvalet i dagarna efter partiupplösningen som sker i frånvaro av det vinnande partiet.

Ett parti som inte får majoriteten av valkretsarna måste ALLTID FÅ VARA MED under koalitionsbildningen och parlamentsval. Peua Thais försök att rädda valmandaten kan knappast anses vara en part med samma chanser som Demokratiska partiet. Vem bildar en koalition med ett par dagars gamla parti som inte har vunnit ett val, som inte har någon som helst erfarenhet av politiken och som inte på något sätt får likna varken det parti som vann valet 2005 eller det parti som vann valet 2007?

En gång till ställer jag frågan som jag aldrig får svar på! I vilket/vilka länder som anses vara någorlunda demokratiska sker partiupplösningar och/eller parlamentsval där vinnarpartiet exkluderas? Har någon något belägg på det skulle vara sådana procedurer skulle på vara demokratiska - som till exemepel en rapport, artikel, uttal av statsvetare?

Hälsning

Svarten

[noBuzz]

En av Seh Daengs närmaste har arresterats.

Erkänner sig vara en "man in black" och bl.a att det var han som sköt ihjäl två polismän med ett M16 höghastighetsgevär den 8:e Maj.

Får se vad mer som kommer fram framöver.

The DSI chief also said that during the police interrogation Mr Surachai confessed to having been in one on the "men in black" and having taken part in a number of armed attacks during the mass protests of the United Front for Democracy against Dictatorship.

http://www.bangkokpo...-daeng-arrested

Ändrades Juli 15, 2010 av noBuzz

[Isaan Butterfly]

Goda råd till Abhisit från Washington idag

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/14/AR2010071405048.html

[svarten]

En av Seh Daengs närmaste har arresterats.

Erkänner sig vara en "man in black" och bl.a att det var han som sköt ihjäl två polismän med ett M16 höghastighetsgevär den 8:e Maj.

Får se vad mer som kommer fram framöver.

http://www.bangkokpo...-daeng-arrested

Hej NoBuzz!

Det är bra nyheter att de ansvariga till våldet grips (dvs. om han verkligen är skyldig och får en rättvis rättegång). Det är tragiskt att ett fåtal huliganer har förstört det genuina syftet med demonstrationerna.

Hälsning!

Svarten

[svarten]

Goda råd till Abhisit från Washington idag

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/14/AR2010071405048.html

Hej Bossej!

Vilken för mig förvånanvärt artikel. Nu låter det riktigt allvarligt om sådana formuleringar kommer från just USA. Detta land har ju historiskt sett inte haft direkt haft förståelse för vinnarpartier som inte gynnar USA.

Hälsning

Svarten

Ändrades Juli 15, 2010 av svarten

[MaiChai]

Hej Tallviking och MaiChai!

Som MC påpekade har jag mycket riktigt förväxlat valresultaten! Jag hoppas verkligen att jag med mitt vilseledande inlägg inte har saboterat annat än mitt eget rykte i detta så känsliga diskussionsämne!

Hej Svarten,

ingen fara det är lätt att blanda ihop siffrorna i det krångliga thailändska valsystemet.

Enligt mitt sätt att tänka har Demokratiska partiet egentligen vunnit valet 2007 och borde ha haft först tjing att bilda regeringskoalition. På samma vis tycker att vid flera tillfällen har fel president svurits in i ämbetet i USA och kostat planeten onödigt liv trots att personen i fråga egentligen har förlorat när det gäller antal röster. Många länder har ett orättvist valsystem där ett ”förlorande” parti kan vinna och som ofta gynnar en sida mer än den andra.

Men dilemmat är förstås att det alltid uppstår en konflikt när någon med makt vill ändra på spelreglerna i efterhand. Detta gäller alltid som i t.ex. fotboll, kortspel och politik. Tänk vad som skulle hända om Fifa skulle ändra sig och ge guldmedaljen till Holland särskilt om Fifa på något sätt skulle gynnas av att Holland uppropas som vinnare? Krig? Inte helt uteslutet!

Det enligt mig och säkerligen er orättvisa valsystemet i Thailand har trots allt formulerats av ett brett spektrum av samhällets elit som i stor utsträckning själva gynnas av Demokratiska partiet. TRT:s anhängare (huvudsakligen bönderna i det underutvecklade norra halvan av Thailand) kan knappast hävdas vara lika starkt representerade under utformningen av författningen.

Ingen på forumet har hävdat att ett parti automatiskt ska regera bara för att det har fått flest valkretsar men inte majoriteten. Det som ifrågasätts är upplösningen av det parti som vann enligt spelreglerna samt det efterföljande parlamentsvalet i dagarna efter partiupplösningen som sker i frånvaro av det vinnande partiet.

Det finns det faktiskt en hel del här på MPR som hävdar, med hänsyn till att PPP blev "största" parti. Du har dock inte använt den argumenteringen, men har kanske svepts med ibland de som hävar att det är så?

Ett parti som inte får majoriteten av valkretsarna måste ALLTID FÅ VARA MED under koalitionsbildningen och parlamentsval. Peua Thais försök att rädda valmandaten kan knappast anses vara en part med samma chanser som Demokratiska partiet. Vem bildar en koalition med ett par dagars gamla parti som inte har vunnit ett val, som inte har någon som helst erfarenhet av politiken och som inte på något sätt får likna varken det parti som vann valet 2005 eller det parti som vann valet 2007?

Ett stort problem som jag ser det är att mandaten är knutna till personen, inte partiet. Det bäddar för att parlamentariker "köps" över ifall de hoppar av och byter till ett annat parti eller om deras parti av någon anledning upplöses. Upplöses partiet så borde med logikens rätt även mandaten bli ogiltiga och därmed tvingas man att hålla ett nyval om ett större parti löses upp.

En gång till ställer jag frågan som jag aldrig får svar på! I vilket/vilka länder som anses vara någorlunda demokratiska sker partiupplösningar och/eller parlamentsval där vinnarpartiet exkluderas? Har någon något belägg på det skulle vara sådana procedurer skulle på vara demokratiska - som till exemepel en rapport, artikel, uttal av statsvetare?

Det finns olika metoder att motverka valfusk i de flesta länder, inget är kanske så speciellt lyckat. PPP skulle givetvis inte fått ställa upp i valet efter att Samak slog fast att det var Thaksins parti och han bara var en nominee. Efter det sköt deras siffror i höjden. Då var Thaksin fortfarande i landsflykt, misstänkt men inte dömd för korruptionsbrott i Ferdinand Marcos klass. Skulle Ferdinand Marcos fått ställa upp i valet efter EDSA revolutionen? Antingen själv eller genom en nominee? Sedan dess har Thaksin dömts för korruptionsbrott. Som försvar brukar det framföras att "alla" minsann köper röster i Thailand och det är en tradition i stil med Songkhran som bör bevaras och försvaras.

Nix, har inga rapporter och utredningar att bifoga just nu då jag ligger i hängmattan på semestern, men om du inte tar illa upp så skulle jag vilja veta hur du tycker man ska göra med en premiärminister som gör följande:

Tar med ägande, både statligt och privat, kontroll över all media. De som inte kan köpas hotas till tystnad så att de inte ska undersöka premiärministern/regeringens förehavanden.

Straffar de provinser som inte röstade på hans parti.

Startar ett krig mot brott där 2300 personer skjuts ihjäl utan rättegång.

Startar ett krig mot en religiös minoritet i landet.

Ändrar lagar till förmån för sitt familjeföretag.

Ger 3 miljarder i bistånd till en diktatur för att de ska kunna köpa telekomtjänster av hans familjeföretag.

Hotar att invadera ett grannlands huvudstad efter att ambassaden stuckits ibrand.

Listan kan göras lång...

Men genom dessa handlingar så tycker jag att man diskvalificerat sig från att få leda Thailand i framtiden.

Hälsning

Svarten

[svarten]

En demonstration är väl att man efter att ha fått tillstånd samlas och tågar till en i förväg utvald plats där man håller tal och agiterar och sedan avslutar och går hem. Stannar man däremot i veckovis och hindrar trafik och affärsverksamhet och vägrar gå därifrån kallas det väl ockupation, eller det kanske bara är i Sverige det är så ?

Hej Flor!

Visst borde händleserna i centrala Bangkok kallas för ockupation oavsett var det sker. Borde det inte också kallas för ockupation om ett parti som har förlorat alla val sedan militärstyret under 1990-talet tar över regeringskansliet då regeringspartiet löses upp och ett parlamentsval hålls fort som fan innan anhängare till det upplösta partiet lyckas skapa ett trovärdigt altertiv till det partiet som vann valet?

Hälsning

Svarten

[MaiChai]

En av Seh Daengs närmaste har arresterats.

Erkänner sig vara en "man in black" och bl.a att det var han som sköt ihjäl två polismän med ett M16 höghastighetsgevär den 8:e Maj.

Får se vad mer som kommer fram framöver.

http://www.bangkokpo...-daeng-arrested

Känns lite som den perfekta "Scapegoaten" han tar tillsammans med Seh Daeng som är död på sig allt som hände under dessa månader. Kanske en metod för att få de resterande "black shirts" att ge upp?

[MaiChai]

Hej Flor!

Visst borde händleserna i centrala Bangkok kallas för ockupation oavsett var det sker. Borde det inte också kallas för ockupation om ett parti som har förlorat alla val sedan militärstyret under 1990-talet tar över regeringskansliet då regeringspartiet löses upp och ett parlamentsval hålls fort som fan innan anhängare till det upplösta partiet lyckas skapa ett trovärdigt altertiv till det partiet som vann valet?

Hälsning

Svarten

Konstaterade vi/du inte nyss att Demokraterna faktiskt fick flest röster i valet 2007?

[Isaan Butterfly]

Hej Bossej!

Vilken för mig förvånanvärt artikel. Nu låter det riktigt allvarligt om sådana formuleringar kommer från just USA. Landet har ju historiskt sett inte haft direkt haft förståelse för vinnarpartier som inte gynnar USA.

Hälsning

Svarten

Instämmer helt med detta

`If Mr Abhisit really wants reconcilation, the steps he must take are clear:

End the state of emergency, release the red shirt leaders and negotiate..

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/14/AR2010071405048.html

Ändrades Juli 15, 2010 av Bossej

[svarten]

Instämmer helt med detta

`If Mr Abhisit really wants reconcilation, the steps he must take are clear:

End the state of emergency, release the red shirt leaders and negotiate..

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/14/AR2010071405048.html

och sedan att den väl ansedda Washington Post skriver "... the unelected government of Prime Minister Abhisit Vejjajiva promised ..."

Hälsning

Svarten

[Isaan Butterfly]

Låter som om det är IsanLover som har skrivit denna artikel i Washington Post idag?

Eller hur NoBuzz och MaiChai?

Ändrades Juli 15, 2010 av Bossej

[noBuzz]

och sedan att den väl ansedda Washington Post skriver "... the unelected government of Prime Minister Abhisit Vejjajiva promised ..."

... visar just på vilken koll dessa skribenter har.

[svarten]

Konstaterade vi/du inte nyss att Demokraterna faktiskt fick flest röster i valet 2007?

Hej MaiChai!

Konstaterade vi inte nyss att PPP vann enligt spelreglerna? Tycker du att det är helt fritt för USA:s demokratiska parti att ta över regeringskansliet på liknande sätt som Thailands parti med samma namn har gjort varje gång detta parti vinner i antal röster men inte i antal elektorat? Visserligen leker jag med tanken om det hade varit bäst om sådant hände när Bush "förlorade" valet. Men är det verkligen värt den splittring och risk för blodspillo det alltid innebär att kröna en förlorare till vinnare?

Hälsning

Svarten

[noBuzz]

Låter som om det är IsanLover som har skrivit denna artikel i Washington Post idag?

Nej, eftersom artikeln även nämner en del negativt om UDD och Thaksin etc.

Skillnaden mellan IL och just dessa artikelförfattare är att IL är blind, medans artikelförfattarna bara är oinsatta.

Men det fanns en del bra saker också så jag ger väl artikeln ett halvgott betyg i alla fall.

[svarten]

... visar just på vilken koll dessa skribenter har.

Hej NoBuzz!

Viktigt påpekande där! Skribenterna har inte koll då de borde ha skrivit:

"... the government of Prime Minister Abhisit Vejjajiva, which was not elected by a fair process, promised ..."

i stället!

Hälsning

Svarten

Ändrades Juli 15, 2010 av svarten

[Isaan Butterfly]

Stämmer detta IsanLover?

Är du blind som NoBuzz påstår?

[GammalDansken]

Nej, eftersom artikeln även nämner en del negativt om UDD och Thaksin etc.

Skillnaden mellan IL och just dessa artikelförfattare är att IL är blind, medans artikelförfattarna bara är oinsatta.

Men det fanns en del bra saker också så jag ger väl artikeln ett halvgott betyg i alla fall.

Imorn kan man säkert läsa i samma tidning hur dom firar buzzens betyg.