Detta händer just Nu

[knifetown]

Hur försvarar man bäst Abhisits statsbesök till Burma i MPR världen? Man hänvisar till Samak och Thaksin, två politiker man verkligen föraktar...

Det spelar ingen roll vem som styr landet,röd,gul,eller blå

Thailand behöver goda relationer med alla sina grannländer

Dom har nog med problem vid Kambodja gränsen och i södra Thailand

[Tallviking]

Vad var det i den lilla meningen som du inte höll med om?

Att inte utbildning borgar för bättre framtid. Den är snarare en förutsättning för en bättre framtid

Outbildade människor är lättledda. Utbildade människor är mardrömmer för alla diktaturer och andra som vill styra folkets vilja

med utbildning följer framåtsträvan, demokratin drivs framåt och orättvisor minskar

[Joints]

Att inte utbildning borgar för bättre framtid.

Per automatik, skrev jag. En väldigt stor skillnad. Orkar dock inte förklara fler självklarheter.

[Tallviking]

Per automatik, skrev jag. En väldigt stor skillnad. Orkar dock inte förklara fler självklarheter.

Jo jag såg detta mycket tydligt men det förändrar inget i sak.

Med utbildning följer utveckling, välfärd och demokrati "automatiskt"

Se dig om är välden

Ytterst få undantag bekräftar detta

Enbart länder med låg utbildning hos "folket" går att "leda" i ickedemokratiska styren

Thailand är tyvärr på den nedre delen av skalan fortfarande men det finns åtminstonde hopp

[Tommy]

Jo jag såg detta mycket tydligt men det förändrar inget i sak.

Med utbildning följer utveckling, välfärd och demokrati "automatiskt"

Se dig om är välden

Ytterst få undantag bekräftar detta

Enbart länder med låg utbildning hos "folket" går att "leda" i ickedemokratiska styren

Thailand är tyvärr på den nedre delen av skalan fortfarande men det finns åtminstonde hopp

Som det lilla undantaget Kina tex?

Och vilken skala är Thailand i den nedre delen av?

MVH Tommy

Ändrades Juli 11, 2010 av Tommy

[noBuzz]

MaiChai och NoBuzz

Burma är en av världens hårdaste diktaturer, och kränker ständigt folkets grundläggande mänskliga rättigheter.

Finns det något demokratiskt land som sänder sin Premiärminister dit på ett officiellt statsbesök?

Så vitt jag vet talas det i den demokratiska världen mest om att man bör bojkotta Burma och upprätta

handelshinder som påtrycknig mot militärjuntan där.

Förstår inte riktigt vilken värld du lever i.

Thailand är med i ASEAN lixom Burma.

Så som medlem i ASEAN har Burma tagit emot Premiärminstrar/presidenter från Vietnam,

China, Bangladesh, Indien och Laos på officiella besök det senaste året.

Och det här tycker alltså du är förvånande?

Jag tycker det är mer anmärkningsvärt att du tycker besöken är konstiga och undrar om inte du lever under en sten.

[Vaxet]

MaiChai och NoBuzz

Burma är en av världens hårdaste diktaturer, och kränker ständigt folkets grundläggande mänskliga rättigheter.

Finns det något demokratiskt land som sänder sin Premiärminister dit på ett officiellt statsbesök?

Så vitt jag vet talas det i den demokratiska världen mest om att man bör bojkotta Burma och upprätta

handelshinder som påtrycknig mot militärjuntan där.

Tror nog att Bossej egentligen vet att en bojkott är helt meningslös så länge Kina stödjer Burmas militärregim.

Verkligheten för asiatiska ledare är att Burma finns och så länge läget är som det är så kan man inte helt kapa kontakterna med landet.

Bättre då att starta med att bojkotta Kina som stödjer och därmed håller kvar regimen.

Bossej och andra som känner kallet, det är dax att sluta handla på Rusta, Jula, Biltema, Clas Ohlsson, Statoil, Mekonomen, Ikea, HM, OK, Coop, Ica, MIO, Volvo samt ytterligare mer än 1000 företag som importerar till Sverige från Kina för mer än 300 miljoner per företag och år.

(källa: svenska handelskammaren-importkalender)

Volvo som sagt, kan väl då ses som ett stödföretag för regimen i Burma, så alla Volvoägare som anser sig demokratiska, sälj bilen NU.

Ändrades Juli 11, 2010 av Vaxet

[Isaan Butterfly]

Vaxet Håller med dig om att stoppa import av konsumentprodukter från Militärdiktaturer är ganska meningslöst.

När jag nämnde handelshinder mot Burma menade jag i första hand att hindra vapen- och teknikexport till

militärjuntan.

Visst är det ett större problem att Kina stödjer Burma mfl diktaturer,

men detta hindrar inte att regeringar i länder som förespråkar demokrati

kan visa avståndstagande från Militärjuntor genom att tex Premiärministern inte besöker dem.

Generalerna i Burma kommer med säkerhet att göra ett propagandanummer av att tex Abhisit besöker dem.

[Tallviking]

Vaxet Håller med dig om att stoppa import av konsumentprodukter från Militärdiktaturer är ganska meningslöst.

När jag nämnde handelshinder mot Burma menade jag i första hand att hindra vapen- och teknikexport till

militärjuntan.

Visst är det ett större problem att Kina stödjer Burma mfl diktaturer,

men detta hindrar inte att regeringar i länder som förespråkar demokrati

kan visa avståndstagande från Militärjuntor genom att tex Premiärministern inte besöker dem.

Generalerna i Burma kommer med säkerhet att göra ett propagandanummer av att tex Abhisit besöker dem.

Blir nog lite svårt för Thailand att bl.a hantera flyktingdelarna från Burma på ett bra sätt tillsammans med det landet om man fryser förbindelserna

Att ha bra kontakt med sina grannar är alltid viktigt för ett land

Lätt att sitta som svensk och kritisera andra men vad tror du t.ex en dålig situation med Danmark skulle ställa till för Sverige

Försök istället sätta dig in i hur det är att leda Thailand och hur man då bäst måste agera för att leda sitt land, ta tag i de problem som finns och hantera sina grannländer på bästa sätt

Man har stora flykting/gästarbetar-problem från Burma. Vattentillflödet i Mekong styrs helt av Kina, mycket import av billiga prylar som säljs i Thailand kommer från Kina etc etc etc

Att då från Thailands sida försämra relationerna med dessa länder av ideologiska skäl kan drabba Thailand mycket hårt.

Thailands grannländer är ju inte direkt att jämföra med våra här i Sverige

Alla grannländerna är mer eller mindre problematiska och de flesta någon typ av diktatur.

Man har gränskonflikter vid flera av grannländerna som blossar upp då och då.

[Tallviking]

Som det lilla undantaget Kina tex?

Och vilken skala är Thailand i den nedre delen av?

MVH Tommy

Kina är snarare ett bra exempel men det är så stort så man får dela upp det

Det välutbildade delarna av Kina går det väldigt bra för. Välstånd, utbildning, möjlighet att påverka sin livssituation ökar betydligt den senaste tiden medans i de outbildade delarna och minoritetsdelarna är det nästan tvärt om

"Skalan" är inte vetenskaplig men ser man till hur kort folkskola man har, vilken kvalitet den har, vad dom utbildar i och hur många som verkar inte ens gå färdigt de få åren dom har så känns det som dom har en mycket stor utvecklingspotential i sitt utbildningsväsen jämfört med inte minste Europa men även en del länder i Asien som t.ex Japan, Korea, Malaysia och Singapore

[Fritz]

Till den listan kan man även lägga Angola, Mozambique m.fl..

Besöken av våra politiker är i sig inte det värsta - snarare alla miljarder svenska skattekronor som under åren har skänkts bort till dessa kommunistdiktaturer, vilket har förlängt och förstärkt styrelseskicket.

Bedrövligt att indirekt stödja dessa förtryckarländer.

Så du menar att om man svälter och samtidigt råkar vara född i en kommunistdiktatur så borde man vara diskvalificerad hjälp utifrån ? Bistånd är väl snarare tänkt till att hjälpa folk ur fattigdom och i längden förtryck.

Fritz..

[Tallviking]

Så du menar att om man svälter och samtidigt råkar vara född i en kommunistdiktatur så borde man vara diskvalificerad hjälp utifrån ? Bistånd är väl snarare tänkt till att hjälpa folk ur fattigdom och i längden förtryck.

Fritz..

Det är nog snarare hjälporganisationernas svårighet att agera i dessa länder som ställer till problem

För att överhuvudtaget kunna agera eller ens överleva som hjälparbetare i en del länder måste man muta, skydda sig med egna vakter etc etc etc, och då försvinner en hel del pengar till ren "logistik" och hamnar i "förtryckarnas" fickor istället i olika former

[GammalDansken]

Inte att diskussionen är ointressant men har tråden utvecklats till en diverse-off-topic-ämnes-tråd?

Det händer ju inte så mycket som det gjorde när diskussioner om upploppen flyttades hit av Joints.

[noBuzz]

Inte att diskussionen är ointressant men har tråden utvecklats till en diverse-off-topic-ämnes-tråd?

Det händer ju inte så mycket som det gjorde när diskussioner om upploppen flyttades hit av Joints.

För mig fungerar trådrubriken även för vad som "händer just nu" - allmänpolitiskt.

Det behöver alltså inte handla om upploppen.

[Guest Isan Lover]

Hur försvarar man bäst Abhisits statsbesök till Burma i MPR världen? Man hänvisar till Samak och Thaksin, två politiker man verkligen föraktar...

Hej

Ja det är en märklig värld vi lever i, och det är långt ifrån första gången som Apishit,s misstag förklaras på MPR med att så gjorde Thaksin också,

och är det inga misstag så har ju då Thaksin gjort rätt ifrån början eller så är ju Apishit lika dålig som denne Thaksin.

Mvh Isan Lover

[Isaan Butterfly]

Blir nog lite svårt för Thailand att bl.a hantera flyktingdelarna från Burma på ett bra sätt tillsammans med det landet om man fryser förbindelserna

Att ha bra kontakt med sina grannar är alltid viktigt för ett land.

Tallviking

Att Thailand måste hantera flyktingarna från Burma på ett bättre sätt än nu är ett måste.

Men jag håller inte med dig om att detta skall ske i samarbete med Burma.

Jämför med Sverige som har tagit emot massor av flyktingar tex från det tidigare kommunist diktatuerna i Östeuropa.

Hjälpen till dessa flyktingar utformades inte i samarbete med de länder de flytt från.

Sverige satsade istället på att integrera flyktingarna i det svenska samhället.

Jämför med Thailand idag.

Massor med flyktingar från bla kommunistdiktaturen i Burma.

Dessa flyktingar kan nu ha levt i Thailand i många år, men integreras inte.

De behandlas ofta som andra klass människor, och har i stort sett inga rättigheter i Thailand trots att de kan ha levt och arbetat här i många år.

Många av barnen till de Burmesiska flyktingarna får inte ens gå in skola i Thailand.

Regeringen Abhisit har i år, på sitt sätt, tagit tag i det burmesiska flyktingproblemet för att förbättra för de burmeser som sköter sig bra i Thailand.

I samarbete med Burma kräver han då att de först återvänder till Burma för att få papper stämplade där!

Därefter är de välkomna tillbaka att jobba i Thailand, och till och med komma in i det thailändska sjukvårdssystemet.

Tänk er att Sverige skulle ha krävt att flyktingarna från Östeuropa för att bli integrerade i Sverige först måste återvända till det land de flytt ifrån

för att få sin identitet styrkt där.

Kränkande mot flyktingarna enligt min mening.

Att Abhisit nu genom ett statsbesök vill visa respekt för Generalerna i Burma visar enligt min mening att han inte sätter högt värde på Demokrati.

Kanske viktigare för honom och hans regering att hålla sig väl med makten dvs Generalerna såväl i Thailand som i Burma.

Visst kan det kosta pengar, och makt, att ha moral, men moral är värdefullt, tycker jag

Ändrades Juli 12, 2010 av Bossej

[MaiChai]

Demonstranterna är förbannade för att de anklagas för terrorism och menar att de bara var obeväpnade och fredliga demonstranter och anklagar nu regeringen för att tillämpa "double standards"

http://www.nationmultimedia.com/home/2010/07/12/politics/Terror-charges-ludicrious-30133537.html

[MaiChai]

IL och Bossej,

det faktum att Sverige skickar statsministern/Statschefen på officiella besök i diktaturer, betyder det då att vi stödjer deras förtryck mot folket och censur av media?

Detta är ett klipp från Wikipedia om när vår kung gjorde sina första statsbesök.

Efter sina första statsbesök hos europeiska monarkier, USA och länder som Sverige hade andra band till, företog kungaparet 1978 två statsbesök till kommunistiska stater, först till Leonid Brezjnev i Sovjetunionen och sedan till Titos Jugoslavien. Det förra statsbesöket väckte mycket kritik men Thorbjörn Fälldins regering var fast besluten att resan skulle bli av. Med på resan var bland annat utrikesminister Karin Söder. I Jugoslavien möttes kungaparet av jättelika porträtt av kungen och Tito. Presidenthustrun Jovanka befann sig dock vid tillfället i husarrest sedan ett år.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Carl_XVI_Gustaf

[Herr Chang]

För mig fungerar trådrubriken även för vad som "händer just nu" - allmänpolitiskt.

Det behöver alltså inte handla om upploppen.

Även min inställning i egenskap som moderator. Kör på!

Herr Chang har talat.

[Isaan Butterfly]

Nu hittade jag ett bra exempel på moral, humanism avseende flyktingarna från Burma.

Handlar inte om makt eller pengar.

http://www.earthtime...re-feature.html

Ändrades Juli 12, 2010 av Bossej

[svarten]

IL och Bossej,

det faktum att Sverige skickar statsministern/Statschefen på officiella besök i diktaturer, betyder det då att vi stödjer deras förtryck mot folket och censur av media?

Detta är ett klipp från Wikipedia om när vår kung gjorde sina första statsbesök.

Efter sina första statsbesök hos europeiska monarkier, USA och länder som Sverige hade andra band till, företog kungaparet 1978 två statsbesök till kommunistiska stater, först till Leonid Brezjnev i Sovjetunionen och sedan till Titos Jugoslavien. Det förra statsbesöket väckte mycket kritik men Thorbjörn Fälldins regering var fast besluten att resan skulle bli av. Med på resan var bland annat utrikesminister Karin Söder. I Jugoslavien möttes kungaparet av jättelika porträtt av kungen och Tito. Presidenthustrun Jovanka befann sig dock vid tillfället i husarrest sedan ett år.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Carl_XVI_Gustaf

Bra skrivet!

Statsbesök handlar mycket mer än stöd till den sittande regering. Nuförrtiden har alla (större) länder medborgare och företag i alla andra (större) länder. Det finns därmed en hel del egetintresse med statsbesök. Statsbesök är ett viktigt medel för att undvika krig. Vägran i ett land att besöka ledarna i ett grannland kan ju till och med anses vara provocerande. Erfarenhet visar att bojkotter av olika slag sällan ger önskat resultat. Tvärtom brukar de leda ofta till större lidande för befolkningen.

Kina är ett land vars styre inte gillas av de flesta demokrativänner men har ändå goda förhållanden med "den fria världen" vilken dessutom vänder Taiwan ryggen i processen. Detta kan kännas anmärkningsvärt med tanken på massakern för 20 år sedan men vad är det bästa för de 1,3 miljarder kineserna? Dåligt styre, isolation och fattigdom eller dåligt styre, möjlighet att fritt röra sig in och ut ur landet och mycket förbättrat ekonomi? Tack vore Kinas goda förhållanden med omvärlden har dessutom befolkningen en mycke större chans att själva förändra sitt land jämfört den situation som hade uppstått om omvärlden hade totalisolerat landet efter händelserna 1989?

Hälsning!

Svarten

[Tallviking]

Tallviking

Att Thailand måste hantera flyktingarna från Burma på ett bättre sätt än nu är ett måste.

Men jag håller inte med dig om att detta skall ske i samarbete med Burma.

Jämför med Sverige som har tagit emot massor av flyktingar tex från det tidigare kommunist diktatuerna i Östeuropa.

Hjälpen till dessa flyktingar utformades inte i samarbete med de länder de flytt från.

Sverige satsade istället på att integrera flyktingarna i det svenska samhället.

Jämför med Thailand idag.

Massor med flyktingar från bla kommunistdiktaturen i Burma.

Dessa flyktingar kan nu ha levt i Thailand i många år, men integreras inte.

De behandlas ofta som andra klass människor, och har i stort sett inga rättigheter i Thailand trots att de kan ha levt och arbetat här i många år.

Många av barnen till de Burmesiska flyktingarna får inte ens gå in skola i Thailand.

Regeringen Abhisit har i år, på sitt sätt, tagit tag i det burmesiska flyktingproblemet för att förbättra för de burmeser som sköter sig bra i Thailand.

I samarbete med Burma kräver han då att de först återvänder till Burma för att få papper stämplade där!

Därefter är de välkomna tillbaka att jobba i Thailand, och till och med komma in i det thailändska sjukvårdssystemet.

Tänk er att Sverige skulle ha krävt att flyktingarna från Östeuropa för att bli integrerade i Sverige först måste återvända till det land de flytt ifrån

för att få sin identitet styrkt där.

Kränkande mot flyktingarna enligt min mening.

Att Abhisit nu genom ett statsbesök vill visa respekt för Generalerna i Burma visar enligt min mening att han inte sätter högt värde på Demokrati.

Kanske viktigare för honom och hans regering att hålla sig väl med makten dvs Generalerna såväl i Thailand som i Burma.

Visst kan det kosta pengar, och makt, att ha moral, men moral är värdefullt, tycker jag

Du missade en viktig del i mitt in lägg

Att Sverige inte samarbetar med Irak t.ex i flyktingfrågan är helt fel. Dom samarbetar mycket om både sådana som utvisas tillbaka dit och lockas att återvända

Och att Thailand samverkar med Burma för att hantera dessa flyktingar är inte oväntat eftersom dom ju är GRANNLÄNDER vilket gör en väldigt stor skillnad i om man vill samarbeta eller inte

Grannländer med dålig samarbets-vilja eller kyliga förbindelser hamnar ofta i konflikt istället för hantera samverkan på ett mer normalt sätt. Ju mindre samverkan med ett grannland desto mer kyliga och "ostabila" förbindelser får man

I den här regionen är tyvärr konflikter vanliga vilket Thailand är mycket medvetna om och har sin beskärda del av på flera håll. Tror inte man vill få ytterligare problem från Burma-hållet

[Guest Isan Lover]

Bra skrivet!

Statsbesök handlar mycket mer än stöd till den sittande regering. Nuförrtiden har alla (större) länder medborgare och företag i alla andra (större) länder. Det finns därmed en hel del egetintresse med statsbesök. Statsbesök är ett viktigt medel för att undvika krig. Vägran i ett land att besöka ledarna i ett grannland kan ju till och med anses vara provocerande. Erfarenhet visar att bojkotter av olika slag sällan ger önskat resultat. Tvärtom brukar de leda ofta till större lidande för befolkningen.

Kina är ett land vars styre inte gillas av de flesta demokrativänner men har ändå goda förhållanden med "den fria världen" vilken dessutom vänder Taiwan ryggen i processen. Detta kan kännas anmärkningsvärt med tanken på massakern för 20 år sedan men vad är det bästa för de 1,3 miljarder kineserna? Dåligt styre, isolation och fattigdom eller dåligt styre, möjlighet att fritt röra sig in och ut ur landet och mycket förbättrat ekonomi? Tack vore Kinas goda förhållanden med omvärlden har dessutom befolkningen en mycke större chans att själva förändra sitt land jämfört den situation som hade uppstått om omvärlden hade totalisolerat landet efter händelserna 1989?

Hälsning!

Svarten

Hej

Själv tycker jag nog att bojkott är ett bra vapen för att påverka diktaturer och regimer som har gjort sig förtjänta av detta på olika sätt.

Pengar är det som styr världen och dom flesta länder med odemokratiska regimer skulle sannolikt falla om dom råkade ut för omfattande sanktioner.

Men skälet till att inte ingripa med sanktioner är oftast att det är vanligt folk som drabbas i dessa länder och därför får dessa regimer oftast

sitta kvar, och dom tillåts fortsätta kuva sin befolkning med våld, och kan däför forsätta plundra sina länder utan att någon ingriper.

Samma sak sades om Syd Afrikas sanktioner, och även om Syd Amerikas diktaturer, men när väl sanktionerna kom så föll dom.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Själv tycker jag nog att bojkott är ett bra vapen för att påverka diktaturer och regimer som har gjort sig förtjänta av detta på olika sätt.

Pengar är det som styr världen och dom flesta länder med odemokratiska regimer skulle sannolikt falla om dom råkade ut för omfattande sanktioner.

Men skälet till att inte ingripa med sanktioner är oftast att det är vanligt folk som drabbas i dessa länder och därför får dessa regimer oftast

sitta kvar, och dom tillåts fortsätta kuva sin befolkning med våld, och kan däför forsätta plundra sina länder utan att någon ingriper.

Samma sak sades om Syd Afrikas sanktioner, och även om Syd Amerikas diktaturer, men när väl sanktionerna kom så föll dom.

Mvh Isan Lover

Så länge Nord-Korea och Burma har Kinas stöd och västvärlden är beroende av Kina lär inte mycket hända

[svarten]

Atom lyckades ju dra några av namnen som mitt inlägg om argument främst var riktat mot... dom som alltid skyller allt ont i världen på vänstern och som med automatik lägger vänsterepitet på alla som tycker annorlunda än dom själva.

Tycker egentligen inte några andra behöver ta åt sig och jag vill poängtera att jag inte ser på konflikten i Thailand som en traditionell klasskamp personligen. Min största invändning mot situationen i Thailand går i all enkelhet ut på att man i mitt tycke inte låter folket bestämma sitt eget styre.

Vad gäller Myrdal mfl vänsteraktivisters resa genom det "befriade" Kampuchea på 70-talet så läste jag för några år sen en bra bok av Peter Fröberg där han följer i deras spår 20 år senare. Rekommenderas!

Hej Kim!

Dina jämförelser av de som stödjer demokratipartiets legitimitet som regeringsparti med svenskar som försvarar övervåldet mot palestinierna och den tidigare apartheidregimen är suveräna! Det är precis vad jag har reflekterat över också. Jag är säkert att många håller med men det är ofta tufft att våga och orka uttrycka sig som humanist på detta forum. Det är bra att du har hittat tid! Vi behöver frispråkiga humanister här!

Min första reflektion var att det som du skrev bekräftades så väl av de personer som var måltavla för dina funderingar. Den skrikande bristen på argumentation och belägg var den mest uppenbara. Det fanns ett flertalat som kritiserade dina tankar men bara Joints som mötte dem konstruktivt. Och Joints är väl knappast någon radikal ”gulskjorting”!! Den enda försök till övertalning från motståndarna sida är upprepning av små detaljer som förmodligen ursprungligen har citerats av någon annan. Den andra var stämpling. Varje gång någon nämner begrepp som t.ex. ”det parti som vinner ett val måste vara det parti som får första tjing på att bilda koalition och därmed regering” eller ”Det är inte rätt att slakta 1000 oskyldiga människor i Gaza för att hämnas materiella skador på bostadshus.” dyker upp minuspoäng utan förklaring, namn som ”röd”, ”kommunist”, ”naiv”, osv.

De flitiga hänvisningarna till att landet är omoget för demokrati, bönderna är outbildade, utländska observatörer är inte insatta är också typiska. Inga av dessa personer protesterar att t.ex. fattiga outbildade bönder och arbetare i Sverige och övriga Europa fick rösta som du de tyckte var lämplig. Befolkningen i alla demokratiska länder var ju outbildad under demokratins första dagar. Varför skulle vara just Thailands outbildade massors röst inte få tas hänsyn till? Det annars så hånfulla och aggressiva Bangkok Nomenklaturen (BN) blir plötsligt helt tyst för att de inte ens kan försöka svara denna fråga och hitta belägg för sina påståenden.

BN visar inget som helst nåd mot styren i t.ex. Zimbabwe, Burma och Nordkorea utan att veta vad en viss politiker gjorde 30 april 1979 eller vad parlamentet beslutade om 2 januari 1993. Men visar det sig att t.ex. en journalist inte känner precis allt som har hänt i Thailand sedan år 1462 totaltslaktas hela argumentationen om att det är folket som ska välja regering – inte militären.

Argumentation om att fattiga outbildade i Sverige och övriga västländer fick gärna tidigare bestämma vem som ska regera men inte Thailands nuvarande fattiga massor är fullständigt absurd. Det hävdas att de som röstar på TRT är för dåligt utbildade. Lärarna har under perioden haft enormt stöd för TRT. BN:s argumentation innebär då att Thailands lärare är outbildade. Hur tänker då BN när de hävdar att lärarna är dåligt utbildade för att de röstar för TRT medan fattiga Bangkokbor som har gått i skolan i 3 år har tillräckligt mycket kunskaper om de röstar på demokratipartiet. Vem har då lärt demokratipartianhängarna de rätta kunskaperna om lärarna är outbildade?

Hälsning

Svarten

Ändrades Juli 12, 2010 av svarten