Detta händer just Nu

[Joints]

Sydafrika rasade som mest i Sverige, kring 1976, proklamerade dåvarande moderatledaren Ulf Adelsohn en, om inte briljant, så dock mycket klar ståndpunkt: ”Om vi bojkottar deras varor blir ju de stackars negrerna utan jobb.”

Tycker mig minnas att en del här har yttrat åsikter om att Thailands kaos drabbar dom rödas väljarbas värst, och att det därför är som att skjuta sig själv i foten att protestera.

Den politiska striden om hur vi i Sverige skulle förhålla oss till rasistregimerna i Sydafrika och Rhodesia tog fart efter massakern i Sharpeville den 21 mars 1960,

Ungefär samma scenario som startat diskussionen på forumet.

Det borgerliga stödet för apartheid tog sig helt andra och indirekta uttryck. Det var exempelvis synd om de vita poliserna som överfölls av ”horder”, eller av ”mobben”. Frågan var ”komplicerad” och vänstern ”förenklade”, de som varit på plats i Sydafrika visste bättre, bojkott skulle slå fel och de som talade mot apartheid var extremister, sekterister, våldsverkare och antidemokratiska krafter.

Har läst några ömma mycket över dom stackars soldaterna som bara försvarade sig. Att dom röda är antidemokrater, mobb osv har man ju läst, att situationen i landet är "förenklad" i dom rödas beskrivning likaså. Att ha varit på plats genererar dessutom tolkningsrätt över sanningen.

Befrielserörelserna var terrorister, vilket bevisade favoritargumentet att afrikanerna inte var ”mogna” för demokrati och att det skulle blir ”kaos” om man införde allmän rösträtt i Sydafrika och Rhodesia.

Att dom röda och Thailand inte är mogen för demokrati har man ju läst mer än en gång.

Hm, ganska långsökt att jämföra med Sydafrika tycker jag. Thailands situation är i mångt och mycket unik och är svår att sätta i relation. Det här debattinlägget från New Mandala belyser på ett ganska bra vis varför en sådan jämförelse haltar.

Contrary to popular opinion, I believe that the red-shirts and the yellow-shirts have a great deal in common, far more than any differences that might ostensibly set them apart. Both camps are nationalistic, patriarchal, pro-military, capitalist, and consumerist. Both demonstrate a deep subservience to the bearers of wealth and power, exhibit a fundamental intolerance in both thought and deed, and exploit totally misconceived notions of democracy and human rights, notions that have already been fatally distorted by their leaders. Both resort to emotional appeals rather than argue coherent ideological positions… The list goes on.

Läsa hela artikeln Här!

[RoiET]

Herr Roiet.. du är en av de få halvröda där jag fortfarande har lite förtroende för den intellektuella förmågan.

Den Thailändska regeringen har knappast givit militären fria händer att använda övervåld. Man gav CRES fria händer att lösa

situationen men om man i varje enskilt läge fått välja om den enskilde skytten skulle skjuta i benet eller i huvudet, så hade man

nog valt benet. Eller tror du något annat?

Det sätt du, och vissa andra, uttrycker er på ger en bild av en regering som är blodtörstig och våldsivrande.

Och eftersom sådana påståenden onekligen är osedvanligt korkade så kan ni ju inte mena detta.

Att andra, som närmast måste beskrivas sjukligt fanatiska, anser detta är en sak då de saknar sjukdomsinsikt.

Men jag har inte uppfattat dig som så. Så snälla.. sabba inte min uppfattning om din onlineperson.

Jag är glad över att min intellektuella kapacitet inte gått dig förbi

Med smicker kommer man ofta långt, och med mig hela vägen (Jag har rum 638 om du har vägarna förbi)

Vad gäller min retorik så handlar det mest om en anpassning till den rådande andan på MPR, där saker ofta dras till sin yttersta spets för att man(jag) vill provocera lite eller för att man blivit provocerad av någon annan som också skrivit ett mer än lovligt enögt inlägg.

[ITOY]

Heja rödingarna!

Mer makt åt folket!

[noBuzz]

Sydafrika rasade som mest i Sverige, kring 1976, proklamerade dåvarande moderatledaren Ulf Adelsohn en, om inte briljant, så dock mycket klar ståndpunkt: ”Om vi bojkottar deras varor blir ju de stackars negrerna utan jobb.”

Tycker mig minnas att en del här har yttrat åsikter om att Thailands kaos drabbar dom rödas väljarbas värst, och att det därför är som att skjuta sig själv i foten att protestera.

Ok.. det har jag missat helt. Det har framförts att det är att skjuta sig i foten att använda våld och hat för att försöka driva sin linje.

Eftersom detta bara piskar upp stämningar mot den politik de rödas väljarsbas behöver få genomdriven.

Men inte att det är att skjuta sig i foten att protestera (genom fredliga demonstrationer vilket jag antar att du syftar till).

Jag kan ju naturligtvis minnas fel och ser då gärna länkar till meddelanden som menar det du säger här ovan.

Den politiska striden om hur vi i Sverige skulle förhålla oss till rasistregimerna i Sydafrika och Rhodesia tog fart efter massakern i Sharpeville den 21 mars 1960,

Ungefär samma scenario som startat diskussionen på forumet.

Hmm... den politiska debatten här började en bra tid, faktiskt mer än ett år, innan några våldsamheter.

På vilket sätt är det "ungefär samma scenario"?

Befrielserörelserna var terrorister, vilket bevisade favoritargumentet att afrikanerna inte var ”mogna” för demokrati och att det skulle blir ”kaos” om man införde allmän rösträtt i Sydafrika och Rhodesia.

Att dom röda och Thailand inte är mogen för demokrati har man ju läst mer än en gång.

Här på forumet? Vem har skrivit det? Vilka av MPRs medlemmar anser du tycker så?

[Kim]

Joints. Nu anser inte heller jag att Sydafrika var någon bra jämförelse men i Guillous krönika så menade han att det alltid är samma typ av argument som framförs från "bevararnas" sida. Olika konflikter, samma argument.

Och jag tyckte mig känna igen dessa argument även på beskrivningen av Thailands konflikt här på forumet.

Fast å andra sidan så ser ju NoBuzz inga som helst argumentparalleller till det som påståtts om dom röda här på forumet... så fan vet.

[ITOY]

Eeh hur var det med den förra socialdemokratiska regeringen?

Stödpartierna var inte regeringspartier.

Talmannen godkände minoritetsregeringen i alla fall

Sedan 1971 så har Sverige haft tre majoritetsregeringar, resten har varit minoritetsregeringar. Alltså endast tre regeringar de senaste 39 åren har fått mer än 50% av rösterna i riksdagsvalet.

[RoiET]

Joints. Nu anser inte heller jag att Sydafrika var någon bra jämförelse men i Guillous krönika så menade han att det alltid är samma typ av argument som framförs från "bevararnas" sida. Olika konflikter, samma argument.

Och jag tyckte mig känna igen dessa argument även på beskrivningen av Thailands konflikt här på forumet.

Fast å andra sidan så ser ju NoBuzz inga som helst argumentparalleller till det som påståtts om dom röda här på forumet... så fan vet.

Jag tycker också att jag har sett vissa likheter. Ibland även på min egen argumentation faktiskt

[Guest Knasen]

Sedan 1971 så har Sverige haft tre majoritetsregeringar, resten har varit minoritetsregeringar. Alltså endast tre regeringar de senaste 39 åren har fått mer än 50% av rösterna i riksdagsvalet.

Nja, det som krävs är 175 eller fler riksdagsmandat, vilket inte per automatik innebär 50 % eller mer av rösterna.. I senaste valet fick Alliansen 48.2 % men har ändå majoritet då 5.7 % av rösterna gick till "övriga partier" som inte klarade riksdagsspärren.. Så det är antalet Riksdagsmandat som avgör om det blir majoritets eller minoritetsregering..

http://www.riksdagen.se/templates/R_PageFull____11180.aspx

[Herr Chang]

Nja, det som krävs är 175 eller fler riksdagsmandat, vilket inte per automatik innebär 50 % eller mer av rösterna.. I senaste valet fick Alliansen 48.2 % men har ändå majoritet då 5.7 % av rösterna gick till "övriga partier" som inte klarade riksdagsspärren.. Så det är antalet Riksdagsmandat som avgör om det blir majoritets eller minoritetsregering..

http://www.riksdagen.se/templates/R_PageFull____11180.aspx

Är det verkligen så att det krävs minst 175 röster? Min uppfattning är att talmannens uppdrag är att hitta den regeringskoalition som inte blir nedröstad när det är dags för beslut. Dvs, om tillräckligt många ledamöter avstår från att rösta kan det räcka med mindre än 175...

Herr Chang har talat.

[Guest Knasen]

Är det verkligen så att det krävs minst 175 röster? Min uppfattning är att talmannens uppdrag är att hitta den regeringskoalition som inte blir nedröstad när det är dags för beslut. Dvs, om tillräckligt många ledamöter avstår från att rösta kan det räcka med mindre än 175...

Herr Chang har talat.

Finns det en koalition med 175 mandat eller fler så är det majoritetsregering, i annat fall minoritetsregering.. Kanske var otydlig, men det jag försökte förklara var att en majoritetsregering inte behöver innebära att den har fått minst 50 % av rösterna som antydes i inlägget jag citerade..

[Herr Chang]

Finns det en koalition med 175 mandat eller fler så är det majoritetsregering, i annat fall minoritetsregering.. Kanske var otydlig, men det jag försökte förklara var att en majoritetsregering inte behöver innebära att den har fått minst 50 % av rösterna som antydes i inlägget jag citerade..

Ja OK, men jag tycker det är ganska rättvis fördelning av riksdagsmandat i Sverige. Den jämkade uddatalsmetoden tycker jag är mycket rimlig:

http://www2.math.su.se/~jesper/mandatfordelning/2007/mandat.pdf

Till skillnad från exempelvis England där det i stort sett endast rör sig om majoritet i respektive valkrets. Där kan vi snacka om att ett parti som får mer än 50% av rösterna ändå inte får bilda regering pga valdistriktens utformning.

Det finns förstås små partier i Sverige som ej når upp till 4% och är missnöjda med att de därmed inte kommer in i riksdagen.

Herr Chang har talat.

[Guest Atom]

Man måste imponeras över våra forumvärdars massmediala proffesionalism och erfarenhet. När MPR, precis som all annan svensk media, går in i sin inaktiva sommardvala så gör först Surin P3 ett ganska provocerande inlägg från den gula kanten som sedan Kim följer upp med ett än mer provocerande inlägg från den röda kanten och plötsligt har forumets genom tiderna mest engagerande tråd vaknat till liv igen; hur skulle ett forum med så luriga ägare kunna misslyckas .

Kims liknelse med apartheiddiskussionerna är väldigt bra på alla sätt förutom att, att, att den är helt fel. Den hade varit rätt ifall flera skribenter på forumet skrivet det som den svenska högerpressen gjorde på sin tid eller ifall UDD/PTP hade stått för ett folkligt uppror men inget av det stämmer. Visst finns det en falang skribenter på forumet, nicks som Tallviking, Kenthamon, andersbangkok poppar upp, som emellanåt drivit diskussionen utifrån ett missuppfattat höger-vänsterperspektiv och visst har/hade UDD/PTP folkligt stöd från en del av folket men den stora mängden skribenter som är kritiska till UDD/PTP är det inte utifrån ett höger/vänsterperspektiv och den absoluta majoriteten av folket i Thailand står inte bakom UDD/PTP.

Om liknelsen med Sydafrika är hållbar så skulle man precis lika gärna kunna jämföra de på forumet som stöder UDD/PTP med de svenskar som på 70-talet stödde Pol Pot och Röda Khmererna. Myrdal mfl hade så totalt bestämt sig för att Pol Pots rörelse var en folklig kamp för att förbättra böndernas liv att det inte spelade någon roll hur många bevis om mord och förtryck som kom fram, de bara totalvägrade att se det och kallade det högerpropaganda. Här på MPR har vi ju ett antal skribenter som fortsätter, in absurdum, att försvara Thaksins folkmord under WoD, hans massakrar i Södern samt hans rekord i korruption. Att merparten av de fattiga inte ens fick det bättre viftas också bort då man bestämt sig att Thaksin förde en klasskamp och man dessutom har bevis på det eftersom frugans mormor i Nakorn Isaan fick gratis hostmedecin.

Jag skulle också vilja att det var en klassisk klasskamp, det vore ju så mycket enklare att ta ställning då. Gamla tandlösa gubbar i halmhattar mot adeln och militären, det är ju sådant man vill se, Staten & Kapitalet i asiatisk 2000-tals tappning. Istället är det bara ett tråkigt bråk med två sidor som leds och sponsras av varsitt gäng perverst rika kapitalister och som stöds av varsitt gäng fattiga anhängare som hoppas att just de ska hamna på den vinnande sidan så de ska få vara med och dela på smulorna.

Nu ska jag lyssna vidare på Nationalteatern och drömma mig tillbaka till gymnasietiden då allt var enkelt , ska man hem till Tibro på fredag måste man givetvis skaka av sig alla Bangkoknomenklaturaspår man dragit på sig tack vare Thaksin

[Fritz]

Finns det en koalition med 175 mandat eller fler så är det majoritetsregering, i annat fall minoritetsregering.. Kanske var otydlig, men det jag försökte förklara var att en majoritetsregering inte behöver innebära att den har fått minst 50 % av rösterna som antydes i inlägget jag citerade..

Du har så rätt. Jag glömde bort att det finns en del som röstar på partier som inte finns representerade i den svenska riksdagen.

Gissar att det finns flera här på MPR som gör så

Sen finns det ju naturligtvis även dom som röstar blankt så till syvende och sist så är det majoriteten i riksdagen som bestämmer.

Fritz..

Ändrades Juli 6, 2010 av Fritz

[Isaan Butterfly]

Man måste imponeras över våra forumvärdars massmediala proffesionalism och erfarenhet. När MPR, precis som all annan svensk media, går in i sin inaktiva sommardvala så gör först Surin P3 ett ganska provocerande inlägg från den gula kanten som sedan Kim följer upp med ett än mer provocerande inlägg från den röda kanten och plötsligt har forumets genom tiderna mest engagerande tråd vaknat till liv igen; hur skulle ett forum med så luriga ägare kunna misslyckas .

Nu ska jag lyssna vidare på Nationalteatern och drömma mig tillbaka till gymnasietiden då allt var enkelt , ska man hem till Tibro på fredag måste man givetvis skaka av sig alla Bangkoknomenklaturaspår man dragit på sig tack vare Thaksin

Bra att du lyssnar på Nationalteatern Atom.

Livet är en fest.

Skaka ordentligt, Amaat beteende passar nog inte så bra i Tibro.

Ha det så bra på din semester i Sverige ./ BosseJ

[Guest Isan Lover]

Så om man inte ANSER att en regering är tillräckligt demokratiskt tillsatt (för det är precis så det ligger till, olika anser olika och ingen verkar kunna bevisa vad som är rätt)

Då är det fullständigt OK att ockupera, bränna ner, döda, skada, misshandla alla representanter för regering, militär, polis, oskyldiga etc etc samt bryta mot vilka lagar som helst

För det är faktiskt så du säger !!

Hej

Att befolkningarna i länder med regeringar som har tagit makten odemokratiskt med militärens hjälp bekämpas av landets befolkning som inte

accepterar detta utan vill välja sina regeringar genom fria demokratiska val är naturligt och sunt.

Och enligt mig är det viktigt att stödja och uppmuntra såna folkliga resningar för demokrati, och det har Sverige en lång tradition av att göra.

Mvh Isan Lover

[noBuzz]

Joints. Nu anser inte heller jag att Sydafrika var någon bra jämförelse men i Guillous krönika så menade han att det alltid är samma typ av argument som framförs från "bevararnas" sida. Olika konflikter, samma argument.

Och jag tyckte mig känna igen dessa argument även på beskrivningen av Thailands konflikt här på forumet.

Fast å andra sidan så ser ju NoBuzz inga som helst argumentparalleller till det som påståtts om dom röda här på forumet... så fan vet.

Du har rätt. Jag ser faktiskt inga argumentparalleller .

Visst kan man hitta enstaka meningar i en tråd på 8000 inlägg som, från långt håll och med kisande blick, kan tas för att

likna några av dessa argument. Men man får kisa rätt hårt. Nästan t.o.m blunda.

En intressantare fråga tycker jag är varför du drar dessa paralleler. Var det alltså av ett rent språkligt intresse du drog parallelen till Apartheid?

Eller menar du kanske egentligen att "titta - historien har förut visat hur fel högern har haft, med samma argument, när de velat

bevara förtryckarsystem". Och att UDD är en frihetsrörelse och vi "bevarare" är motståndare till en sådan?

Läsare kan nämligen lätt bilda sig uppfattningen att de som är emot UDD är samma sorts typer som talar för Apartheid,

förtryck, korruption, maktmissbruk, ihjälslagning av meningsmotståndare etc.

Är det vad du tror och var det därför du drog exemplet med Jan Guillous "begåvade" gnälltext?

[Guest Isan Lover]

Sydafrika rasade som mest i Sverige, kring 1976, proklamerade dåvarande moderatledaren Ulf Adelsohn en, om inte briljant, så dock mycket klar ståndpunkt: ”Om vi bojkottar deras varor blir ju de stackars negrerna utan jobb.”

Tycker mig minnas att en del här har yttrat åsikter om att Thailands kaos drabbar dom rödas väljarbas värst, och att det därför är som att skjuta sig själv i foten att protestera.

Den politiska striden om hur vi i Sverige skulle förhålla oss till rasistregimerna i Sydafrika och Rhodesia tog fart efter massakern i Sharpeville den 21 mars 1960,

Ungefär samma scenario som startat diskussionen på forumet.

Det borgerliga stödet för apartheid tog sig helt andra och indirekta uttryck. Det var exempelvis synd om de vita poliserna som överfölls av ”horder”, eller av ”mobben”. Frågan var ”komplicerad” och vänstern ”förenklade”, de som varit på plats i Sydafrika visste bättre, bojkott skulle slå fel och de som talade mot apartheid var extremister, sekterister, våldsverkare och antidemokratiska krafter.

Har läst några ömma mycket över dom stackars soldaterna som bara försvarade sig. Att dom röda är antidemokrater, mobb osv har man ju läst, att situationen i landet är "förenklad" i dom rödas beskrivning likaså. Att ha varit på plats genererar dessutom tolkningsrätt över sanningen.

Befrielserörelserna var terrorister, vilket bevisade favoritargumentet att afrikanerna inte var ”mogna” för demokrati och att det skulle blir ”kaos” om man införde allmän rösträtt i Sydafrika och Rhodesia.

Att dom röda och Thailand inte är mogen för demokrati har man ju läst mer än en gång.

Hej

Tack för detta inlägg med ett mycket bra exempel på när en minoritet inom eliten bestämmer sig för att sitt lands befolkning inte begriper sitt eget

bästa, och även Syd Afrikas regeringar hade ju stöd av en del svenskar med rymliga samveten och en underlig syn på demokrati.

Även att det våld som behövdes för att få bort denna skammliga rasistiska regering innebar att frihetskämparna terroristklassades är kusligt likt

det som nu sker i Thailand, och detta accepterade också en hel del svenskar (enligt mig) konstigt nog.

Att tycka synd om dom beväpnade styrkorna som upprätthöll makten åt regeringen, istället för att sympatisera med dom som var dömda till liv i

fattigdom och förtryck och som drabbades av skoningslöst våld och död var också lika märkligt då som nu, människan har svårt att lära sig av sin

historia.

Mvh Isan Lover

Ändrades Juli 6, 2010 av Isan Lover

[noBuzz]

Hej

Tack för detta inlägg med ett mycket bra exempel på när en minoritet inom eliten bestämmer sig för att sitt lands befolkning inte begriper sitt eget

bästa, och även Syd Afrikas regeringar hade ju stöd av en del svenskar med rymliga samveten och en underlig syn på demokrati.

Även att det våld som behövdes för att få bort denna skammliga rasistiska regering innebar att frihetskämparna terroristklassades är kusligt likt

det som nu sker i Thailand, och detta accepterade också en hel del svenskar (enligt mig) konstigt nog.

Att tycka synd om dom beväpnade styrkorna som upprätthöll makten åt regeringen, istället för att sympatisera med dom som var dömda till liv i

fattigdom och förtryck och som drabbades av skoningslöst våld och död var också lika märkligt då som nu, människan har svårt att lära sig av sin

historia.

Mvh Isan Lover

Titta Kim!

Nu har du fått bekräftat att din liknelse inte var så dålig trots allt.

[MaiChai]

Utomparlamentariska åtgärder menar många att det förekom innan bildandet av den nuvarande regeringen, men det faktum att det förekom utomparlamentariska påtryckningar även innan bildandet av PPP regeringen verkar många helt förbise.

Så det är tydligen helt okej att köpa sig en koalitionspartner med storfinansens hjälp såsom Thaksin köpte över Chart Thai?

Är det inte också utomparlamentariska åtgärder?

[Guest Isan Lover]

Utomparlamentariska åtgärder menar många att det förekom innan bildandet av den nuvarande regeringen, men det faktum att det förekom utomparlamentariska påtryckningar även innan bildandet av PPP regeringen verkar många helt förbise.

Så det är tydligen helt okej att köpa sig en koalitionspartner med storfinansens hjälp såsom Thaksin köpte över Chart Thai?

Är det inte också utomparlamentariska åtgärder?

Hej

Skulle det enligt dig alltså vara bättre att ta makten med militärens hjälp utan val, än att ha blivit beskylld för att ha "köpt" röster i ett fritt

demokratiskt val?

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Hej

Skulle det enligt dig alltså vara bättre att ta makten med militärens hjälp utan val, än att ha blivit beskylld för att ha "köpt" röster i ett fritt

demokratiskt val?

Mvh Isan Lover

Nej, läs om och läs rätt.

Det är lika dåligt att värva koalitionspartier genom att köpa deras stöd som det är att låta Prem ringa upp ledarna för partierna och förklara vilka han vill att de stöder.

Men du tycker alltså det är okej att köpa över partier för att bilda en koalition?

[Guest Knasen]

Ja OK, men jag tycker det är ganska rättvis fördelning av riksdagsmandat i Sverige. Den jämkade uddatalsmetoden tycker jag är mycket rimlig:

http://www2.math.su.se/~jesper/mandatfordelning/2007/mandat.pdf

Till skillnad från exempelvis England där det i stort sett endast rör sig om majoritet i respektive valkrets. Där kan vi snacka om att ett parti som får mer än 50% av rösterna ändå inte får bilda regering pga valdistriktens utformning.

Det finns förstås små partier i Sverige som ej når upp till 4% och är missnöjda med att de därmed inte kommer in i riksdagen.

Herr Chang har talat.

Det finns faktiskt en möjlighet för småpartier att ta sig in i riksdagen utan att klara 4 % spärren. Med 12 % i ett valdistrikt så erhålls ett riksdagsmandat..

[Guest Knasen]

Folksamlingar fortfarande farliga

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article7421789.ab

[Kim]

Atom lyckades ju dra några av namnen som mitt inlägg om argument främst var riktat mot... dom som alltid skyller allt ont i världen på vänstern och som med automatik lägger vänsterepitet på alla som tycker annorlunda än dom själva.

Tycker egentligen inte några andra behöver ta åt sig och jag vill poängtera att jag inte ser på konflikten i Thailand som en traditionell klasskamp personligen. Min största invändning mot situationen i Thailand går i all enkelhet ut på att man i mitt tycke inte låter folket bestämma sitt eget styre.

Vad gäller Myrdal mfl vänsteraktivisters resa genom det "befriade" Kampuchea på 70-talet så läste jag för några år sen en bra bok av Peter Fröberg där han följer i deras spår 20 år senare. Rekommenderas!

[Guest Isan Lover]

Nej, läs om och läs rätt.

Det är lika dåligt att värva koalitionspartier genom att köpa deras stöd som det är att låta Prem ringa upp ledarna för partierna och förklara vilka han vill att de stöder.

Men du tycker alltså det är okej att köpa över partier för att bilda en koalition?

Hej

Personligen tycker jag nog att militärkupper och rojalistiskt tvångsbildande av regeringar är ett större problem för ett land än om en bonde får

ca 300 baht ifrån varje parti som ställer upp i ett i övrigt fritt och demokratiskt val, men vi kan vara övrens om att det allra bästa vore om inte

ens dessa 300 baht delades ut av partierna som ställer upp i valen.

Genom att stoppa små gåvor i samband med val skulle man ju ta bort ytterligare ett argument för eliten att gnälla över valresultaten och kräva

militär inblandning och kupper, men risken är nog stor att dom hittar på något annat skäl till att ogiltigförklara folks val av regeringar,

t,ex brist på utbildning.

Mvh Isan Lover