Detta händer just Nu

[noBuzz]

Bara tron att man har en god inblick för att man slaviskt följt BP, Nation, ett gäng Twittrare osv. tyder på att man har mkt dålig koll.

Ingen kritik... men hur tänkte du nu?

Eftersom det är fysikaliskt omöjligt att befinna sig på samtliga platser samtidigt så är de flesta personers informationskällor externa.

Om man har "koll" eller inte beror då på mängden källor man har och bredden på det perspektiv man fått sig förmedlat.

Den med mer insikt (insikt = inhämtad information) får då anses ha mer "koll" än den som hämtat in mindre information.

Värdet i informationen är inte med nödvändighet heller bestämt av var den inhämtats.

Du kan mycket väl ha varit på plats och sett händelser utspela sig framför dina egna ögon och som du tolkat på ett visst sätt.

Men du vet inte om du har fått en korrekt bild, eller "hel" bild.

Det är inte förrän man får flera skeenden framlagda som man kan väga dessa mot varandra och få en någorlunda representativ bild av vad som faktiskt skett.

Och därför är flera externa källor mer värdefulla än en egen vinklad tolkning.

"Koll", vill jag påstå, styrks i hur väl man kan motivera sin tro utifrån vedertagna fakta och godtagna verifierbara informationskällor.

Därmed är ett antal twitterkällor från flertalet individer som befinner sig på plats och rapporterar absolut en bra källa för att få god inblick.

Hur annars menar du att man får "god inblick"?

Är det genom att någon general man känner sitter vid middagsbordet och berättar hur det egentligen ligger till?

[Guest wille]

Forstod i efterhand att referensen till Twitter skulle väcka liv i dig NB!

Meningen saknade ett "endast for". Testa och sätt in det på lämplig plats så skall du se att det renderar hela ditt inlägg overflodigt.

Jag menar fortfarande att ju storre inblick man fick i de många olika skeendena så kom även så sakta insikten om hur enormt komplicerad situationen var, samt hur många olika bakomliggande faktorer som man endast kunde ana men aldrig riktigt se. Tillräcikligt bra koll for att inse att den s:k sanningen onekligen var relativ i många fall.

Jag tror ironisk nog att ett bra tecken på faktisk koll är att medge att man hade mkt begränsad sådan...

Ändrades Juni 30, 2010 av wille

[noBuzz]

Hittar ingen lämplig plats att stoppa in "endast för" med bibehållen korrekt meningsbyggnad.

Så något är galet. Kanske är det min skärm som ger mig fel bild?

I övrigt så låter det lite som att du tycker att en större osäkerhet är synonymt med större koll.

Vilket för mig låter aningen kontradiktoriskt.

[Tallviking]

Hittar ingen lämplig plats att stoppa in "endast för" med bibehållen korrekt meningsbyggnad.

Så något är galet. Kanske är det min skärm som ger mig fel bild?

I övrigt så låter det lite som att du tycker att en större osäkerhet är synonymt med större koll.

Vilket för mig låter aningen kontradiktoriskt.

Du och jag kan ta en diskussion om detta över en god kopp svensk bryggkaffe nästa vecka

Åker och handlar det nu !

[Guest wille]

Hittar ingen lämplig plats att stoppa in "endast för" med bibehållen korrekt meningsbyggnad.

Så något är galet. Kanske är det min skärm som ger mig fel bild?

I övrigt så låter det lite som att du tycker att en större osäkerhet är synonymt med större koll.

Vilket för mig låter aningen kontradiktoriskt.

Jag är så pass trott att jag iaf forstår vad jag menar

Sedan är det ju mkt här i livet som kan tes sig motsägelsefullt ibland.

[noBuzz]

Var inte orolig... jag förstår vad du menar.

Min synpunkt är bara att en mer komplicerad bild t.ex inte nödvändigtvis leder till en mer osäker skuldsituation.

Att flera har gjort fel betyder inte att det individuella ansvaret minskar. Det behöver alltså inte finnas behov av en enda syndabock.

Och just i den här soppan finns ju många syndabockar.

Att soldater gjort fel är högst troligt om inte helt uppenbart i dagsläget.

Att svartklädda militanta gjort fel är högst troligt och i vissa fall uppenbart via videos.

Att UDDs ledare gjort fel är uppenbart sedan mycket länge.

Att Abhisit gjort fel tvistas det om men kan mycket väl visa sig vara fallet i ett flertal sakfrågor.

Men.. oavsett var man anser att skuldfrågorna ligger i de enskilda frågorna i den komplicerade bilden, så kan en person ha koll och "god inblick" iaf.

Hur man tolkar den information man har, och hur man väljer att låta den bekräfta olika scenarion, säger inget om mängden information.

Och det är bara mängden som utgör grund för om inblicken är god och att man har koll.

Slutsatser är ju nämligen som bekant subjektiva.

Ändrades Juni 30, 2010 av noBuzz

[Guest wille]

Var inte orolig... jag förstår vad du menar.

Min synpunkt är bara att en mer komplicerad bild t.ex inte nödvändigtvis leder till en mer osäker skuldsituation.

Att flera har gjort fel betyder inte att det individuella ansvaret minskar. Det behöver alltså inte finnas behov av en enda syndabock.

Och just i den här soppan finns ju många syndabockar.

Att soldater gjort fel är högst troligt om inte helt uppenbart i dagsläget.

Att svartklädda militanta gjort fel är högst troligt och i vissa fall uppenbart via videos.

Att UDDs ledare gjort fel är uppenbart sedan mycket länge.

Att Abhisit gjort fel tvistas det om men kan mycket väl visa sig vara fallet i ett flertal sakfrågor.

Men.. oavsett var man anser att skuldfrågorna ligger i de enskilda frågorna i den komplicerade bilden, så kan en person ha koll och "god inblick" iaf.

Hur man tolkar den information man har, och hur man väljer att låta den bekräfta olika scenarion, säger inget om mängden information.

Och det är bara mängden som utgör grund för om inblicken är god och att man har koll.

Slutsatser är ju nämligen som bekant subjektiva.

Då är vi nog ganska overens egentligen. Usch, nästan lite tråkigt ju

[noBuzz]

Skittrist

[Guest wille]

Skittrist

DU LJUGER! Fram med källa på det! NU!

[noBuzz]

DU LJUGER! Fram med källa på det! NU!

Nu tror jag absolut att du är övertrött.

[Guest wille]

Nu tror jag absolut att du är övertrött.

Uppe i varv av spänning i väntan på att Khanit presenterar sina utvalda representanter...

[noBuzz]

Vet inte om jag tycker att det är så spännande längre.. mest deprimerande allting.

Man tappar faktiskt tron på utbildningsvärdet när man följer både Thailändskt politiskt drama såväl som tolkningarna av händelserna här på MPR.

Just nu har jag faktiskt bara negativa saker att säga om allt.

Utom om mig själv förstås.

Av någon märklig anledning så är jag en av få individer som verkligen förstår och greppar allt.

Å andra sidan så är det inte alls så konstigt eftersom jag ju är bäst. Och har ju egen twittersida.

[MaiChai]

- Va spännande det måste ha varit!

Var det möjligen samma kollegor som du tidigare har berättat om?

Jag syftar på de där trovärdiga kollegorna som tydligen

hade sett den där myskiska ljusklädda eller "plainclothes" personen som sköt "Seh Daeng" på nära håll?

Länk 1:

Länk 2:

Ha de bra,

SM

Nej det var inte samma person.

Skrev jag ljusklädd eller "plain clothes" i mitt tidigare inlägg?

[Guest Isan Lover]

De svartklädda sköt vilt omkring sig med tunga vapen, jag såg det själv men jag såg inte de röda skjutas av de svartklädda själv men jag har två kolleger som såg hur de svartklädda sköt två demonstranter bakifrån i tumultet.

Kanske av misstag, så kallad friendly fire, men likförbannt så sköts dem av de svartklädda. De rödklädda demonstranterna var lika rädda som de batong försedda soldaterna för denna tungt beväpnade militärstyrka som uppenbarligen var under Seh Daengs kontroll.

De svartklädda tillhörde enligt Seh Daeng själv honom och han tillhörde ju den röda organisationen eller hur?

Nix, alla ibland rödskjortorna satt inte fridfullt och sjöng "We shall overcome" som du verkar vilja tro. Sanningen svider men är trots det sanningen...

Hej

Jag utesluter inte att några enstaka individer kan ha råkat ut för "friendly fire" men är ganska övertygad om att nästan alla av dom ca 2000 skadade och döda

sköts på regeringens order av militären, och jag har inte läst eller hört någon seriös nyhetsrapportering som har haft en annan uppfattning.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Jag utesluter inte att några enstaka individer kan ha råkat ut för "friendly fire" men är ganska övertygad om att nästan alla av dom ca 2000 skadade och döda

sköts på regeringens order av militären, och jag har inte läst eller hört någon seriös nyhetsrapportering som har haft en annan uppfattning.

Mvh Isan Lover

Har du någonstans sett eller hört att militären fått order att skjuta 2000 personer då ?

Det som drog igång våldsspiralen och startade dödandet och skjutandet var att de svarta (som ju till och med du håller med om att dom är en del av de röda) helt oväntat kastade bomber och sköt på militären som fram till dess använde enbart batonger och gummikulor trots mängder av våldshetsningar från de rödas sida

Det som därefter hände var ett rent resultat av de svartas anfall (som mycket tydligt visas på i ovanstående rapport samt en massa annan material som visats tidigare i denna tråd)

Så är det någon som är skyldig till att folk dog och skadades på alla sidor (inklusive oskyldiga) är det de svarta inom de röda

De rödas ledare hetsade sedan efter den händelsen både röda anhängarna på plats vid scen, via internet, hemsidor etc och med mycket hög trolighet även de svarta bakom att döda och skada så mycket militärer som möjligt inkl presidenter och andra regeringsföreträdare

Detta finns också mycket väl dokumenterat i mängder av TV-program, filmer, ljudinspelningar etc etc

Man blir inte förvånad i det läget att presidenten och militären inser att det är kört med batonger och tog fram skarp ammunition som enda möjlighet att dels skydda sig själva och del försöka lösa läget i landet

Dom insåg mycket tydligt att de rödas demonstration bara kunde upplösas med våld.

Och det var de röda som genom sitt agerande tvingade fram denna olyckliga upplösning på demonstrationerna

[MaiChai]

Hej

Jag utesluter inte att några enstaka individer kan ha råkat ut för "friendly fire" men är ganska övertygad om att nästan alla av dom ca 2000 skadade och döda

sköts på regeringens order av militären, och jag har inte läst eller hört någon seriös nyhetsrapportering som har haft en annan uppfattning.

Mvh Isan Lover

..och jag har inte läst någon seriös nyhetsrapportering som uppgett att regeringen beordrat militären att döda demonstranterna som du hävdar. Finns det, i så fall var?

[RoiET]

..och jag har inte läst någon seriös nyhetsrapportering som uppgett att regeringen beordrat militären att döda demonstranterna som du hävdar. Finns det, i så fall var?

Så med andra ord har morden på de egna medborgarna skett utan regeringens samtycke? Vad kallar man en sådan stat? Failed state?

[Tallviking]

Så med andra ord har morden på de egna medborgarna skett utan regeringens samtycke? Vad kallar man en sådan stat? Failed state?

ALLA regeringar är SKYLDIGA att upprätthålla lag och ordning i sina länder samt ingripa mot de som bryter mot lagar och regler

ALLA regeringar har polis och oftast även militär för att vara regeringens verktyg för att upprätthålla lag och ordning

Om brotten är så allvarliga så att våld måste användas för att upprätthålla lag och ordning SKALL våld användas för att återställa lag och ordning

Om du inte känner till detta kan man undra vilken sten du krypit fram ifrån och vilken planet du vuxit upp på.

[noBuzz]

Så med andra ord har morden på de egna medborgarna skett utan regeringens samtycke? Vad kallar man en sådan stat? Failed state?

Så du vet att uppsåtet var att döda folk? Att man hade för avsikt att ha ihjäl folk? Det är nämligen det som krävs för att handlingen ska kallas mord.

Att diskutera proportionalitetsprincipen är väl helt ok. Och om regeringen handlat enligt denna eller inte.

Men även om man inte agerat enligt principen så är det väldigt långt till "mord".

[RoiET]

ALLA regeringar är SKYLDIGA att upprätthålla lag och ordning i sina länder samt ingripa mot de som bryter mot lagar och regler

ALLA regeringar har polis och oftast även militär för att vara regeringens verktyg för att upprätthålla lag och ordning

Om brotten är så allvarliga så att våld måste användas för att upprätthålla lag och ordning SKALL våld användas för att återställa lag och ordning

Om du inte känner till detta kan man undra vilken sten du krypit fram ifrån och vilken planet du vuxit upp på.

Naturligtvis skulle du haft rätt om det var en demokrati vi talade om.

Så du vet att uppsåtet var att döda folk? Att man hade för avsikt att ha ihjäl folk? Det är nämligen det som krävs för att handlingen ska kallas mord.

Att diskutera proportionalitetsprincipen är väl helt ok. Och om regeringen handlat enligt denna eller inte.

Men även om man inte agerat enligt principen så är det väldigt långt till "mord".

Frågan är vilket mandat militären hade, hur det var utformat och av vem. En ganska viktig fråga tycker iaf jag.

Ändrades Juli 1, 2010 av RoiET

[MaiChai]

Så med andra ord har morden på de egna medborgarna skett utan regeringens samtycke? Vad kallar man en sådan stat? Failed state?

Så den svenska regeringen beordrade polisen i Göteborg att mörda Hannes Westberg och andra demonstranter under Göteborgskravvallerna?

Eller beordrade den polisen att återställa ordningen?

Nu dog ju inte Hannes men det kunde han ju gjort då han skottskadades svårt.

Var finns ordern från den thailändska regeringen att mörda de röda demonstranterna?

[Guest wille]

Så den svenska regeringen beordrade polisen i Göteborg att mörda Hannes Westberg och andra demonstranter under Göteborgskravvallerna?

Eller beordrade den polisen att återställa ordningen?

Nu dog ju inte Hannes men det kunde han ju gjort då han skottskadades svårt.

Var finns ordern från den thailändska regeringen att mörda de röda demonstranterna?

Kommer inte ihåg men vad hände med polisen som skot Hannes?

[MaiChai]

Kommer inte ihåg men vad hände med polisen som skot Hannes?

Har inte papperna till hands men polisen ansågs väl att ha handlat i självförsvar i samband med skottlossningen, en stötesten var väl om det var rätt att skjuta i självförsvar när man försvarande en annan polis som låg avsvimmad efter att ha träffats av en gatsten? I vilket fall så åtalades 5 poliser som alla frikändes från ansvar och 79 demonstrater, 70 fälldes och fick kortvariga straff.

Vet inte om polisen som sköt Hannes var en av de 5 poliserna som åtalades.

[Guest wille]

Har inte papperna till hands men polisen ansågs väl att ha handlat i självförsvar i samband med skottlossningen, en stötesten var väl om det var rätt att skjuta i självförsvar när man försvarande en annan polis som låg avsvimmad efter att ha träffats av en gatsten? I vilket fall så åtalades 5 poliser som alla frikändes från ansvar och 79 demonstrater, 70 fälldes och fick kortvariga straff.

Vet inte om polisen som sköt Hannes var en av de 5 poliserna som åtalades.

Ah, tack for snabb info

[Guest Isan Lover]

..och jag har inte läst någon seriös nyhetsrapportering som uppgett att regeringen beordrat militären att döda demonstranterna som du hävdar. Finns det, i så fall var?

Hej

Jag tror lungt att man kan konstatera att dom flesta människor vet hur det brukar gå när man använder tungt beväpnad militär med skarp ammunition mot civila

demonstranter, och att det är därför dom flesta demokratier använder polis istället, även om det också kan kräva liv och skada civila men inte alls i samma

omfattning som tungt beväpnad militär som egentligen är både beväpnade och utbildade för att möta beväpnade fiender och inte civila obeväpnade demonstranter.

Så när regeringen efter en långa och delvis offentliga vädjanden får den motvilliga militären att ingripa med våld så kan väl knappast någon annan ses som

vållande till det väntade dödandet och antalet skadade, det var väl just för att det som hände var väntat som militären länge vägrade lyda regeringen.

Så jag tycker faktist att regeringen får bära ansvaret den här gången även om det var militären som sköt dom civila.

Mvh Isan Lover