Detta händer just Nu

[noBuzz]

Så all heder åt Generalen som är en hjälte just nu och som genom sitt agerande har undvikit ett blodbad och sett till Thailands bästa.

Det verkar som om det kan vara General Anupong som ligger bakom kompromissen och inte Apishit som många tror.

Enligt artikeln så är det Generalens vägran att ta till våld mot demonstranterna trots Apishits vädjan om detta p.g.a den

nationella säkerheten som senare blev terrorist hot och slutligen attacker mot monarkin, när inget av detta fick Generalen

att anfalla och köra bort demonstranterna så hade till slut Apishit inget annat val än att utlysa nyval.

Detta innebär att läget mellan Generalen och Apishit är spänt, men att Generalens taktik segrade som tur var.

Jag tycker att det är fascinerande att se den scenförändring som just nu tar sig form framför ögonen på oss.

För inte så många månader sedan var det absolut solklart i de rödas läger (IL, Bossej etc) att Abhisit var en nickedocka och

militärens marionett. Den stora skurken var militären som med våld tog makten och kastade ut Thaksin 2006.

Och som sedan tilsatte Abhisit som frontfigur.

Det var en absolut sanning som i det närmaste var obestridbar och man var både naiv och korkad om man inte förstog detta.

Militären blandade sig i politiken och genom olika former av manipulation såg man till att PPP/PT förlorade regeringsmakten.

Såklart.

Idag är militären istället hjälte och Abhisit är istället den stora skurken. Abhisit är den som vill äta levande issanbarn till

frukost och Anupong räddaren som sans och vett tyst kuppat (eller är "räddat" ett bättre ord?) nationen till nyval.

Så... vad blir UDDs nästa krav? Att Anupong och Dr T tillsammans startar ett parti för de fattiga?

Det skulle bara vara det som saknades just nu.

Det enda som är som vanligt i allt detta är att förvirringen är total utom sanningen som är självklar.

Tur att man har lätt för att se allt glasklart.. annars hade man ju varit lika förvirrad som alla andra.

[OldWolf]

Hej

Det verkar som om det kan vara General Anupong som ligger bakom kompromissen och inte Apishit som många tror.

Enligt artikeln så är det Generalens vägran att ta till våld mot demonstranterna trots Apishits vädjan om detta p.g.a den

nationella säkerheten som senare blev terrorist hot och slutligen attacker mot monarkin, när inget av detta fick Generalen

att anfalla och köra bort demonstranterna så hade till slut Apishit inget annat val än att utlysa nyval.

Detta innebär att läget mellan Generalen och Apishit är spänt, men att Generalens taktik segrade som tur var.

http://www.bangkokpo...-election-offer

Mvh Isan Lover

Jag påstår inte att det är fel, men detta är en analys av en enskild journalist. det är ingen nyhetsartikel. Hon bygger upp en scenario utifrån enskilda uttalanden. Hon vet lika lite som du och jag vad Abhisit och Anupong pratar om och vilken taktik de har.

[Guest wille]

Tillbaka på ruta ett. Nuvarande regering är precis lika folkvald, som de två tidigare.

Japp, nog ar vi tillbaka pa ruta ett eftersom du envisas med att latsas som om demokrati pa nagot satt och vis ar begransat till antal roster vid val och den efterfoljande parlamentariska procesen. Inte ens i teorin ar det en fungerande tolkning.

Kan du ga med pa denna sammanfattning: Nuvarande regering ar ett resultat av den regeringsombildning, baserat pa valresultatet fran 2008, som skedde som ett resultat av en indirekt militar- och legislativ kupp paskyndat av terroristaktioner.

Det ar en alternativ beskrivning - mindre "sann" an din??

[noBuzz]

Bara som ett litet tillägg till själva saken om spekulationen om den tysta kuppen och tvingandet av Abhisit till ett nyval...

Är det någon som minns allt Abhisit faktiskt själv sagt innan alla oroligheter bröt ut?

Att nyval om 9 månader är ok (eller att t.om 6 månader kan vara ett alternativ) under samtalen i TV?

Det finns ingen som tror att han haft ett nyval i åtanke hela tiden och försökt jobba fram en kompromiss mellan alla

parter för acceptans hela tiden. Något han faktiskt också sagt publikt ("vi jobbar på det") vid ett flertal tillfällen.

Eller är det så att halvschizofrena tankebanor och allehanda spöken producerar en bättre sanning än

den uppenbara röda tråd som finns i alla uttalanden i media de senaste 6 veckorna?

Man ska nog vara oerhört tacksam att de brott som existerar i neurala nätverk som producerar tankar inte smittat till det motoriska systemet.

För det är ju självklart oerhört jobbigt för individer, som ska föra bestick till munnen, att behöva sticka sig själv i ögonen med jämna mellanrum.

I bästa fall får man bara röda ögon.. men bara det är ju jobbigt nog eftersom allt blir så suddigt.

[Guest Isan Lover]

Jag tycker att det är fascinerande att se den scenförändring som just nu tar sig form framför ögonen på oss.

För inte så många månader sedan var det absolut solklart i de rödas läger (IL, Bossej etc) att Abhisit var en nickedocka och

militärens marionett. Den stora skurken var militären som med våld tog makten och kastade ut Thaksin 2006.

Och som sedan tilsatte Abhisit som frontfigur.

Det var en absolut sanning som i det närmaste var obestridbar och man var både naiv och korkad om man inte förstog detta.

Militären blandade sig i politiken och genom olika former av manipulation såg man till att PPP/PT förlorade regeringsmakten.

Såklart.

Idag är militären istället hjälte och Abhisit är istället den stora skurken. Abhisit är den som vill äta levande issanbarn till

frukost och Anupong räddaren som sans och vett tyst kuppat (eller är "räddat" ett bättre ord?) nationen till nyval.

Så... vad blir UDDs nästa krav? Att Anupong och Dr T tillsammans startar ett parti för de fattiga?

Det skulle bara vara det som saknades just nu.

Det enda som är som vanligt i allt detta är att förvirringen är total utom sanningen som är självklar.

Tur att man har lätt för att se allt glasklart.. annars hade man ju varit lika förvirrad som alla andra.

Hej

Jag skrev i ett tidigare inlägg att denne General verkar vara ett undantag och t.o.m borde kunna vara med och ena landet

efteråt, för vanligtvis får jag eksem bara jag tänker på generaler och det dom brukar stå för.

Men denne man visar att det inte finns någon regel utan undantag, och bara för att man vanligtvis inte brukar stödja vad

militären står för i t.ex Thailand så innebär det inte att man ska tiga om att en av dom aktivt jobbade för att få till en

fredlig lösning på konflikten, äras den som äras bör heter det väl.

Jag tycker att han skötte detta bra och hoppas att politikerna lärde sig något av honom.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Vad tror du? Jag tycker det ar en relativt rimlig forklaringsmodell aven om det inte ar alls lika uttalat idag som det var 2008.

Jag är ganska övertygad om att det skett i samförstånd mellan Abhisit och Anupong. De röda var beredda att ta till hur mycket våld som helst och även om militären till slut hade lyckats återställa ordningen så hade det strukit med en hel del folk på båda sidor. Man ska inte glömma vilken sida som Seh Daeng och hans legosoldater stred på.

Koalitionspartierna bekymrar sig inte så mycket, det vet att de kommer att sitta i en gyllene sits efter valet. Sälja sina tjänster till det högstbjudande partiet, vilket det nu blir. Det enda som kan röra ihop det för koalitionspartierna är om något parti får egen majoritet och därmed lämna dem i opposition. Fast då är det ju bara att leda ut en våldsam mobb på gatorna och kräva nyval, det har ju funkat förr.

Abhisit har nog mer problem med det egna partiet, hans flathet gentemot demonstranterna ses inte med blida ögon bland partiets hökar. Skulle de förlora regeringsmakten efter valet så försvinner Abhisit och ersätts med någon annan mer hardline.

Det finns ju en del här som har ylat om en "tyst" militärkupp när militären vägrade att ingripa 2008, jag var bara nyfiken på att se hur de nu plötsligt svänger kappan efter vinden och helt plötsligt inte tycker att militärens "ordervägrande" 2010 kan klassas som en "tyst" militärkupp.

Personligen tycker jag att militären gjorde rätt både 2008 och 2010. Jag anser inte att det förekom någon kupp 2008 och jag anser inte att det förekommit någon kupp 2010.

[OldWolf]

Japp, nog ar vi tillbaka pa ruta ett eftersom du envisas med att latsas som om demokrati pa nagot satt och vis ar begransat till antal roster vid val och den efterfoljande parlamentariska procesen. Inte ens i teorin ar det en fungerande tolkning.

Kan du ga med pa denna sammanfattning: Nuvarande regering ar ett resultat av den regeringsombildning, baserat pa valresultatet fran 2008, som skedde som ett resultat av en indirekt militar- och legislativ kupp paskyndat av terroristaktioner.

Det ar en alternativ beskrivning - mindre "sann" an din??

Regeringen ombildades på grund av att PPP blev bannade på grund av valfusk av en domstol. Min version är fakta, din version är inte fakta, utan röd propaganda.

[Guest Siam-Nilsson]

Den ganska anti-röda tidskriften "The nation" ser så här på

de rödas omdiskuterade sjukhusbesök och deras "barnsliga" kamp

i det inhägnade "BambooCratic Republic of RedLand"

[Guest wille]

Regeringen ombildades på grund av att PPP blev bannade på grund av valfusk av en domstol. Min version är fakta, din version är inte fakta, utan röd propaganda.

Hmm, har inte livit anklagad for att komma med rod propaganda av sa manga andra an just dig. Brukar mest bli beskylld for att tillhora eliten och bla bla bla.

For att klargora:

- Sa att tro att demokrati paverkas av andra faktorer an just enbart valprocessen ar rod propaganda?

- Sa att att tro att militarmaktens agerande kan paverka demokratin ar rod propaganda?

- Sa att tro att politiskt tillsatta domare paverkar demokratin ar rod propaganda?

- osv

Din version beskriver en mkt liten del av sammanhanget och darmed blir den som forklaringsmodell impotent och otillracklig. Att lyfta ur den enskilda delen och upprepa det som ett mantra for att rationalisera nagot tveksamt ter sig extremt infantilt. Detta eftersom du inte ar villig, eller klarar av, att faktisk fora en diskussion utan faller undan och slanger dig med stora ord sasom "fakta" och "propaganda".

Tycker aven att ditt resonemang ar lite komiskt eftersom du far de mer hardhudade rod-gardisterna att framsta som relativt sett vidsynta.

[Guest wille]

Jag är ganska övertygad om att det skett i samförstånd mellan Abhisit och Anupong. De röda var beredda att ta till hur mycket våld som helst och även om militären till slut hade lyckats återställa ordningen så hade det strukit med en hel del folk på båda sidor. Man ska inte glömma vilken sida som Seh Daeng och hans legosoldater stred på.

Koalitionspartierna bekymrar sig inte så mycket, det vet att de kommer att sitta i en gyllene sits efter valet. Sälja sina tjänster till det högstbjudande partiet, vilket det nu blir. Det enda som kan röra ihop det för koalitionspartierna är om något parti får egen majoritet och därmed lämna dem i opposition. Fast då är det ju bara att leda ut en våldsam mobb på gatorna och kräva nyval, det har ju funkat förr.

Abhisit har nog mer problem med det egna partiet, hans flathet gentemot demonstranterna ses inte med blida ögon bland partiets hökar. Skulle de förlora regeringsmakten efter valet så försvinner Abhisit och ersätts med någon annan mer hardline.

Det finns ju en del här som har ylat om en "tyst" militärkupp när militären vägrade att ingripa 2008, jag var bara nyfiken på att se hur de nu plötsligt svänger kappan efter vinden och helt plötsligt inte tycker att militärens "ordervägrande" 2010 kan klassas som en "tyst" militärkupp.

Personligen tycker jag att militären gjorde rätt både 2008 och 2010. Jag anser inte att det förekom någon kupp 2008 och jag anser inte att det förekommit någon kupp 2010.

Tror nog att du kan ha alldeles ratt i din teori, men a andra sidan ar det anyones guess just nu. Tror abslout att precis som du sager sa kommer Abhisit fa rejala problem fran de egna leden. Jag ar inte ens saker pa att han overlever fram till valet.

Gallande tyst kupp eller inte sa ar det val inte nodvandigtvis sa att man maste kalla det "kupp". Hur det var denna gang har jag ingen aning om men 2008 var det tydligt att militaren inte lydde regeringens order. Nar militaren dessutom ger sig ut och uppmanar sittande regering att avga har alla granser passerats. Visst vill man ha en militar som inte gar med pa vad som helst men samtidigt maste en fungerade stat ha en militarmakt som inte agerar sjalvstandigt. Jag anser att de som hande 2008 ar helt oacceptabelt i en demokrati och aldrig gar att motivera.

[OldWolf]

Hmm, har inte livit anklagad for att komma med rod propaganda av sa manga andra an just dig. Brukar mest bli beskylld for att tillhora eliten och bla bla bla.

For att klargora:

- Sa att tro att demokrati paverkas av andra faktorer an just enbart valprocessen ar rod propaganda?

- Sa att att tro att militarmaktens agerande kan paverka demokratin ar rod propaganda?

- Sa att tro att politiskt tillsatta domare paverkar demokratin ar rod propaganda?

- osv

Din version beskriver en mkt liten del av sammanhanget och darmed blir den som forklaringsmodell impotent och otillracklig. Att lyfta ur den enskilda delen och upprepa det som ett mantra for att rationalisera nagot tveksamt ter sig extremt infantilt. Detta eftersom du inte ar villig, eller klarar av, att faktisk fora en diskussion utan faller undan och slanger dig med stora ord sasom "fakta" och "propaganda".

Tycker aven att ditt resonemang ar lite komiskt eftersom du far de mer hardhudade rod-gardisterna att framsta som relativt sett vidsynta.

Jag försöker hålla mig till kända fakta. PPP visste vilka regler man gick till val på. Genom att gå till val hade man godkänt dessa regler. I konstitutionen framgår det klart och tydligt vilka straff som utdöms om man blir påkommen med händerna i syltburken. PPP visste därför att partiet skulle bli bannad av Constitutional Court. Det var därför man under tiden hade bildat PTP. Huruvida tidpunkten för domstolens beslut hade att göra med ockupationen av flygplatsen och påskyndades av denna vet jag inte, men är kanske troligt.

I sammanhanget skall väl också nämnas att det är samma valkommission som beslutat före anklagelserna mot demokraterna till Constitutional Court. Jag har inte hört någon höja rösten om detta. Inte omöjligt att detta beslut påskyndades av att de röda hälsade på hos valkommissionen och hotade komma tillbaka.

PPP kunde ha upplöst parlamentet och utlyst nyval under sin tid vid makten, men gjorde inte det. Kanske, precis som nuvarande regering, man ville inte ge efter för att en minoritet protesterade. Eller så var det så att man räknade med att PTP med automatik skulle behålla makten. Nu visade det sig att de tidigare koalitionspartnerna röstade på demokraternas kandidat istället. Därmed är den nuvarande regeringen tillsatt efter demokratiska principer och efter den konstitution samtliga partier valde att gå till val på.

De kommer med en del påstående och spekulationer som du inte har något belägg för. Hur påverkade militärens agerande tillsättande av den nya regeringen? Om lagen säger att om ledare för ett parti blir påkommen med valfusk, så skall partiet bannas. Deras vice partiledare blev filmad när han delade ut pengar till byhövdingar, som skulle användas att köpa röster. PPP visste att loppet var kört. Vad ar detta med politiskt tillsatta domare att göra?

Du får gärna komma med bevis för att jag har fel. Vad som händer bakom kulisserna kan man spekulera i och ha åsikter om utifrån vad man tror på. Att du tycker det jag skriver är impotent och infantilt tycker jag år pinsam argumentation eftersom du inte backar upp dina åsikter med någon som helst fakta.

[noBuzz]

Tror abslout att precis som du sager sa kommer Abhisit fa rejala problem fran de egna leden. Jag ar inte ens saker pa att han overlever fram till valet.

Gallande tyst kupp eller inte sa ar det val inte nodvandigtvis sa att man maste kalla det "kupp". Hur det var denna gang har jag ingen aning om men 2008 var det tydligt att militaren inte lydde regeringens order. NAr militaern dessutom ger sig ut och uppmanar sittande regering att avga har alla granser passerats. Visst vill man ha en militar som inte gar med pa vad som helst men samtidigt maste en fungerade stat ha en militar makt som inte agerar sjalvstandigt. Jag anser att de som hande 2008 ar helt oacceptabelt i en demokrati och aldrig gar att motivera.

Det som är tur för Abhisit är att han verkar ha Chuans fullständiga stöd och jag tror att det kanske räcker rätt långt.

Dessutom är Abhisit fortfarande en färsking som PM och det kanske ger honom en ursäkt bland de mer hårdföra om man ska spekulera lite.

Som obotlig optimist tror jag att det finns moderniserande krafter, i de demokratiska leden, och att det var dessa som en gång

såg Abhisits kvaliteer och lyfte fram honom.

Om den här konflikten nu löses utan vidare blodspillan, det visar sig att det inte skett blodvite på regeringens beordran, och

man kommer stärkt ur situationen med mer röster i ett nyval - så tror jag att Abhisits roll istället stärks betydligt i de egna leden.

Från katastrofvalet 2005 då partiet i det närmaste var uträknat har man fått tillbaka många väljare.

Om detta sedan beror på Abhisit eller inte avstår jag från att säga men han är iaf väldigt populär på facebook.

Vinden vänder snabbt och visst finns det opportunister även i egna led som gärna utmanar honom.

Att t.ex Prawit Wongsuwon håller med Anupong och tycker att man ska ha en snabb upplösning av parlamenet för att lösa problemet är kanske inte så konstigt.

Abhisit satte ju Prawits bror och den förre polischefen, Patcharawat, på en inaktiv post och förudmjukade honom därmed publikt.

Patcharawat avgick omedelbart vilket också Prawit ville göra. Prawits avskedsansökan accepterades dock inte, av Abhisit, och jag

gissar att Prawit är rätt sur på Abhisit p.g.a detta.

Att han gärna ser motgångar för Abhisit, och spär på negativa sentiment om honom, är därför inte heller speciellt konstigt.

Men.. Abhisit överlevde problemen inför utnämnandet av ny polischef politiskt och har troligen kvar samma stöd sedan dess.

Tror därför att han överlever det här också.

Ändrades Maj 5, 2010 av noBuzz

[noBuzz]

Ett litet tillägg... om Demokraterna förlorar regeringsställning efter valet så tror jag inte att det per

automatik betyder att Abhisit är körd.

Eftersom det troligen kommer bli kohandel, precis som vanligt, om koalitionsparternas gunst så ligger

regeringsmaktens vara eller icke-vara inte bara i Abhisits händer.

Det blir nog vanliga powergames som avgör det, inte Abhisits popularitet.

Får Demokraterna däremot färre röster än sist.. så är han nog körd.

Men får de samma antal röster, eller fler, och ändå förlorar regeringsställning.. så är han troligtvis kvar gissar jag.

[Serath]

Ett litet tillägg... om Demokraterna förlorar regeringsställning efter valet så tror jag inte att det per

automatik betyder att Abhisit är körd.

Eftersom det troligen kommer bli kohandel, precis som vanligt, om koalitionsparternas gunst så ligger

regeringsmaktens vara eller icke-vara inte bara i Abhisits händer.

Det blir nog vanliga powergames som avgör det, inte Abhisits popularitet.

Får Demokraterna däremot färre röster än sist.. så är han nog körd.

Men får de samma antal röster, eller fler, och ändå förlorar regeringsställning.. så är han troligtvis kvar gissar jag.

Mycket tufft läge för Abhisit, Återstår att se hur det går i valet för honom.

Jag tror personligen att han kan knipa mer röster än tidigare val, Dock så lär han tappa bland sina egna väljare men locka över fler från dom övriga. Han har nog fått många ovänner inom dom egna leden och återstår att se om han har mandat att leda demokraterna efter valet. Men det intressanta innan demonstrationerna var ju att landet hade en positiv utveckling samt han själv framstod som en bra ledare för landet. Nu är ju dock situationen helt annan och hans bild har naggats i kanten betydligt. Kan han hålla ihop koalitionen samt förhandla fram en positiv "Road Map" i konsensus så kan han nog göra ett mycket bra val.

Sen vad som händer under kohandeln kan ingen sia om, Kan gå vilket håll som helst.

[noBuzz]

Bara lite allmän kuriosa och intressant information mitt i allt kommer här.

Abhisit begärde den 22:a Februari förra året, innan songkrankravallerna, att King Prajadhipok's Institute skulle

leda arbetet för politiska och ekonomiska reformer som regeringen ville få tillstånd i Thailand.

Institutet accepterade begäran och inledde en 8 månader lång studie.

http://Thailand.prd.go.th/view_inside.php?id=4120

I November 2009 hölls så en KPI kongress för parlamentet där man enades om att pågående politiska

kris är djupt rotad och grundar sig i större ekonomiska skillnader mellan olika ekonomiska grupper i Thailand.

Kongressens slutsats blev sammanfattat följande:

"Looking for solutions to end the political crisis, participants unanimously agreed on a few important points which served

as threads for all discussions throughout the three days. First, the current political crisis is deep-rooted in the result

of the widening of the gap between the poor and the rich during the past decade.

Secondly, public policies should aim at reducing discrepancies and achieve equity (equality of opportunities) through

the formulation of more efficient fiscal policies and public expenditure.

Lastly, the Thai administrative system should be reformed, and the public sector comprising various agencies and

independent bodies should be drastically rationalized in the sense of greater devolution of power to the people by means

of decentralization and public participation."

Kongressen i sig öppnades med att samhällets favoritperson Maha Vajiralongkorn öste beröm över

institutets arbete för demokrati och rättvis fördelning av samhällets tillgångar.(!)

Ett intressant protokoll över deltagande talares bidrag finns att läsa i en pdf här.

Detta sker alltså i November av en organisation som stark respekteras och promotas av Abhisit.

När dök klaskampsbudskapet upp som slogan i UDD?

Konspiratoriskt kan man kanske tro att UDD varit så rädda för att regeringen Abhisit

skulle genomföra riktiga reformer för de fattiga att man varit tvungen att försöka kidnappa

de fattigas röster innan regeringen publicerade sina kommande reformer?

Kan det ha varit så?

En annan superintressant utgåva från samma källa, med väldigt mycket matnyttig information om hela

krisen, bakgrund till denna och hur man anser den påverkat samhället och det politiska livet finns här

Vet inte om dessa länkar varit uppe förut men postar dem i alla fall eftersom jag tycker de är "inspirerande".

[zwa]

När dök klasskampsbudskapet upp som slogan i UDD?

Konspiratoriskt kan man kanske tro att UDD varit så rädda för att regeringen Abhisit

skulle genomföra riktiga reformer för de fattiga att man varit tvungen att försöka kidnappa

de fattigas röster innan regeringen publicerade sina kommande reformer?

Kan det ha varit så?

En teori jag tilltalas av. Det passar mycket väl in på mina egna spekulationer angående hela detta tragiska spektakel.

[Isaan Butterfly]

Granaterna mot Sala Daeng sky traine station

Regeringen Abhisit har fortfarande inte visat den video från

säkerhetskameran som man påstod visade att de

röd a sköt från Lumpina Statyn.

Nu kommer andra uppgifter.

http://thainews.prd.id=255305050012

Ändrades Maj 5, 2010 av Bossej

[OldWolf]

Vi följer upp denna artikel med denna:

http://thainews.prd.go.th/en/news.php?id=255305050055

[Isaan Butterfly]

Vad händer med censuren nu när regeringen Abhisit har en Road Map? http://gjbkk.wordpress.com/

[Isaan Butterfly]

Pressfrihet ?

Prachatai.com mfl.

Fängelse femtio år?

Vad händer nu? http://links.org.au/node/1667

[Serath]

Vi följer upp denna artikel med denna:

http://thainews.prd.go.th/en/news.php?id=255305050055

Bangkok, 5 May 2010 (NNT) - The probe result of the bomb attacks at Sala Daeng Intersection cannot yet be concluded despite evidence found at King Chulalongkorn Memorial Hospital, according to the Department of Special Investigation (DSI).

Oj Oj Oj

Man vart ju kallad både det ena och andra när jag posta vittnes uppgifter om att granaterna skjutits från Chulalongkorn sjukhuset..

Nu när det dessutom finns teknisk bevis som styrker mina tidigare uppgifter...

Men Gul falangen "vet" ju ändå varifrån och vilka som sköt... Deras propaganda kan ju aldrig vara fel...

[OldWolf]

Bangkok, 5 May 2010 (NNT) - The probe result of the bomb attacks at Sala Daeng Intersection cannot yet be concluded despite evidence found at King Chulalongkorn Memorial Hospital, according to the Department of Special Investigation (DSI).

Oj Oj Oj

Man vart ju kallad både det ena och andra när jag posta vittnes uppgifter om att granaterna skjutits från Chulalongkorn sjukhuset..

Nu när det dessutom finns teknisk bevis som styrker mina tidigare uppgifter...

Men Gul falangen "vet" ju ändå varifrån och vilka som sköt... Deras propaganda kan ju aldrig vara fel...

Ingen vet vilka som sköt! Sedan får var och en ha sin tro om vilken sida i konflikten dessa tillhör.

Ändrades Maj 5, 2010 av OldWolf

[Isaan Butterfly]

Ingen vet vem som sköt!

Nej, men nu vet vi att , Abhisits närmaste man, Suthep ljög igen !

Han påstod att han hade en video som visade att de röda sköt från Lumpini Statyn

Ändrades Maj 5, 2010 av Bossej

[zwa]

Ja om de faktiskt skulle komma fram till att beskjutningen kom från sjukhuset så...

Då hamnar egentligen allting i nett ljus. Tillomed sjukhusinvasionen är ju isåfall berättigad.

Därmed inte sagt att regeringen måste ligga bakom men den 50 sidor långa diskussionen om granaterna i denna tråden ter ju sig isåfall ganska komisk.

Återstår att se vem som får stå där med dumstruten till slut . Mer oroväckande känns det ju för Thailands framtid

[hbgmaxie]

Ja om de faktiskt skulle komma fram till att beskjutningen kom från sjukhuset så...

Då hamnar egentligen allting i nett ljus. Tillomed sjukhusinvasionen är ju isåfall berättigad.

Det är väl aldrig berättigat att en mobb tränger sig in på ett sjukhus och trakasserar patienter.

mvh. Lars