Detta händer just Nu

[Isaan Butterfly]

Nej Bosse, nu är du lite snett ute, få regeringar avgår frivilligt. Dock kan moståndarna begära misstroendeförklaring och har de då tillräckligt stöd i parlamentet måste regeringen avgå.

Det stödet har uppenbarligen inte de röda nu, därför måste man ta till utomparlamentariska metoder.

Svar till Zwa

Många demokratiska regeringar avgår frivilligt och utlyser nyval ,

om det tex i landet uppstår politiskt kontroversiella frågor som tex leder till stora demonstrationer

mot regeringen, och de inte är säkra på om de fortfarande har majoritetens stöd, och

minoriteters acceptans.

Direkt efter ett val har i regel regeringen majoritetens stöd, och accepteras av minoriteten.

Det senare tycker jag är viktigt, eftersom det vid ett framtida val kan bli ombytta roller.

I Thailand vann de röda valet i dec 2007, trots att generalerna från kuppen 2006 och fram till valet

vidtagit många åtgärder

för att detta inte skulle ske.

De röda med Samak som ledare vann valet, men de gula PAD accepterade inte detta, eftersom de

ansåg Samak vara en proxy för Thaksin.

Man lyckades få bort Samak för ett litet brott,

men hos hans efterträdare, Somchai Wongsawat,

lyckades man inte hitta något.

Någon anledning varför han skulle ha utlyst nyval fanns det väl knappast.

Istället tvingade generalerna honom att avgå genom att vägra ta order från regeringen när

de gula ockuperade regeringskansliet, parlamentet och flygplatserna 2008.

Man tog även till den av generalerna införda lagarna om kollektiv bestraffning av politiker,

och bannlysning av politiker i fem år.

[Guest Isan Lover]

Jag tror du misstar dig när du återigen upprepar att landets fattiga skulle ha så många fiender, varfor skulle de ha det och vilka är deras fiender? Jag har aldrig stott på någon thailändare som inte tycker att forbättrad skola, sjukvård mm for alla är bra även om det givetvis finns en minoritet som inte bryr sig särskilt mycket. Vad väldigt många är starkt emot är Thaksin samt flera av PTP's och UDD's ledare och ingen av dem är fattiga. Glom inte att Thaksin och TRT hade enormt stort stod i hela landet, forutom några sydliga provinser, både i valet 2001 och 2005. Stodet forsvann inte for att folk kände sig hotade av att bonder i Isaan fick det bättre utan pga att Thaksin alltmer uppträdde som en diktator som stod over landets lagar och att han i många fall inte levererade det han utlovat.

PTP kan inte vinna kommande val utan ekonomiskt och (o)moraliskt stod från Thaksin men jag är säker på att Thailands fattiga i längden skulle tjäna på ett nytt ljusrott alternativ helt utan koppling till Thaksin och hans croonies. 4 år med en Abhisitledd koalition som i stort sett for den politik TRT forde är nog inget ooverkomligt pris medans de samlas runt ett bättre alternativ for 2014.

Hej

Det som jag ser som dom fattigas fiende är bl.a systemet med korruption som gynnar eliten och överklassen mest,

men också det byråkraterna i stat och kommunal anställning, och regeringen bedriver inte någon kamp mot detta,

och dom stora förlorarna är som vanligt dom längst ner på stegen.

Och har man dom grupper i samhället som profiterar mest på korruptionen som väljarbas så lär det inte bli ett proriterat

område att jobba mot korruption.

Fiende nummer två till dom fattiga är enligt mig rätts systemet som mer är ett verktyg för att skydda korrumperade

makthavare och hindra opposition i landet, och genom sitt arbete hindrar dom rättssystemet ifrån att fungera.

Detta innebär i princip att fattiga är rättslösa och inte ens tror att det är någon mening att driva dom mest solklara

fallen rättsligt, utan dom vet att den rike vinner hur fel han än har (money talks).

Detta system hålls vid liv och skyddas också av regeringens väljarbas som är dom stora vinnarna även på detta.

Sen har vi den makthavare som vi inte får prata eller skriva om därför att det är ett lagbrott, men deras krets ingår också

i Apishits väljarbas och vill nog inte vara med om några förändringar inom detta område.

Därför ser jag gärna att nya partier och politiker med en annan bakgrund och andra värderingar kommer fram och får

inflytande i politiken, och gärna då i ett om inte rött så åtminstone "ljusrött alternativ" som du skrev.

Dessa nödvändiga förändringar inom korruption, rättssystem och monarkin tror jag inte att Apishit och demokraterna klarar

av att driva p.g.a väljarbasens motsatta intresse i dessa frågor.

Så ett alternativ till dom gammla maktstrukturerna måste finnas för att i grunden förändra dessa.

Mvh Isan lover

[Surin P3]

IL, hur många gånger har du varit på rättegång i Thailand?

Har du sett hur det fungerar och vilka som står på "fel" sida om lagen?

Jag skulle påstå att de gånger jag varit på rättegång så är det brott som begåtts i t.ex. trafiken, misshandel eller narkotikabrott.

Alltså brott emot generella och allmänna lagar, upprätthållandet av ordning, helt enkelt.

Så att påstå att rättsväsendet är till för att "skydda korrumperade makthavare och hindra opposition i landet" är ju rent sagt löjligt.

Tänker man i större banor, så är det självklart att du säger som du gör, eftersom det ser ut som det gör idag i Bangkok.

Men jag skulle gärna se ett exempel på vad en bybo skulle vilja åtala t.ex. en provinspolitiker för... Vad som helst, bara ett endaste exempel...?

Egentligen var detta onödigt att skriva kom jag på nu, eftersom det visat sig så många gånger förut att vad man än skriver, så... Ja, vi vet var andras tankar hamnar. I Sverkers (Läs: Isan Lovers) soptunna.

[Guest Isan Lover]

IL, hur många gånger har du varit på rättegång i Thailand?

Har du sett hur det fungerar och vilka som står på "fel" sida om lagen?

Jag skulle påstå att de gånger jag varit på rättegång så är det brott som begåtts i t.ex. trafiken, misshandel eller narkotikabrott.

Alltså brott emot generella och allmänna lagar, upprätthållandet av ordning, helt enkelt.

Så att påstå att rättsväsendet är till för att "skydda korrumperade makthavare och hindra opposition i landet" är ju rent sagt löjligt.

Tänker man i större banor, så är det självklart att du säger som du gör, eftersom det ser ut som det gör idag i Bangkok.

Men jag skulle gärna se ett exempel på vad en bybo skulle vilja åtala t.ex. en provinspolitiker för... Vad som helst, bara ett endaste exempel...?

Egentligen var detta onödigt att skriva kom jag på nu, eftersom det visat sig så många gånger förut att vad man än skriver, så... Ja, vi vet var andras tankar hamnar. I Sverkers (Läs: Isan Lovers) soptunna.

Hej

Vad det gäller att rättssystemet skyddar högt uppsatta så tror jag t.o.m att jag får en del stöd även bland dom som normalt

är mina meningsmotståndare, att det är så tyvär och det är ingen hemlighet.

Dommstolarna håller t.ex nästan alltid med sittande regering så var det när Thaksin regerade och så är det även nu och

detta är ett problem.

Ett exempel på när en bybo anmäler en annan i högre ställning är t.ex i en trafikolycka där felet inte är bybons,

så förlorar bybon nästan alltid, antingen så mutas vittnen, polisen eller t.o.m dommaren.

Såna fall har vi i vår släkt och det tror jag att dom flesta andra har eller har hört talas om också.

I såna här fall har det gått så långt att bybor oftast ger upp direkt även om felet inte är deras.

Sen kan du ju läsa om marktvister mellan rika och fattiga runt om i Thailand, har du någonsin läst om fattiga som vinner?

Oftast slutar det med att politikern eller vem det nu är får falska papper utskrivna och godkända och dom som har bott på

platsen i generationer körs iväg.

Enda undantaget är väl om utländska organisationer blandar sig i och det blir mycket skriverier då kan det bli lite problem

för dommstolen.

Såna här exempel kunde man skriva en lång lista om.

Men jag kräver inte att du ska ha samma syn som mig på detta problem, men för mig är det solklart.

Mvh Isan lover

[Guest Atom]

Hej

Det som jag ser som dom fattigas fiende är bl.a systemet med korruption som gynnar eliten och överklassen mest,

men också det byråkraterna i stat och kommunal anställning, och regeringen bedriver inte någon kamp mot detta,

och dom stora förlorarna är som vanligt dom längst ner på stegen.

Och har man dom grupper i samhället som profiterar mest på korruptionen som väljarbas så lär det inte bli ett proriterat

område att jobba mot korruption.

Fiende nummer två till dom fattiga är enligt mig rätts systemet som mer är ett verktyg för att skydda korrumperade

makthavare och hindra opposition i landet, och genom sitt arbete hindrar dom rättssystemet ifrån att fungera.

Detta innebär i princip att fattiga är rättslösa och inte ens tror att det är någon mening att driva dom mest solklara

fallen rättsligt, utan dom vet att den rike vinner hur fel han än har (money talks).

Detta system hålls vid liv och skyddas också av regeringens väljarbas som är dom stora vinnarna även på detta.

Sen har vi den makthavare som vi inte får prata eller skriva om därför att det är ett lagbrott, men deras krets ingår också

i Apishits väljarbas och vill nog inte vara med om några förändringar inom detta område.

Därför ser jag gärna att nya partier och politiker med en annan bakgrund och andra värderingar kommer fram och får

inflytande i politiken, och gärna då i ett om inte rött så åtminstone "ljusrött alternativ" som du skrev.

Dessa nödvändiga förändringar inom korruption, rättssystem och monarkin tror jag inte att Apishit och demokraterna klarar

av att driva p.g.a väljarbasens motsatta intresse i dessa frågor.

Så ett alternativ till dom gammla maktstrukturerna måste finnas för att i grunden förändra dessa.

Mvh Isan lover

Helt klart är rådande samhällssystem ett problem for Thailands fattiga men det är också ett problem for många ur Thailands medelklass och overklass. Jag är säker på att det är betydligt fler ur "eliten och overklassen" som forlorar på korruptionen än de som tjänar på den samtidigt som det finns en hel del ur arbetarklassen, dit jag räknar statligt/kommunalt anställda på låg nivå, som åtminstonde kortsiktigt tjänar på den. Jag tror inte det är mer än 1% som verkligen tjänar på korruptionen och hur skulle det kunna utgora Demokraternas väljarbas? Jag tror nog minst lika många mutkolvar stoder PTP och faktum kvarstår ju att framforallt den konstitutionella korruptionen nådde rekordnivåer under Thaksins tid på tronen.

Thaksin satt ändå vid makten så pass länge att han borde kunnat ändra korruptionssystemet om han verkligen ville men tvärtom forvärrade han det. Jag tror också det är helt nodvändigt att korruption och rättsväsende kommer upp i internationell nivå men att Thaksin eller någon av hans polare i PTP eller UDD skulle hjälpa till med det anser jag helt osannolikt, tyvärr. En total nystart skulle krävas men hur det skall gå till har jag inget svar på.

[Vaxet]

Korruption är ett enormt problem i Thailand, men att tala om denna som om någon speciell politisk part eller ett politiskt parti skulle vara ansvarig för den, eller t.o.m. kunna avskaffa den, det tror jag inte på!

Vad det gäller korruption i Thailand så är det ju sättet som mäniskor ser på varandra som är problemet.

Alla som spenderat en lite längre tid i landet vet att tänket är att i nästan alla läge försöka klämma så mycket det går ur sin kund, sin affärskollega eller ja varför inte någon vän eller kanske grannen.

Varför skulle inte då de som hamnat i någon typ av maktpossition, oavsett nivå, inte göra likadant.

Som sagt, korruptionen i Thailand är så mycket större problem än bara politik, det handlar om moral, eller njae kanske rättare sagt affärsmoral eller i alla fall moral i samband med hantering av pengar.

För att komma tillrätta med detta måste detta pengatänk som tyvär är så typiskt för Thailand ändras, och detta kräver i praktiken att varenda Thailändare måste ändra sin syn på pengar och affärer i grunden.

Om detta går vet jag inte, men vi får väl hoppas att det är möjligt, även om det kommer ta några generationer.

Ändrades Maj 4, 2010 av Vaxet

[OldWolf]

Hej

Vad det gäller att rättssystemet skyddar högt uppsatta så tror jag t.o.m att jag får en del stöd även bland dom som normalt

är mina meningsmotståndare, att det är så tyvär och det är ingen hemlighet.

Dommstolarna håller t.ex nästan alltid med sittande regering så var det när Thaksin regerade och så är det även nu och

detta är ett problem.

Ett exempel på när en bybo anmäler en annan i högre ställning är t.ex i en trafikolycka där felet inte är bybons,

så förlorar bybon nästan alltid, antingen så mutas vittnen, polisen eller t.o.m dommaren.

Såna fall har vi i vår släkt och det tror jag att dom flesta andra har eller har hört talas om också.

I såna här fall har det gått så långt att bybor oftast ger upp direkt även om felet inte är deras.

Sen kan du ju läsa om marktvister mellan rika och fattiga runt om i Thailand, har du någonsin läst om fattiga som vinner?

Oftast slutar det med att politikern eller vem det nu är får falska papper utskrivna och godkända och dom som har bott på

platsen i generationer körs iväg.

Enda undantaget är väl om utländska organisationer blandar sig i och det blir mycket skriverier då kan det bli lite problem

för dommstolen.

Såna här exempel kunde man skriva en lång lista om.

Men jag kräver inte att du ska ha samma syn som mig på detta problem, men för mig är det solklart.

Mvh Isan lover

Hej Isan Lover!

En liten fråga. Vad gjorde Takki, Samak och Takkis svåger för att få bort korruptionen? Abhisit har åtminstone sparkat en minister som anklagades för att vara inblandad in nån rutten fisk.

I övrigt håller jag med dig om problemet och detta måste alla krafter hjälpa till med. Den ligger inte högt på de röda ledarans dagordning. Inte heller på lokal byhövdingars.

Ändrades Maj 4, 2010 av OldWolf

[Guest wille]

Politiken paverkar nog inte korruptionen lika mkt som korruptionen paverkar politiken...

[OldWolf]

Svar till Zwa

Många demokratiska regeringar avgår frivilligt och utlyser nyval ,

om det tex i landet uppstår politiskt kontroversiella frågor som tex leder till stora demonstrationer

mot regeringen, och de inte är säkra på om de fortfarande har majoritetens stöd, och

minoriteters acceptans.

Direkt efter ett val har i regel regeringen majoritetens stöd, och accepteras av minoriteten.

Det senare tycker jag är viktigt, eftersom det vid ett framtida val kan bli ombytta roller.

I Thailand vann de röda valet i dec 2007, trots att generalerna från kuppen 2006 och fram till valet

vidtagit många åtgärder

för att detta inte skulle ske.

De röda med Samak som ledare vann valet, men de gula PAD accepterade inte detta, eftersom de

ansåg Samak vara en proxy för Thaksin.

Man lyckades få bort Samak för ett litet brott,

men hos hans efterträdare, Somchai Wongsawat,

lyckades man inte hitta något.

Någon anledning varför han skulle ha utlyst nyval fanns det väl knappast.

Istället tvingade generalerna honom att avgå genom att vägra ta order från regeringen när

de gula ockuperade regeringskansliet, parlamentet och flygplatserna 2008.

Man tog även till den av generalerna införda lagarna om kollektiv bestraffning av politiker,

och bannlysning av politiker i fem år.

Det var ett inlägg utan ett enda rätt bossej!

1: Nuvarande regering är demokratiskt vald, precis som Samak och Somchais regeringar!

2: Varför löste inte Somchai upp parlementet. Man hade redan bildat PTP för man visste att man skulle bli bannade. Så sent som dagen innan hade man kunnat upplösa parlamentet.

3: De röda vann inte valet 2007, men fick flest mandat, men ingen majoritet och kunde därmed bilda en koalitionsregering. Det är faktiskt så att demokraterna fick flest röster, vilket inte seplare någon roll eftersom det mandaten som räknas.

4: PPP förbjöds på grund av valfusk. Deras ledare hade t ex filmats när det delades ut pengar till byhövdingar, som skulle användas att köpa röster för. Ärendet fanns hos domstolen och man beslutade enligt valkommissionens förslag. Det är för övrigt samma valkommission som nu överlämnat ett ärende om demokraterna till domstolen.

5: Det var ingen kollektiv bestraffning. Ledamöter som påtappats med handen i syltburken blev bannade. Det var ledamöter ur flera partier. Det var dock bara hos PPP som högsta hönsen blev fällda. det var därför som PPP bannades.

Framför allt skall man ha i minnet att ALLA kände till vilka regler som gällde.

För bannnade ledamöter hölls sedan fyllnadsval.

6: När man gick till val om ny premiärminister visade det sig att de röda tappat förtroende hos sina tidigare koalitionspartners, som istället röstade på demokraternas kandidat. Det i enligt med den thailändska konstitutionen och som alla inblandade hade accepterat att gå till val på.

Min personliga uppfattning är dessutom att en vald regering inte skall ge efter för en högljud demonstration, som dessutom inte var villig att förhandla.

[MaiChai]

Svar till Zwa

Många demokratiska regeringar avgår frivilligt och utlyser nyval ,

om det tex i landet uppstår politiskt kontroversiella frågor som tex leder till stora demonstrationer

mot regeringen, och de inte är säkra på om de fortfarande har majoritetens stöd, och

minoriteters acceptans.

Direkt efter ett val har i regel regeringen majoritetens stöd, och accepteras av minoriteten.

Det senare tycker jag är viktigt, eftersom det vid ett framtida val kan bli ombytta roller.

I Thailand vann de röda valet i dec 2007, trots att generalerna från kuppen 2006 och fram till valet

vidtagit många åtgärder

för att detta inte skulle ske.

De röda med Samak som ledare vann valet, men de gula PAD accepterade inte detta, eftersom de

ansåg Samak vara en proxy för Thaksin.

Man lyckades få bort Samak för ett litet brott,

men hos hans efterträdare, Somchai Wongsawat,

lyckades man inte hitta något.

Någon anledning varför han skulle ha utlyst nyval fanns det väl knappast. Istället tvingade generalerna honom att avgå genom att vägra ta order från regeringen när

de gula ockuperade regeringskansliet, parlamentet och flygplatserna 2008.

Man tog även till den av generalerna införda lagarna om kollektiv bestraffning av politiker,

och bannlysning av politiker i fem år.

Visst fanns det en anledning för honom att utlysa nyval, de gula samlade ju över 100 000 på gatorna i Bangkok i perioder under hösten 2008 och då ska man ju, enligt dig, utlysa nyval om man är en god demokrar.

Scrolla tilbaka ett par sidor så kan du se vad du själv skrev...

[Guest Isan Lover]

Helt klart är rådande samhällssystem ett problem for Thailands fattiga men det är också ett problem for många ur Thailands medelklass och overklass. Jag är säker på att det är betydligt fler ur "eliten och overklassen" som forlorar på korruptionen än de som tjänar på den samtidigt som det finns en hel del ur arbetarklassen, dit jag räknar statligt/kommunalt anställda på låg nivå, som åtminstonde kortsiktigt tjänar på den. Jag tror inte det är mer än 1% som verkligen tjänar på korruptionen och hur skulle det kunna utgora Demokraternas väljarbas? Jag tror nog minst lika många mutkolvar stoder PTP och faktum kvarstår ju att framforallt den konstitutionella korruptionen nådde rekordnivåer under Thaksins tid på tronen.

Thaksin satt ändå vid makten så pass länge att han borde kunnat ändra korruptionssystemet om han verkligen ville men tvärtom forvärrade han det. Jag tror också det är helt nodvändigt att korruption och rättsväsende kommer upp i internationell nivå men att Thaksin eller någon av hans polare i PTP eller UDD skulle hjälpa till med det anser jag helt osannolikt, tyvärr. En total nystart skulle krävas men hur det skall gå till har jag inget svar på.

Hej

Jag är glad att vi båda ser rättsystemet som ett problem för det är det verkligen.

Statligt och kommunalt anställda på låg nivå är tyvär ofta också korrumperade och dessa tjänster säljs inte sällan för

mellan 5000-10 000 baht för en tidsbegränsad anställning, och upptill 100 000 tals baht för en fast tjänst.

Dessa pengar delas mellan chefer och personal på denna myndighet, köparen räknar sedan med att tjäna tillbaka dessa pengar

genom den korruption som råder.

Vad det gäller vad som hände med korruptionen under Thaksins tid har vi däremot olika uppfattning, själv är jag ganska

säker på att en av anledningarna till att han kuppades bort var att han aktivt agerade emot och hindrade mycket korruption.

Detta gällde i varje fall den lokala korruptionen ute i provinserna runt Nong Khai och Udon Thani som vi själva märkte av.

När anslagstavlor sattes upp på strategiska platser (t.ex Robinsons) med bilder, grad och namn på alla stats och kommunal

anställda i området där folk uppmanes att lämna in klagomål och brevlådor sattes upp vid dessa för anonyma anmälningar mot

personer som begärde mutor, så var det snart klarlagt vilka som var dom värsta syndarna,

och det är lätt gjort att se oförklarliga inflöden av pengar på deras konton som dom inte kan förklara.

Dom fick då erbjudanden om att säga upp sig själva eller ev rättegång, alternativt varnades vid mindre förseelser.

Det orsakade en hel del oro och attityden förändrades ganska snabbt hos dom myndighets anställda.

Detta upplevde vi i vårt närområde men hur det gick till på andra ställen vet jag inte och om det verkligen blev bättre

eller sämre med korruptionen i Bangkok vet jag inte heller.

Mvh Isan Lover

[Guest Atom]

Korruption är ett enormt problem i Thailand, men att tala om denna som om någon speciell politisk part eller ett politiskt parti skulle vara ansvarig för den, eller t.o.m. kunna avskaffa den, det tror jag inte på!

Vad det gäller korruption i Thailand så är det ju sättet som mäniskor ser på varandra som är problemet.

Alla som spenderat en lite längre tid i landet vet att tänket är att i nästan alla läge försöka klämma så mycket det går ur sin kund, sin affärskollega eller ja varför inte någon vän eller kanske grannen.

Varför skulle inte då de som hamnat i någon typ av maktpossition, oavsett nivå, inte göra likadant.

Som sagt, korruptionen i Thailand är så mycket större problem än bara politik, det handlar om moral, eller njae kanske rättare sagt affärsmoral eller i alla fall moral i samband med hantering av pengar.

För att komma tillrätta med detta måste detta pengatänk som tyvär är så typiskt för Thailand ändras, och detta kräver i praktiken att varenda Thailändare måste ändra sin syn på pengar och affärer i grunden.

Om detta går vet jag inte, men vi får väl hoppas att det är möjligt, även om det kommer ta några generationer.

Håller helt med Vaxet. Jag gar hort flera gånger i Kina och även i Thailand att det är alltid koparens fel om han gor en dålig affär, säljaren behover bara ta hänsyn till att många missnojda kunder kan ge ett dåligt rykte som forsämrar affärerna. I Thailand är politik som vilken annan business som helst och den går oftast i arv inom familjen. Kommer man undan med korruption har man alltså per definition inte gjort något fel och blir man omvald, genom att kopa roster med de pengar man stulit, så är man en smart affärsman som ska behandlas med vordnad.

Ett helt omtänk av den thailändska kulturen krävs alltså men det är inget man gor i en handvändning, se bara på hur jobbigt vi svenskar tyckte det var att acceptera att vi inte är världens mittpunkt längre. Det jag skrivet är alltså inget angrepp på thailändares moral for den anser jag vara minst lika hog som någon annans. Problemet är att affärer, dit politiken här räknas, overhuvudtaget inte omfattas av några moraliska koder.

[OldWolf]

Hej

Jag är glad att vi båda ser rättsystemet som ett problem för det är det verkligen.

Statligt och kommunalt anställda på låg nivå är tyvär ofta också korrumperade och dessa tjänster säljs inte sällan för

mellan 5000-10 000 baht för en tidsbegränsad anställning, och upptill 100 000 tals baht för en fast tjänst.

Dessa pengar delas mellan chefer och personal på denna myndighet, köparen räknar sedan med att tjäna tillbaka dessa pengar

genom den korruption som råder.

Vad det gäller vad som hände med korruptionen under Thaksins tid har vi däremot olika uppfattning, själv är jag ganska

säker på att en av anledningarna till att han kuppades bort var att han aktivt agerade emot och hindrade mycket korruption.

Detta gällde i varje fall den lokala korruptionen ute i provinserna runt Nong Khai och Udon Thani som vi själva märkte av.

När anslagstavlor sattes upp på strategiska platser (t.ex Robinsons) med bilder, grad och namn på alla stats och kommunal

anställda i området där folk uppmanes att lämna in klagomål och brevlådor sattes upp vid dessa för anonyma anmälningar mot

personer som begärde mutor, så var det snart klarlagt vilka som var dom värsta syndarna,

och det är lätt gjort att se oförklarliga inflöden av pengar på deras konton som dom inte kan förklara.

Dom fick då erbjudanden om att säga upp sig själva eller ev rättegång, alternativt varnades vid mindre förseelser.

Det orsakade en hel del oro och attityden förändrades ganska snabbt hos dom myndighets anställda.

Detta upplevde vi i vårt närområde men hur det gick till på andra ställen vet jag inte och om det verkligen blev bättre

eller sämre med korruptionen i Bangkok vet jag inte heller.

Mvh Isan Lover

Hur många fick sparken? Jag tror inte det hände nått i arbetet mot korruptionen under Takkis tid, men låt oss inte bråka om det. Mycket behöver ändras på ändå från botten av samhället och det krävs ett helt annat synsätt. Mutor är på något sätt accepterat i Thailand.

[MaiChai]

http://www.bangkokpost.com/breakingnews/176890/udd-files-complaint-against-tul

Undrar onm UDD´s advokat hört uttrycket "Man ska inte ha spikskor på sig när man åker i en gummibåt"

[OldWolf]

http://www.bangkokpo...int-against-tul

Undrar onm UDD´s advokat hört uttrycket "Man ska inte ha spikskor på sig när man åker i en gummibåt"

Ibland undrar om över deras IQ, men advokaten har säkert bra betalt för att göra bort sig

[Guest Isan Lover]

Korruption är ett enormt problem i Thailand, men att tala om denna som om någon speciell politisk part eller ett politiskt parti skulle vara ansvarig för den, eller t.o.m. kunna avskaffa den, det tror jag inte på!

Vad det gäller korruption i Thailand så är det ju sättet som mäniskor ser på varandra som är problemet.

Alla som spenderat en lite längre tid i landet vet att tänket är att i nästan alla läge försöka klämma så mycket det går ur sin kund, sin affärskollega eller ja varför inte någon vän eller kanske grannen.

Varför skulle inte då de som hamnat i någon typ av maktpossition, oavsett nivå, inte göra likadant.

Som sagt, korruptionen i Thailand är så mycket större problem än bara politik, det handlar om moral, eller njae kanske rättare sagt affärsmoral eller i alla fall moral i samband med hantering av pengar.

För att komma tillrätta med detta måste detta pengatänk som tyvär är så typiskt för Thailand ändras, och detta kräver i praktiken att varenda Thailändare måste ändra sin syn på pengar och affärer i grunden.

Om detta går vet jag inte, men vi får väl hoppas att det är möjligt, även om det kommer ta några generationer.

Hej

Glad att du precis som jag ser detta som ett allvarligt problem, och jag tror inte heller att dom befintliga partierna

klarar av att rensa bort detta ur det Thailändska samhället därför tror jag att ett nytt parti måste växa fram med grunden

i bland gräsrötterna och dom grupper som inte har några större inkomster ifrån denna verksamhet.

Det är en stor anledning till att jag konsekvent vill ha bort dom gammla makthavarna och in med nya, men det finns ju ingen

garanti för att dessa inte smittas och blir en del av systemet dom också.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Hur många fick sparken? Jag tror inte det hände nått i arbetet mot korruptionen under Takkis tid, men låt oss inte bråka om det. Mycket behöver ändras på ändå från botten av samhället och det krävs ett helt annat synsätt. Mutor är på något sätt accepterat i Thailand.

Hej

Jag kan bara uttala mig om vårt närområde och här försvann faktiskt en del mutkolvar både inom förvaltning och skolledning.

Mvh Isan Lover

[zwa]

Svar till Zwa

Många demokratiska regeringar avgår frivilligt och utlyser nyval ,

om det tex i landet uppstår politiskt kontroversiella frågor som tex leder till stora demonstrationer

mot regeringen, och de inte är säkra på om de fortfarande har majoritetens stöd, och

minoriteters acceptans.

Direkt efter ett val har i regel regeringen majoritetens stöd, och accepteras av minoriteten.

Det senare tycker jag är viktigt, eftersom det vid ett framtida val kan bli ombytta roller.

I Thailand vann de röda valet i dec 2007, trots att generalerna från kuppen 2006 och fram till valet

vidtagit många åtgärder

för att detta inte skulle ske.

De röda med Samak som ledare vann valet, men de gula PAD accepterade inte detta, eftersom de

ansåg Samak vara en proxy för Thaksin.

Man lyckades få bort Samak för ett litet brott,

men hos hans efterträdare, Somchai Wongsawat,

lyckades man inte hitta något.

Någon anledning varför han skulle ha utlyst nyval fanns det väl knappast.

Istället tvingade generalerna honom att avgå genom att vägra ta order från regeringen när

de gula ockuperade regeringskansliet, parlamentet och flygplatserna 2008.

Man tog även till den av generalerna införda lagarna om kollektiv bestraffning av politiker,

och bannlysning av politiker i fem år.

Det utgår ju helt från vilken historiebeskrivning man utgår ifrån.

Om jag minns rätt så var Samak en ren katastrof som PM, och drog igång diverse oroligheter med Kambodja för att flytta fokus från sin egen inkompetens. Så det var nog tyvärr så att man var lite desperat för att få bort honom.

Men som jag skrivit tidigare så är jag ganska övertygad om att Somchai gick med på att upplösa regeringen då han var säker på att vinna igen eftersom man hade majoritet tillsammans med flera småpartier.

Jag vill mena att ilskan de röda nu ger utlopp för kanske skulle vändas mot Newin o CO. som svek till slut och inte regeringen som faktiskt enligt lagen kom till på ett legitimt sätt (även om flera av "svikarna" belönades med inflytelserika poster i den nya regimen som tack för hjälpen).

Somchai:s problem var att han inte kunde samla politiska meningsmotståndare under sig på samma sätt som Thaksin.

Är man beroende av en massa opportunister för att få en egen majoritet skall man ju inte bli förvånad när de vänder kappan efter vinden. Troligtvis var det bara styrkan i Thaksins person som höll det hela samman.

Men, i realiteten kan han inte påverka på samma sätt i exil med en dom över sig som när han fortfarnde var kvar i landet.

Sammanfattningsvis vill jag påstå att de röda egentligen har gjort bort sig rejält genom åren och dribblat bort sitt övertag genom diverse rent klantiga affärer. Det sägs att alla partier fuskar med röstköp, och flera från de flesta sidor blev bannade från politiken. Bara de röda hade dock vart klantiga nog att få topp-personer att fastna på film när det gjordes. På något sätt så pass maktfullkomligt och arrogant att man kanske inte fattade att vad konsekvenserna skulle bli. Under Thaksineran känns det som att "TrT-maskinen" bröstade upp sig rejält och började agera lite som de ville. När sen Thaksin försvann från den öppna politiken försvann stödet och legitimiteten att "freestyla".

Så att ingen blir upprörd - detta är mina spekulationer och bör tas med en nypa salt för den skeptiske.

Tycker både MaiChai och gammelvargen svarat bra också annars så har försökt att inte upprepa vad de skrivit.

[OldWolf]

Hej

Jag kan bara uttala mig om vårt närområde och här försvann faktiskt en del mutkolvar både inom förvaltning och skolledning.

Mvh Isan Lover

Och 49 miljarder bath ur statskassan:great:

Positivt för varje mutkolv som försvinner om de inte ersätts av nya.

Ändrades Maj 4, 2010 av OldWolf

[Serath]

Och 49 miljarder bath ur statskassan:great:

Positivt för varje mutkolv som försvinner om de inte ersätts av nya.

Korruptionen har ju ökat sen Thaksin blev avsatt... Så sug på den du din lilla mutkolv

[Guest Isan Lover]

Håller helt med Vaxet. Jag gar hort flera gånger i Kina och även i Thailand att det är alltid koparens fel om han gor en dålig affär, säljaren behover bara ta hänsyn till att många missnojda kunder kan ge ett dåligt rykte som forsämrar affärerna. I Thailand är politik som vilken annan business som helst och den går oftast i arv inom familjen. Kommer man undan med korruption har man alltså per definition inte gjort något fel och blir man omvald, genom att kopa roster med de pengar man stulit, så är man en smart affärsman som ska behandlas med vordnad.

Ett helt omtänk av den thailändska kulturen krävs alltså men det är inget man gor i en handvändning, se bara på hur jobbigt vi svenskar tyckte det var att acceptera att vi inte är världens mittpunkt längre. Det jag skrivet är alltså inget angrepp på thailändares moral for den anser jag vara minst lika hog som någon annans. Problemet är att affärer, dit politiken här räknas, overhuvudtaget inte omfattas av några moraliska koder.

Hej

Jag håller med er båda att korruptionen är så vanlig och traditionell att den mest ses som en naturlig del av vardagslivet

och visst går det även i arv.

Och jag tror problemet börjar redan när man köper sin tjänst på kontoret eller position som bychef med avsikt att tjäna

tillbaka satsade pengar och mer därtill.

Så visst problemet är gigantiskt, men ändå är det något som man måste börja jobba med annars blir det aldrig någon

förändring.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Korruptionen har ju ökat sen Thaksin blev avsatt... Så sug på den du din lilla mutkolv

..och innan Thaksin kom till makten var korruptionen rekordlåg.

[OldWolf]

Korruptionen har ju ökat sen Thaksin blev avsatt... Så sug på den du din lilla mutkolv

Mutkolv??? Vad är det för jävla påhopp??? Kommer du med ett sånt påstående måste du visa det med fakta. Är du förresten på Takkis lönelista:diablo:

[Wangthong]

När IMF beviljade lånet till Thailand efter krisen i mitten på 90-talet, ställde IMF som krav att landet måste komma till rätta med korruptionenför att landet skulle få lånet. Det blev en markant skillnad i den del av landet där jag brukar hålla till. Skulle även tro att det blev en markant skillnad i huvudorten. Åtminstone i början av Thaksins styre tror jag att han försökte vara aktiv i att bekämpa korruptionen. Sedan blev det väl mer och mer selektiva åtgärder.

Då hade de draghjälp av IMF och de hade ett drömläge att förbättra situationen, men det sprack då för att höjdarna tyckte att de kunde undantas och ville ha exklusiv rätt till syltburkarna. När det inte lyckades den gången, under så bra förutsättningar, vill det nog till att landet mognar och drar lärdom av historien, för att lyckas komma till rätta med korruptionen.

[Guest Isan Lover]

Hej

Thaksin har tydligen anlitat en internationell advokat byrå Amsterdam & Peroff, med kontor i Toronto, London och

Washington för att hjälpa dom röda ledare som hotas av straff för sitt deltagande i Bangkok demonstrationerna.

Advokat byrån säger sig vara hedrade av att ha blivit utvalda av Prime Minister Shinawatra som dom väljer att kalla honom.

http://www.straitstimes.com/BreakingNews/SEAsia/Story/STIStory_522378.html

Mvh Isan Lover