Aktier och sånt ...

[Captain Morgan]

On 1/6/2020 at 1:59 AM, Swippe said:

Lätt att hänga upp sig på hög direktavkastning, det är ju bra om börsen backar rent generellt, då får man utdelning även om aktierna man äger backar. Det är ju bra så man slipper sälja aktier/fonder till "underpris" om börsen går skit men man behöver få loss lite cash. Men om börsen går bra som det gick förra året t ex, då hade det kanske varit bättre att ha pengarna placerade i en vanlig fond som följde index och gav runt 30% jämfört med aktier med hög direktavkastning som inte gav 30% totalt= värde ökning över året + direktavkastning.  Jag har ingen koll alls på hur aktierna med hög direktavkastning gick förra året, hade fullt upp med att hålla koll på hur mina egna aktier gick. Men antar att det inte gick nåt vidare för de största spelbolagen och bankerna som ofta har hög direktavkastning, Swedbank t ex skulle väl halvera sin utdelning t ex.

 

Så vete fan om det över tid ändå inte är bättre att ha sina cash placerade i nån indexfond och så får man försöka passa på att sälja av lite nåt år det går riktigt bra (som förra året t ex) så man har lite sparat kapital man kan ta av vid sämre tider om man vet att man behöver cash till sina årliga resor, reparationer av huset, köpa ny bil osv.

 

Men vi får väl se det positivt, sitter man och tvekar hur man ska placera sina besparingar så betyder ju det att man har pengar sparat. Det är långtifrån alla som har det!

När jag har läst era inlägg om investeringar har jag förstått att många MPRare har några år kvar till en planerad pensionering i LOS.
Har hållit på med investeringar i över 30 år och även om det inte har varit en spikrak resa uppåt så kan jag numera leva tämligen gott på direktavkastningen.

Har funnit att följande ger god sömn och fungerar utmärkt långsiktigt:
- Obligationer är en utmärkt stabiliseringsfaktor i en aktieportfölj. 
- Lär er obligationsmarknaden, den är mycket större än aktiemarknaden.  
- Diversifiera geografiskt, vansinne även för en svensk att ha mer än 10% i svenska aktier. 
- Diversifiera mellan olika typer av obligationer och aktier. 
- Sök stabilitet hellre än maximal avkastning. 
- Köp hellre ETFer än bankernas fonder. 
- Investera aldrig mer än max. 5% i en och samma aktie. 
- Investera aldrig mer än max. 20% inom en och samma sektor. 
- En väl diversifierad aktieportfölj består av 20-40 aktier. 
- Köp alltid aktier av högsta kvalitet. Typ Apple, Microsoft, Verizon, Diageo, Unilever, Nestle etc. (Helst när de dippar). 
- Köp alltid aktier med avsikten att äga dem i evighet och ha tålamod även då börsen dippar. 
- Köp aldrig en aktie som inte gett en ökande direktavkastning i åtminstone 10 år. 
- Stirra er inte blinda på storleken på aktuell direktavkastning utan sikta istället på den framtida avkastningen. 
- Försök aldrig tima marknaden. 
- Undvik all-in investeringar, det kan lyckas några gånger men får oftast ett dråpligt slut. 
- Ha alltid mellan 5-10 % investerat i guld som en försäkring mot en kollaps av det monetära systemet. 
  eller negativa geopolitiska händelser, typ Iran. Ticker IAU och SGOL fungerar utmärkt men undvik gruvaktier. 

 

[Swippe]

23 minuter sedan, skrev Captain Morgan:

När jag har läst era inlägg om investeringar har jag förstått att många MPRare har några år kvar till en planerad pensionering i LOS.
Har hållit på med investeringar i över 30 år och även om det inte har varit en spikrak resa uppåt så kan jag numera leva tämligen gott på direktavkastningen.

Har funnit att följande ger god sömn och fungerar utmärkt långsiktigt:
- Obligationer är en utmärkt stabiliseringsfaktor i en aktieportfölj. 
- Lär er obligationsmarknaden, den är mycket större än aktiemarknaden.  
- Diversifiera geografiskt, vansinne även för en svensk att ha mer än 10% i svenska aktier. 
- Diversifiera mellan olika typer av obligationer och aktier. 
- Sök stabilitet hellre än maximal avkastning. 
- Köp hellre ETFer än bankernas fonder. 
- Investera aldrig mer än max. 5% i en och samma aktie. 
- Investera aldrig mer än max. 20% inom en och samma sektor. 
- En väl diversifierad aktieportfölj består av 20-40 aktier. 
- Köp alltid aktier av högsta kvalitet. Typ Apple, Microsoft, Verizon, Diageo, Unilever, Nestle etc. (Helst när de dippar). 
- Köp alltid aktier med avsikten att äga dem i evighet och ha tålamod även då börsen dippar. 
- Köp aldrig en aktie som inte gett en ökande direktavkastning i åtminstone 10 år. 
- Stirra er inte blinda på storleken på aktuell direktavkastning utan sikta istället på den framtida avkastningen. 
- Försök aldrig tima marknaden. 
- Undvik all-in investeringar, det kan lyckas några gånger men får oftast ett dråpligt slut. 
- Ha alltid mellan 5-10 % investerat i guld som en försäkring mot en kollaps av det monetära systemet. 
  eller negativa geopolitiska händelser, typ Iran. Ticker IAU och SGOL fungerar utmärkt men undvik gruvaktier. 

 

Jag gör precis tvärtom men det är inget jag råder någon annan att göra. Att det gått bra för mig beror inte på att jag alltid gjort bra affärer, tvärtom så har jag gjort massor med dåliga investeringar men jag är extremt envis och målmedveten och det räcker långt. Fortsätter man att försöka pumpa in pengar på börsen i både nedgång och uppgång så lyckas man förhoppningsvis till slut att få upp ett hyffsat sparkapital. Har man som mål att ha det gott ställt när man är 60+ så förstår jag om man kör på taktiken "sakta men säkert", men jag siktade på att ha det gott ställt när jag var 40 och då var jag tvungen att ta betydligt högre risker. Jag anser dock att jag tar betydligt mindre risker nu jämfört med förr i tiden, då kunde jag satsa pengar i förhoppningsbolag som inte tjänade några pengar. Nu håller jag mig till bolag som tjänar bra med pengar.Sen kan man alltid daytrada/swingtrada i rena skitbolag, men det är för mig som att gå på casino. Man slänger in 10 papp och är glad om man tjänar några tusen och i värsta fall så förlorar man kanske några tusen, är ju sällan som en aktie blir värd noll kr, i synnerhet inte på 1 dag eller 2.

 

Vi har ju en annan känd profil på forumet som investerade i Apple för många år sen och det har gått "rätt" bra för honom också trots att han la alla äggen i samma korg. 

 

Man säger ju att det bara är "döda fiskar som följer strömmen" och det är lite så jag tänker, varför nöja sig med kanske 5% avkastning på 1 år när man kan få 50 eller 100% på 1 år. I värsta fall så backar man kanske 50% på 1 år men krävs ju inte många bra år innan man ändå ligger på plus jämfört med de som kör den säkra taktiken med 5% avkastning. Sen beror det väl på hur mycket cash man har så klart, man får ju inte bli för girig. Sitter man på 100 mille och har allt satsat i ett bolag på börsen för man vill ha 200 mille så skulle jag nog kalla den personen onödigt girig, då hade det kanske varit bättre att placera pengarna i en fond och "nöja" sig med ett snitt på kanske 10% per år.

 

En sak är dock säker, sömnen blir lidande när man tar extremt höga risker med höga belopp, man sover dåligt både när det går bra och dåligt. Och inte bara sömnen blir lidande, hälsan överlag blir lidande. Stress är ett lömskt tillstånd som bryter ner kroppen sakta men säkert. Så när man blir riktigt rik så bör man nog lägga en del cash på SPA och andra saker som man blir lite avstressad av, om man inte dött av hjärtattack innan dess! "Get rich or die trying" ska jag tatuera in när jag är $-miljonär för det stämmer in på mig 😛 

[Captain Morgan]

14 minutes ago, Swippe said:

Jag gör precis tvärtom men det är inget jag råder någon annan att göra. Att det gått bra för mig beror inte på att jag alltid gjort bra affärer, tvärtom så har jag gjort massor med dåliga investeringar men jag är extremt envis och målmedveten och det räcker långt. Fortsätter man att försöka pumpa in pengar på börsen i både nedgång och uppgång så lyckas man förhoppningsvis till slut att få upp ett hyffsat sparkapital. Har man som mål att ha det gott ställt när man är 60+ så förstår jag om man kör på taktiken "sakta men säkert", men jag siktade på att ha det gott ställt när jag var 40 och då var jag tvungen att ta betydligt högre risker. Jag anser dock att jag tar betydligt mindre risker nu jämfört med förr i tiden, då kunde jag satsa pengar i förhoppningsbolag som inte tjänade några pengar. Nu håller jag mig till bolag som tjänar bra med pengar.Sen kan man alltid daytrada/swingtrada i rena skitbolag, men det är för mig som att gå på casino. Man slänger in 10 papp och är glad om man tjänar några tusen och i värsta fall så förlorar man kanske några tusen, är ju sällan som en aktie blir värd noll kr, i synnerhet inte på 1 dag eller 2.

 

Vi har ju en annan känd profil på forumet som investerade i Apple för många år sen och det har gått "rätt" bra för honom också trots att han la alla äggen i samma korg. 

 

Man säger ju att det bara är "döda fiskar som följer strömmen" och det är lite så jag tänker, varför nöja sig med kanske 5% avkastning på 1 år när man kan få 50 eller 100% på 1 år. I värsta fall så backar man kanske 50% på 1 år men krävs ju inte många bra år innan man ändå ligger på plus jämfört med de som kör den säkra taktiken med 5% avkastning. Sen beror det väl på hur mycket cash man har så klart, man får ju inte bli för girig. Sitter man på 100 mille och har allt satsat i ett bolag på börsen för man vill ha 200 mille så skulle jag nog kalla den personen onödigt girig, då hade det kanske varit bättre att placera pengarna i en fond och "nöja" sig med ett snitt på kanske 10% per år.

 

En sak är dock säker, sömnen blir lidande när man tar extremt höga risker med höga belopp, man sover dåligt både när det går bra och dåligt. Och inte bara sömnen blir lidande, hälsan överlag blir lidande. Stress är ett lömskt tillstånd som bryter ner kroppen sakta men säkert. Så när man blir riktigt rik så bör man nog lägga en del cash på SPA och andra saker som man blir lite avstressad av, om man inte dött av hjärtattack innan dess! "Get rich or die trying" ska jag tatuera in när jag är $-miljonär för det stämmer in på mig 😛 

 

Det där är jag för 20-25 år sedan, kör hårt livet är kort. 

Din insikt om hälsan är glädjande, den hade inte jag. 

 

Önskar dig all lycka. 

 

[Niro]

Ni kan väll förklara det där med direktavkastning för oss som inte är så bra på aktier.

 

Om jag som exempel köper aktier i ett bolag där var aktie kostar 500 kronor och ger en utdelning på 5 kr.

 

Jag köper aktier för 100.000 var aktie kostar 500. Då får jag 200 st aktier.

Var aktie ger en utdelning på 5 kr årligen, det ger 1000 kronor i utdelning. Det är ju inte mycket att leva på.

 

Vill jag ha tex 10.000 kronor I månaden i utdelning måste jag ha aktier som ger 120.000 årligen. Det betyder att jag måste ha 24.000 aktier i bolaget.

För 24.000 stycken aktier måste jag betala 12 miljoner kronor.

 

Har ni så mycket pengar som 12 miljoner investerade på börsen?

[Benriach]

Ni kan väll förklara det där med direktavkastning för oss som inte är så bra på aktier.
 
Om jag som exempel köper aktier i ett bolag där var aktie kostar 500 kronor och ger en utdelning på 5 kr.
 
Jag köper aktier för 100.000 var aktie kostar 500. Då får jag 200 st aktier.
Var aktie ger en utdelning på 5 kr årligen, det ger 1000 kronor i utdelning. Det är ju inte mycket att leva på.
 
Vill jag ha tex 10.000 kronor I månaden i utdelning måste jag ha aktier som ger 120.000 årligen. Det betyder att jag måste ha 24.000 aktier i bolaget.
För 24.000 stycken aktier måste jag betala 12 miljoner kronor.
 
Har ni så mycket pengar som 12 miljoner investerade på börsen?

Köp en aktie för 100 kr som ger 5 i utdelning så kommer du lite närmare iallafall...

[SatanG]

2 timmar sedan, skrev Niro:

Ni kan väll förklara det där med direktavkastning för oss som inte är så bra på aktier.

 

Om jag som exempel köper aktier i ett bolag där var aktie kostar 500 kronor och ger en utdelning på 5 kr.

 

Jag köper aktier för 100.000 var aktie kostar 500. Då får jag 200 st aktier.

Var aktie ger en utdelning på 5 kr årligen, det ger 1000 kronor i utdelning. Det är ju inte mycket att leva på.

 

Vill jag ha tex 10.000 kronor I månaden i utdelning måste jag ha aktier som ger 120.000 årligen. Det betyder att jag måste ha 24.000 aktier i bolaget.

För 24.000 stycken aktier måste jag betala 12 miljoner kronor.

 

Har ni så mycket pengar som 12 miljoner investerade på börsen?

 

Rekar att du istället tar tråkaktier som Telia. Kostar runt 40kr och ger ca 6%/år.

Teoretiskt så blir utdelningen 120,000kr/år om du satsat 2 mille.

 

/ SatanG 

[Captain Morgan]

2 hours ago, Niro said:

Ni kan väll förklara det där med direktavkastning för oss som inte är så bra på aktier.

 

Om jag som exempel köper aktier i ett bolag där var aktie kostar 500 kronor och ger en utdelning på 5 kr.

 

Jag köper aktier för 100.000 var aktie kostar 500. Då får jag 200 st aktier.

Var aktie ger en utdelning på 5 kr årligen, det ger 1000 kronor i utdelning. Det är ju inte mycket att leva på.

 

Vill jag ha tex 10.000 kronor I månaden i utdelning måste jag ha aktier som ger 120.000 årligen. Det betyder att jag måste ha 24.000 aktier i bolaget.

För 24.000 stycken aktier måste jag betala 12 miljoner kronor.

 

Har ni så mycket pengar som 12 miljoner investerade på börsen?

Tiden och aktiens kvalitet är viktiga faktorer:

 

1. En kvalitetsaktie som kostar 100 kr ger kanske 4 kr i utdelning per år, vilket ger dig 4 % i utdelning på insatt kapital det året. 
 

2. Samma aktie ökar utdelningen varje år och 10 år senare får du kanske 8 kr per år i utdelning per aktie, vilket ger dig 8 % på insatt kapital det 10:e året men du har även fått ökad utdelning varje år. 

3. Aktien fortsätter att öka utdelningen varje år och 20 år senare har utdelningen dubblats igen och du får då 16 kr per år i utdelning vilket ger dig 16 % på insatt kapital oavsett dagens aktiekurs men
   troligen har även kursen gått upp väsentligt och kanske fortfarande ger 4 % i utdelning för den som köper aktien då. 
 

Företagsledningen i ett företag som redan har ökat utdelningen varje år i kanske 30 år gör nästan vad som helst för att inte bryta detta mönster och förstöra sitt rykte som en stabil utdelningsaktie. 

Det är detta som gör strategin så attraktiv i ett långsiktigt investeringsperspektiv. Det gäller bara att finna dessa aktier och ha tålamod. 

 

[Kenneth4618]

9 timmar sedan, skrev Niro:

Ni kan väll förklara det där med direktavkastning för oss som inte är så bra på aktier.

 

Om jag som exempel köper aktier i ett bolag där var aktie kostar 500 kronor och ger en utdelning på 5 kr.

 

Jag köper aktier för 100.000 var aktie kostar 500. Då får jag 200 st aktier.

Var aktie ger en utdelning på 5 kr årligen, det ger 1000 kronor i utdelning. Det är ju inte mycket att leva på.

 

Vill jag ha tex 10.000 kronor I månaden i utdelning måste jag ha aktier som ger 120.000 årligen. Det betyder att jag måste ha 24.000 aktier i bolaget.

För 24.000 stycken aktier måste jag betala 12 miljoner kronor.

 

Har ni så mycket pengar som 12 miljoner investerade på börsen?

Glöm inte skatten som är 30% på utdelningen

[hamnoi]

3 minuter sedan, skrev Kenneth4618:

Glöm inte skatten som är 30% på utdelningen

Nä, inte i Isk👍.

[Kenneth4618]

2 minuter sedan, skrev hamnoi:

Nä, inte i Isk👍.

Det har du rätt i.  Kör med ISK själv

Och frugan förståss

Ändrades Januari 9, 2020 av Kenneth4618

[Krille]

I grunden kan jag förstår att man köper aktier som hög direktavkastning/utdelning som en trygg investering. Det är oftast stabila men lite "tråkiga" bolag vilken naturligtvis kan passa för många.

 

Själv undviker jag dock sådana bolag. Dels för att jag köper aktien för att jag tror att bolaget kan förvalta pengarna bättre än jag kan - jag har inget intresse av att "få tillbaka" pengar på något annat sätt än en bra kursutveckling. Samtidigt tycker jag att hög utdelning tyder på att bolaget inte tror på sin egen affärsidé och möjlighet att utvecklas. Om bolaget tror på sin affärsidé är det bättre att investera vinsterna i verksamheten istället för att dela ut till sina aktieägare. 

 

/Krille

[Captain Morgan]

43 minutes ago, Kenneth4618 said:

Glöm inte skatten som är 30% på utdelningen

 

Helt korrekt om man bor i Sverige.
Skatten beror annars på i vilket land aktien är listad och i vilket land aktieägaren bor.
 

[Atom]

Många intressanta och vettiga inlägg men personligen tycker jag det är svårt att ”värdera” många inlägg då jag inte vet deras situation. Hur man hanterar sina investeringar/besparingar beror ju mycket, bland annat, på:

 

- Handlar det om ett par månadslöner som man närmast ”spelar” med eller är det 20 årslöner som man en dag ska leva av?

- Har man fortfarande 30 år av yrkesinkomster med nytt kapital att investera framför sig eller är man (närmast) klar med jobbandet?

- Är man intresserad och beredd att lägga någon timma om dagen på ekonominyheter och analyser eller är en avstämning en gång i kvartalet nog?

[Swippe]

10 timmar sedan, skrev SatanG:

 

Rekar att du istället tar tråkaktier som Telia. Kostar runt 40kr och ger ca 6%/år.

Teoretiskt så blir utdelningen 120,000kr/år om du satsat 2 mille.

 

/ SatanG 

Man inser då vilken otrolig kaipalförstöring det hade varit att köpt Telia aktier för 10 år sen jämfört med att satsa pengarna i t ex Avanza Zero.

 

På 10 år så har Telia aktien backat runt 20%, satsade du en mille för 10 år sen så har du kvar 800 000 kr. Vi leker med tanken att man fått 5% avkastning varje år och vi gör det enkelt för oss och säger att aktien stått oförändrat hela tiden= 5% av en miljon= 50 000 kr per år.

 

Efter 10 år med Telia aktier som man köpte för en en mille så har man då alltså aktier som är värda ca 800 000 kr + att man fått utdelning på 500 000 kr= Totalt 1,3 mille har man då, man ligger 300 000 kr + på 10 år.

 

Hade man istället köpt Avanza Zero som gått upp drygt 170% på 10 år så hade man alltså haft 2,7 mille istället= drygt dubbelt så mycket som om man köpte Telia aktier för 10 år sen. Man hade legat drygt 1,7 mille +

 

Hade varit intressant att kolla hur andra populära avkastningsaktier gått jämfört med Avanza Zero, tror nog den fonden slagit de flesta utdelningsaktier om man kollar de senaste 10 åren tillbaka.

 

 

[evert 1]

Jag var för några år sedan lite intresserad av att köpa lite teknikaktier.

Var på Swedbank och hörde mig för.

Enligt denna rådgivare vore jag dum om jag gjorde en sådan riskabel placering, bättre satsa mina surt förvärvade pengar på en av deras teknikfonder.

Gjorde dock ej så utan köpte senare de aktier jag själv tänkt.

Summa summarum är att mina aktier nästan gått dubbelt så bra som Swedbanks teknikfond.

Det ledsamma är att jag borde haft 10 ggr mer pengar att satsa.

[andrejsdenruskige]

1 timme sedan, skrev Swippe:

Man inser då vilken otrolig kaipalförstöring det hade varit att köpt Telia aktier för 10 år sen jämfört med att satsa pengarna i t ex Avanza Zero.

 

På 10 år så har Telia aktien backat runt 20%, satsade du en mille för 10 år sen så har du kvar 800 000 kr. Vi leker med tanken att man fått 5% avkastning varje år och vi gör det enkelt för oss och säger att aktien stått oförändrat hela tiden= 5% av en miljon= 50 000 kr per år.

 

Efter 10 år med Telia aktier som man köpte för en en mille så har man då alltså aktier som är värda ca 800 000 kr + att man fått utdelning på 500 000 kr= Totalt 1,3 mille har man då, man ligger 300 000 kr + på 10 år.

 

Hade man istället köpt Avanza Zero som gått upp drygt 170% på 10 år så hade man alltså haft 2,7 mille istället= drygt dubbelt så mycket som om man köpte Telia aktier för 10 år sen. Man hade legat drygt 1,7 mille +

 

Hade varit intressant att kolla hur andra populära avkastningsaktier gått jämfört med Avanza Zero, tror nog den fonden slagit de flesta utdelningsaktier om man kollar de senaste 10 åren tillbaka.

 

 

Investor är väl en klassisk avkastningsaktie  138kr för 10 år sedan och 523kr idag. Dock var utdelningen 13kr/aktie i 2019 och kanske ganska låg

[hakancnx]

Gick i pension för ca 5 år sedan. 

Valde att investera mitt kapital i preferensaktier. Då givetvis mest fastigheter. 

 

Gör så fortfarande och utdelningen återinvesteras. 

 

Tråkigt, jag vet, men jag sover gott och lever gott sedan 6 år här i Chiang Mai. 

 

Utvecklingen har varit ca + 55 % på 5 år. 

 

Inte överdrivet bra, men blir bättre...kanske

 

 

 

 

 

[Swippe]

1 timme sedan, skrev andrejsdenruskige:

Investor är väl en klassisk avkastningsaktie  138kr för 10 år sedan och 523kr idag. Dock var utdelningen 13kr/aktie i 2019 och kanske ganska låg

Avkastningsaktie ja, klassisk utdelningsakte njae. 2,54% direktavkastning är ju ingen höjdare precis som man vill ha en portfölj med utdelningsaktier. Förr i tiden så brukade man väl säga att man köpte investor som ett alternativ till en vanlig fond. Om det gäller fortfarande har jag ingen aning om men med tanke på kursutvecklingen så har den ju varit ett jättebra alternativ till att satsa sina pengar i en vanlig fond

[andrejsdenruskige]

Avkastningsaktie ja, klassisk utdelningsakte njae. 2,54% direktavkastning är ju ingen höjdare precis som man vill ha en portfölj med utdelningsaktier. Förr i tiden så brukade man väl säga att man köpte investor som ett alternativ till en vanlig fond. Om det gäller fortfarande har jag ingen aning om men med tanke på kursutvecklingen så har den ju varit ett jättebra alternativ till att satsa sina pengar i en vanlig fond

Ja, utdelningen är ju något mellanting. Sådär lagomt svenskt, om man så säger.
Och ja, det är ju mer fondliknande men med ett aktivt ägande i olika företag.
Investor och Industrivärden är väl rätt lika.
Aktier där man stoppar in några kronor och låter andra sköta jobbet åt en.

[andrejsdenruskige]

Gick i pension för ca 5 år sedan. 
Valde att investera mitt kapital i preferensaktier. Då givetvis mest fastigheter. 
 
Gör så fortfarande och utdelningen återinvesteras. 
 
Tråkigt, jag vet, men jag sover gott och lever gott sedan 6 år här i Chiang Mai. 
 
Utvecklingen har varit ca + 55 % på 5 år. 
 
Inte överdrivet bra, men blir bättre...kanske
 

 
 
 
 

Ja, det blir ju lite av ränta på ränta.
Men faktum är ju att en återinvesterat av avkastningen betyder att du hade klarat dig lika fint på de pengarna du har utan investeringen.
De flesta måste nog leva på utdelningen och använda den istället för återinvesterande.

[SatanG]

15 timmar sedan, skrev Swippe:

Man inser då vilken otrolig kaipalförstöring det hade varit att köpt Telia aktier för 10 år sen jämfört med att satsa pengarna i t ex Avanza Zero.

 

På 10 år så har Telia aktien backat runt 20%, satsade du en mille för 10 år sen så har du kvar 800 000 kr. Vi leker med tanken att man fått 5% avkastning varje år och vi gör det enkelt för oss och säger att aktien stått oförändrat hela tiden= 5% av en miljon= 50 000 kr per år.

 

Efter 10 år med Telia aktier som man köpte för en en mille så har man då alltså aktier som är värda ca 800 000 kr + att man fått utdelning på 500 000 kr= Totalt 1,3 mille har man då, man ligger 300 000 kr + på 10 år.

 

Hade man istället köpt Avanza Zero som gått upp drygt 170% på 10 år så hade man alltså haft 2,7 mille istället= drygt dubbelt så mycket som om man köpte Telia aktier för 10 år sen. Man hade legat drygt 1,7 mille +

 

Hade varit intressant att kolla hur andra populära avkastningsaktier gått jämfört med Avanza Zero, tror nog den fonden slagit de flesta utdelningsaktier om man kollar de senaste 10 åren tillbaka.

 

 

 

Jag önskar också man kunde se in i framtiden

 

/ SatanG

[SatanG]

https://www.sandstormgold.com/

 

Synpunkter på detta vore intressant. Är inte intresserad av gruvdrift, även om jag tror Barrick Gold Corp kan vara intressant på medellång sikt, så ett royaltybolag som Sandstorm tar ju bort en hel del riskfaktorer men verkar plocka lite russin ur kakan.

Bara att skrika ut vad ni tror

 

/ SatanG

[Esspe]

1 timme sedan, skrev SatanG:

https://www.sandstormgold.com/

 

Synpunkter på detta vore intressant. Är inte intresserad av gruvdrift, även om jag tror Barrick Gold Corp kan vara intressant på medellång sikt, så ett royaltybolag som Sandstorm tar ju bort en hel del riskfaktorer men verkar plocka lite russin ur kakan.

Bara att skrika ut vad ni tror

 

/ SatanG

Håller mig borta från sånt som jag inte begriper. Blir alltså inte så mycket kvar .;) 

 

[Captain Morgan]

1 hour ago, SatanG said:

https://www.sandstormgold.com/

 

Synpunkter på detta vore intressant. Är inte intresserad av gruvdrift, även om jag tror Barrick Gold Corp kan vara intressant på medellång sikt, så ett royaltybolag som Sandstorm tar ju bort en hel del riskfaktorer men verkar plocka lite russin ur kakan.

Bara att skrika ut vad ni tror

 

/ SatanG

 

Har tidigare ägt aktier i Barrick gold, Franko-Nevada och Newmont Goldcorp och trots rimlig uppgång visade de sig vara alldeles för volatila för min smak och såldes för att ersättas med IAU och SGOL. 

IAU och SGOL är guld ETFer som i princip lagrar fysiskt guld mot en avgift, tror man att guldpriset går upp så kan man utan vidare köpa dem. 

 

Sandstorm är ett ganska litet royaltybolag. Det är starkt beroende av spotpriset på guld och borde gå upp betydligt mer än guld om priset på guld går upp och vice versa. 
Problemet är att det fortfarande är ett företag och som sådant bör det analyseras noga innan köp för att inte bli en penninglott. Företagets historia, ledning, ägarstruktur, lånebild, tillväxt, cashflow, utdelningspolicy etc. 

 

[Esspe]

Någon som är haj på TA här? Själv är jag bara amatör men köpte på mig mera Genovis när den bröt genom SMA14 men det var tydligen ett falskt utbrott då den sjönk tillbaka igen. Kan ha satt en spil 8/1? Idag ser det ut att bli ett nytt försök med SMA14?