018 Donald Trump

[Batting]

1 timme sedan, skrev M33:

2-3 timmar.. Seriöst, dummaste frågan någonsin. Hur kan du fråga hur länge man googlar? Man skriver och får svar, direkt.

Men på Cedjung behövde jag inte googla, tog iofs en stund att sluta skratta innan jag kunde svara. Kanske räknas?

Okey...nu känner jag mig verkligen tillintetgjord. 

[Wangthong]

23 timmar sedan, skrev Batting:

Det där kan jag kommentera.
Jag jobbade på ett företag so blev uppköpt av ett Amerikanskt.
Vi skulle då bjudas på en fest med traditionell amerikansk mat.
Wow, tänkte vi, kan det bli blodiga buffelbiffar, eller kanske kalkon?
Vi hade ju tidigare blivit bjudna på Bayerska fester men öl och korv i alla dess former så våra förväntningar var höga.
Kanske skulle det bjudas på Amerikansk cedjong mat från södern med kräftor och så där.
Vad tror ni det blev?
Jo Pan Pizza, och Hamburgare serverad på pappfat som om jag stått vid vilken Svensk korvmoj som helst.
Snacka om att sakna kultur. 

Cedjong måste väl vara en vegetarisk variant!

[Tallviking]

Donald Trump stämmer Twitter – vill få tillbaka sitt konto

 

Den förre presidenten anses ha uppmanat sina supportrar att använda våld, något som bryter mot tjänstens regler.

Den 6 januari stormades den amerikanska kongressen av ett stort antal Trump-supportrar, något som ledde till att fem personer miste livet.

Eftersom Donald Trump ansågs ha uppmanat sina supportrar att använda våld bestämde sig Twitter för att stänga ner hans privata konto, något som man har hållit fast vid sedan dess.

Enligt The Verge har Donald Trump nu lämnat in en stämning mot Twitter i en domstol i Florida. Enligt stämningen bryter avstängningen mot både USA:s och Floridas lagar, detta då det handlar om att begränsa yttrandefriheten.

Förhoppningen är att avstängningen ska tas bort, något som tros öka Donald Trumps chanser att bli president på nytt i presidentvalet 2024.

Donald Trump hade 88,7 miljoner följare på Twitter före nedstängningen, vilket kan jämföras med 14,2 miljoner följare för det officiella president-kontot som används av Joe Biden.

[Mankan]

On 2021-10-04 at 13:52, skrev Tallviking:

Donald Trump stämmer Twitter – vill få tillbaka sitt konto

 

Den förre presidenten anses ha uppmanat sina supportrar att använda våld, något som bryter mot tjänstens regler.

Den 6 januari stormades den amerikanska kongressen av ett stort antal Trump-supportrar, något som ledde till att fem personer miste livet.

Eftersom Donald Trump ansågs ha uppmanat sina supportrar att använda våld bestämde sig Twitter för att stänga ner hans privata konto, något som man har hållit fast vid sedan dess.

Enligt The Verge har Donald Trump nu lämnat in en stämning mot Twitter i en domstol i Florida. Enligt stämningen bryter avstängningen mot både USA:s och Floridas lagar, detta då det handlar om att begränsa yttrandefriheten.

Förhoppningen är att avstängningen ska tas bort, något som tros öka Donald Trumps chanser att bli president på nytt i presidentvalet 2024.

Donald Trump hade 88,7 miljoner följare på Twitter före nedstängningen, vilket kan jämföras med 14,2 miljoner följare för det officiella president-kontot som används av Joe Biden.

”Anses ha uppmanat” Antingen har han väl uppmanat till våld eller så har han inte det. Jag tror på det sistnämnda annars skulle det väl vara lätt att bevisa. Man kan tycka vad man vill om Thrump men för mig känns det uppenbart man vill tysta honom. 

[Fritz]

30 minuter sedan, skrev Mankan:

”Anses ha uppmanat” Antingen har han väl uppmanat till våld eller så har han inte det. Jag tror på det sistnämnda annars skulle det väl vara lätt att bevisa. Man kan tycka vad man vill om Thrump men för mig känns det uppenbart man vill tysta honom. 

Twitter har ett omfattande regelverk som man måste (förbinder?) hålla sig till. https://help.twitter.com/sv/rules-and-policies/twitter-rules

Trump fick väl åtskilliga varningar om regelbrott innan han till slut stängdes av, rätta mig om jag har fel.

Det händer ju t.o.m att medlemmar på MPR som missköter sig stängs av, snarare för sällan än för ofta enligt min mening. Det är ju ägaren till forumet som bestämmer reglerna och bedömer vilka som ska uteslutas, inte nån domstol.

[Mankan]

2 timmar sedan, skrev Fritz:

Twitter har ett omfattande regelverk som man måste (förbinder?) hålla sig till. https://help.twitter.com/sv/rules-and-policies/twitter-rules

Trump fick väl åtskilliga varningar om regelbrott innan han till slut stängdes av, rätta mig om jag har fel.

Det händer ju t.o.m att medlemmar på MPR som missköter sig stängs av, snarare för sällan än för ofta enligt min mening. Det är ju ägaren till forumet som bestämmer reglerna och bedömer vilka som ska uteslutas, inte nån domstol.

Det blir lite fel att jämföra Twitter med MPR. Twitter har en helt annan maktposition än vad MPR har och bör naturligtvis handla utifrån den. Om Twitter ur politisk synpunkt eller av godtycklig anledning väljer att stänga av vissa de inte gillar så är det ett hot mot yttrandefriheten. De kanske man inte kan säga om P3 stänger av BTT från att yttra sig på MPR. Om han blev varnad innan för något har jag inge koll på om det nu har någon betydelse. Jag reflekterade över att han ”anses ha uppmanat” till våld. Så vitt jag vet är han inte dömd för något ännu i alla fall. 

Ändrades Oktober 6, 2021 av Mankan

[Fritz]

32 minuter sedan, skrev Mankan:

Jag reflekterade över att han ”anses ha uppmanat” till våld. Så vitt jag vet är han inte dömd för något ännu i alla fall. 

Om Trump hade erkänt sig besegrad i valet, vilket normala människor hade gjort, och inte börjat hetsat de sina med otaliga anklagelser om valfusk både i domstolar och sociala medier så hade inte attacken mot Capitolium blivit av, det är jag övertygad om. Detta är omöjligt att bevisa men Twitter verkar vara av samma åsikt och när han fortsatte veva på i samma stil även efter attacken så blev han avstängd. Goggla på " Twitter Trumf ban " så hittar du massvis att läsa om detta.

Återigen, han behöver inte vara dömd i en domstol för att ha uppmanat till våld för att stängas av från Twitter, det räcker med att ägaren anser att han gjort det. Vad hände med forumet som han själv skulle starta ?  En utmärkt ide', där hade han ju själv fått sätta regler om vad som får och inte får sägas.

[Mankan]

59 minuter sedan, skrev Fritz:

Om Trump hade erkänt sig besegrad i valet, vilket normala människor hade gjort, och inte börjat hetsat de sina med otaliga anklagelser om valfusk både i domstolar och sociala medier så hade inte attacken mot Capitolium blivit av, det är jag övertygad om. Detta är omöjligt att bevisa men Twitter verkar vara av samma åsikt och när han fortsatte veva på i samma stil även efter attacken så blev han avstängd. Goggla på " Twitter Trumf ban " så hittar du massvis att läsa om detta.

Återigen, han behöver inte vara dömd i en domstol för att ha uppmanat till våld för att stängas av från Twitter, det räcker med att ägaren anser att han gjort det. Vad hände med forumet som han själv skulle starta ?  En utmärkt ide', där hade han ju själv fått sätta regler om vad som får och inte får sägas.

Jag tvivlar inte på att du och Twitter tycker Trumpen är jätte dum och vill hävda att han är skyldig till attacken mot Capitolium. De hade som du säger säkert inte hänt om Trumpen lagt sig platt och utropat sömniga Joe som segrare. Men gör de honom skyldig för det? Nej. Med den logiken kan säker vissa också skylla 9/11 attacken på Bush, för om han inte hade agerat si eller så kanske han inte hade hetsat talibanerna till attacken.

Sedan håller jag inte med dig att du kan göra som du vill som ägare av en internet plattform. Du måste följa lagar exempelvis BBS-lagen, hets mot folkgrupp mm. För mig är det också fullständigt rimligt att jättar som Twitter också måste förhålla sig till lagar om yttrandefrihet. Om Twitter ägare plötsligt skulle få för sig att vänsterliberala åsikter inte får yttras på plattformen. Ägaren som nyss köpt plattformen har själv sina politiska sympatier längst ut på högerkanten och vill bara att dessa ska höras. För mig hade det varit ett klart hot mot yttrandefriheten men du kanske tycker att detta skulle vara helt ok

Ändrades Oktober 6, 2021 av Mankan

[Tallviking]

6 minuter sedan, skrev Mankan:

Jag tvivlar inte på att du och Twitter tycker Trumpen är jätte dum och vill hävda att han är skyldig till attacken mot Capitolium. De hade som du säger säkert inte hänt om Trumpen lagt sig platt och utropat sömniga Joe som segrare. Men gör de honom skyldig för det? Nej. Med den logiken kan säker vissa också skylla 9/11 attacken på Bush, för om han inte hade agerat si eller så kanske han inte hade hetsat talibanerna till attacken.

Sedan håller jag inte med dig att du kan göra som du vill som ägare av en internet plattform. Du måste följa lagar exempelvis BBS-lagen, hets mot folkgrupp mm. För mig är det också fullständigt rimligt att jättar som Twitter också måste förhålla sig till lagar om yttrandefrihet. Om Twitter ägare plötsligt skulle få för sig att vänsterliberala åsikter inte får yttras på plattformen. Ägaren som nyss köpt plattformen har själv sina politiska sympatier längst ut på högerkanten och vill bara att dessa ska höras. För mig hade det varit ett klart hot mot yttrandefriheten men du kanske tycker att detta skulle vara helt ok

Om någon anser att Twitter bryter mot USA:s lagar är det ju bara att anmäla dom så får det utredas i en domstol. Känner du till någon sådan anmälan och om det inte verkar ha gjorts, vilka slutsatser drar du av det ?

[Mankan]

1 minut sedan, skrev Tallviking:

Om någon anser att Twitter bryter mot USA:s lagar är det ju bara att anmäla dom så får det utredas i en domstol. Känner du till någon sådan anmälan och om det inte verkar ha gjorts, vilka slutsatser drar du av det ?

Nej jag känner inte till något . Slutsatsen blir såleden att har jag antingen missat att det har prövats eller så har det helt enkelt inte ännu prövats i domstol.

 

Känner du själv till någon och vad drar du för slutsats av det?

[Tallviking]

5 minuter sedan, skrev Mankan:

Nej jag känner inte till något . Slutsatsen blir såleden att har jag antingen missat att det har prövats eller så har det helt enkelt inte ännu prövats i domstol.

 

Känner du själv till någon och vad drar du för slutsats av det?

Nej. Jag har inte hört talas om att någon polisanmält detta i USA för prövning i domstol. Med tanke på hur många anhängare Donald Trump har och ändå ingen anmälan gjorts kan jag bara tolka det på ett sätt och det är att det är ganska uppenbart att Twitter inte bryter mot några av USA:s lagar i sitt agerande.

 

Att Donald nu dessutom stämmer Twitter (en civilrättslig process) där han hävdar att dom bryter mot lagar och yttrandefriheten men INTE polisanmäler dom pekar väl bara mot samma slutsats

[Stoneys]

Titta på 1 amendment. Osv 

[Stoneys]

2 minuter sedan, skrev Stoneys:

Titta på 1 amendment. Osv 

[Mankan]

48 minuter sedan, skrev Tallviking:

Nej. Jag har inte hört talas om att någon polisanmält detta i USA för prövning i domstol. Med tanke på hur många anhängare Donald Trump har och ändå ingen anmälan gjorts kan jag bara tolka det på ett sätt och det är att det är ganska uppenbart att Twitter inte bryter mot några av USA:s lagar i sitt agerande.

 

Att Donald nu dessutom stämmer Twitter (en civilrättslig process) där han hävdar att dom bryter mot lagar och yttrandefriheten men INTE polisanmäler dom pekar väl bara mot samma slutsats

Ja en sådan slutsats kan man ju dra om man vill. Att en rättslig prövning ännu inte skett är knappast någon garanti på att det inte kommer att ske. Det gäller väl att en åklagare är beredd att ta en sådan process också inte bara att någon anmäler. Den här typen av dominanta världstäckande internettplattformar är ju trots att en ganska ny företeelse. Lagar regler och prövningar har nog inte riktigt hunnit med utvecklingen där. Jag tycker fortfarande att Twitter ska vara förpliktigade lagar om yttrandefrihet sedan får du och Fritz tycka vad ni vill.

[Stoneys]

Lagar i USA är som Disney land. 

Körkort, stop and go ID. Osv, men 1 amendment gäller över hela USA. 

[Tallviking]

22 minuter sedan, skrev Mankan:

Ja en sådan slutsats kan man ju dra om man vill. Att en rättslig prövning ännu inte skett är knappast någon garanti på att det inte kommer att ske. Det gäller väl att en åklagare är beredd att ta en sådan process också inte bara att någon anmäler. Den här typen av dominanta världstäckande internettplattformar är ju trots att en ganska ny företeelse. Lagar regler och prövningar har nog inte riktigt hunnit med utvecklingen där. Jag tycker fortfarande att Twitter ska vara förpliktigade lagar om yttrandefrihet sedan får du och Fritz tycka vad ni vill.

Du gör det klassiska misstaget med att blanda ihop rätten att yttra sig och rätten att nyttja ett verktyg från en privat vinstdrivande leverantör för att sprida sitt yttrande trots att man bryter mot företagets regler och policy

 

Tycker du t.ex då att AT/T är skyldiga att låta honom fortsätta använda ett mobilabonnemang för att kunna ringa runt till folk och tala om vad han tycker och tänker trots att han slarvar med att betala för abonnemanget enligt företagets regler ?

 

Ingen vad jag sett försöker på något sätt hindra honom från rätten att yttra sig om nästan vad som helst. USA tillåter extremt mycket mer där rent juridiskt än vad t.ex Sverige gör men detta handlar inte om yttrandefrihet utan rätten att använda ett företags produkter trots att man bryter mot företagets regler för produkten

[Mankan]

7 minuter sedan, skrev Tallviking:

Du gör det klassiska misstaget med att blanda ihop rätten att yttra sig och rätten att nyttja ett verktyg från en privat vinstdrivande leverantör för att sprida sitt yttrande trots att man bryter mot företagets regler och policy

 

Tycker du t.ex då att AT/T är skyldiga att låta honom fortsätta använda ett mobilabonnemang för att kunna ringa runt till folk och tala om vad han tycker och tänker trots att han slarvar med att betala för abonnemanget enligt företagets regler ?

 

Ingen vad jag sett försöker på något sätt hindra honom från rätten att yttra sig om nästan vad som helst. USA tillåter extremt mycket mer där rent juridiskt än vad t.ex Sverige gör men detta handlar inte om yttrandefrihet utan rätten att använda ett företags produkter trots att man bryter mot företagets regler för produkten

Fast nu gör du det klassiska misstaget att inte läsa vad jag skrev från början. Jag ifrågasatte ju att han verkligen hade brutit mot deras regler.  Din andra fråga om AT/T förstår jag inte alls hur den är relevant i diskussionen.

[Tallviking]

25 minuter sedan, skrev Mankan:

Fast nu gör du det klassiska misstaget att inte läsa vad jag skrev från början. Jag ifrågasatte ju att han verkligen hade brutit mot deras regler.  Din andra fråga om AT/T förstår jag inte alls hur den är relevant i diskussionen.

Om företaget bedömt att han brutit mot deras regler, dessutom flera gånger och dom har både varnat honom och stängt av honom tillfälligt och han fortsätter bryta mot deras regler så är det per definition så att han har brutit mot deras regler eftersom det är bara dom själva och ingen annan som kan avgöra det

 

Om Twitter hade varit ett fransk bolag lydande under fransk lag. hade det då förändrat något tycker du ?

[Mankan]

1 minut sedan, skrev Tallviking:

Om företaget bedömt att han brutit mot deras regler, dessutom flera gånger och dom har både varnat honom och stängt av honom tillfälligt och han fortsätter bryta mot deras regler så är det per definition så att han har brutit mot deras regler eftersom det är bara dom själva och ingen annan som kan avgöra det

 

Om Twitter hade varit ett fransk bolag lydande under fransk lag. hade det då förändrat något tycker du ?

Jag kan upprepa lite av jag jag skivit innan.

 

"För mig är det också fullständigt rimligt att jättar som Twitter också måste förhålla sig till lagar om yttrandefrihet. Om Twitter ägare plötsligt skulle få för sig att vänsterliberala åsikter inte får yttras på plattformen. Ägaren som nyss köpt plattformen har själv sina politiska sympatier längst ut på högerkanten och vill bara att dessa ska höras. För mig hade det varit ett klart hot mot yttrandefriheten men du kanske tycker att detta skulle vara helt ok"

 

"Jag tycker fortfarande att Twitter ska vara förpliktigade lagar om yttrandefrihet sedan får du och Fritz tycka vad ni vill."

 

Om man ska underkasta sig lagar om yttrandefrihet så är det för mig självklart att man också har på fötterna innan man stänger av någon för att ha brutit mot reglerna. Att anse eller tycka att han har uppmanat till våld räcker inte. Antingen har han det eller så har han det inte.

[Tallviking]

Precis nyss, skrev Mankan:

Jag kan upprepa lite av jag jag skivit innan.

 

"För mig är det också fullständigt rimligt att jättar som Twitter också måste förhålla sig till lagar om yttrandefrihet. Om Twitter ägare plötsligt skulle få för sig att vänsterliberala åsikter inte får yttras på plattformen. Ägaren som nyss köpt plattformen har själv sina politiska sympatier längst ut på högerkanten och vill bara att dessa ska höras. För mig hade det varit ett klart hot mot yttrandefriheten men du kanske tycker att detta skulle vara helt ok"

 

"Jag tycker fortfarande att Twitter ska vara förpliktigade lagar om yttrandefrihet sedan får du och Fritz tycka vad ni vill."

 

Om man ska underkasta sig lagar om yttrandefrihet så är det för mig självklart att man också har på fötterna innan man stänger av någon för att ha brutit mot reglerna. Att anse eller tycka att han har uppmanat till våld räcker inte. Antingen har han det eller så har han det inte.

Återigen blandar du ihop rätten att yttra sig med rätten att nyttja en tjänst levererad av ett företag

 

Du får naturligtvis tycka vad du vill (åsiktsfrihet) men tyvärr funkar lagar och regler samt företags användarregler/policys inte på det sätt du anser att dom bör göra....

[Mankan]

Precis nyss, skrev Tallviking:

Återigen blandar du ihop rätten att yttra sig med rätten att nyttja en tjänst levererad av ett företag

 

Du får naturligtvis tycka vad du vill (åsiktsfrihet) men tyvärr funkar lagar och regler samt företags användarregler/policys inte på det sätt du anser att dom bör göra....

Nej jag blandar inte alls ihop detta. Jag anser de tack vare deras storhet och maktposition måste förhålla sig till yttrandefrihetslagar. Trots att de är en privatägd aktör.

 

Man kan ha en annan åsikt en dig utan att man har missuppfattat världen och hur den fungerar.

[Tallviking]

33 minuter sedan, skrev Mankan:

Nej jag blandar inte alls ihop detta. Jag anser de tack vare deras storhet och maktposition måste förhålla sig till yttrandefrihetslagar. Trots att de är en privatägd aktör.

 

Man kan ha en annan åsikt en dig utan att man har missuppfattat världen och hur den fungerar.

Det är självklart att du får ha vilken åsikt du vill.

 

Uppenbart har inte alla samma åsikt som du i det här fallet förutom då möjligen Donald.....

[Mankan]

3 minuter sedan, skrev Tallviking:

Det är självklart att du får ha vilken åsikt du vill.

 

Uppenbart har inte alla samma åsikt som du i det här fallet förutom då möjligen Donald.....

Ok så alla andra håller med dig då menar du. Du vet att högmod är den dödssynd va?

[Tallviking]

Precis nyss, skrev Mankan:

Ok så alla andra håller med dig då menar du. Du vet att högmod är den dödssynd va?

Nej. Men avgörande anser uppenbart inte samma som du och Donald eftersom ingen försökt fälla Twitter för att bryta mot yttrandefriheten och ingen avgörande verkar anse att Twitter har någon form av juridisk skyldighet att ge Donald möjlighet att nyttja dess tjänster för sin rätt att yttra sig

 

Annars skulle ju detta utretts för länge sedan eller hur ?

Hans bråk med Twitter och andra medieplattformar är ju inte direkt en dagsfärsk sak.....

[Mankan]

12 minuter sedan, skrev Tallviking:

Nej. Men avgörande anser uppenbart inte samma som du och Donald eftersom ingen försökt fälla Twitter för att bryta mot yttrandefriheten och ingen avgörande verkar anse att Twitter har någon form av juridisk skyldighet att ge Donald möjlighet att nyttja dess tjänster för sin rätt att yttra sig

 

Annars skulle ju detta utretts för länge sedan eller hur ?

Hans bråk med Twitter och andra medieplattformar är ju inte direkt en dagsfärsk sak.....

De känns om om mitt tidigare inlägg passar rätt bra här också.

 

"Ja en sådan slutsats kan man ju dra om man vill. Att en rättslig prövning ännu inte skett är knappast någon garanti på att det inte kommer att ske. Det gäller väl att en åklagare är beredd att ta en sådan process också inte bara att någon anmäler. Den här typen av dominanta världstäckande internettplattformar är ju trots att en ganska ny företeelse. Lagar regler och prövningar har nog inte riktigt hunnit med utvecklingen där."

 

Jag accepetar att du har en annan åsikt.