Abhisit och Suthep åtalas för mord

[Guest Isan Lover]

Att utreda en sak och åtala någon för mord är 2 helt olika saker.

Inte för att jag har något hopp om att du ska förstå skillnaden.

 

Man koncentrerar sig på att åtala 2 personer som bara en domstol helt styrd av åklagaren skulle döma dom för det brottet dom står åtalade för.

Det finns förmodligen en massor personer man missar genom att koncentrera sig på fel folk. Och utforma åtalet på så sätt att det i princip är omöjligt att dom kan förlora om domstolen dömer på ett vedertaget sätt.

Jag kan bara starkt tro att man använde detta som skrämskott mot dessa 2 herrar. När dom inte ville gå med på maffia amnestin. Man måste sen naturligtvis löpa hela linan ut. Trots att man visste från början att det är omöjligt att få dit dom.

Om man inte möjligtvis försöker ge domaren en lunchlåda med pengar för att dom ska åka dit.

 

Suthep har gjort mycket dumt i sina dar. Men att försöka fälla honom och Abhisit för mord bryter mot all rättslig logik som finns.

 

Suthep kommer nog att åka dit. Men inte för detta. Då han var den som fick betala högst borgen för att bli frisläppt efter kuppen. Så lär nog han få betala priset för vad han gjort på ett eller annat sätt.

Hela åtalet är som en fars i sig själv.

Hej

 

Själv är jag nog mer inne på FN, Amnesty och HRW,s linje och vill gärna se en domstol pröva om detta är lagligt eller ej, att fatta beslut som innebär att 90 dör och 2000 skadas borde kunna vara olagligt.

 

Att Suthep kanske får sitt straff är nog sant men då handlar det nog mer om villkorligt med borgen än det dödsstraff alternativt livstidsstraff som domstolen ansåg att det handlade om innan kuppen.

 

Inte kan juntan medverka till att en av deras trognaste fans och lojlaste medarnetare straffas för sin roll i att kuppen blev verklighet.

 

Mvh isan lover

[janne_h]

Själv är jag nog mer inne på FN, Amnesty och HRW,s linje och vill gärna se en domstol pröva om detta är lagligt eller ej, att fatta beslut som innebär att 90 dör och 2000 skadas borde kunna vara olagligt.

 

Jag kan bara konstatera att antingen förklarar jag väldigt dåligt? Eller så är det du som inte förstår det jag skriver? Eller så spelar du dum för att slippa svara på det självklara?

Åtalet är utformat på sådant sätt att endast en korrumperad domstol kan fälla dom. Det visste naturligtvis Tarit om när han gick in i detta.

Militären behöver naturligtvis inte lyfta ett finger för att dom ska bli friade. Då man normalt inte kan åtala en premiärminister för just mord under dessa omständigheter.

Så det är ju knappast upplagt för någon prövning av detta. Då dom endast skulle kunna dömas för andra saker om dom gjort fel. Maktmissbruk till exempel.

Nu är det ju inget som talar för att dom i juridisk mening gjort sig skyldig till det heller.

Så prövningen i sig blir ju lite farsartad. Och ett annat sätt att spotta dom som fått sina nära och kära mördade under dom rödas ockupation.

[GreenValley]

Hej

 

Själv är jag nog mer inne på FN, Amnesty och HRW,s linje och vill gärna se en domstol pröva om detta är lagligt eller ej, att fatta beslut som innebär att 90 dör och 2000 skadas borde kunna vara olagligt.

 

Att Suthep kanske får sitt straff är nog sant men då handlar det nog mer om villkorligt med borgen än det dödsstraff alternativt livstidsstraff som domstolen ansåg att det handlade om innan kuppen.

 

Inte kan juntan medverka till att en av deras trognaste fans och lojlaste medarnetare straffas för sin roll i att kuppen blev verklighet.

 

Mvh isan lover

Kan man friges mot borgen om man dömts till fängelse?

Hur är det med dina juridiska kunskaper?

Ändrades Juli 28, 2014 av GreenValley

[Guest Isan Lover]

Jag kan bara konstatera att antingen förklarar jag väldigt dåligt? Eller så är det du som inte förstår det jag skriver? Eller så spelar du dum för att slippa svara på det självklara?

Åtalet är utformat på sådant sätt att endast en korrumperad domstol kan fälla dom. Det visste naturligtvis Tarit om när han gick in i detta.

Militären behöver naturligtvis inte lyfta ett finger för att dom ska bli friade. Då man normalt inte kan åtala en premiärminister för just mord under dessa omständigheter.

Så det är ju knappast upplagt för någon prövning av detta. Då dom endast skulle kunna dömas för andra saker om dom gjort fel. Maktmissbruk till exempel.

Nu är det ju inget som talar för att dom i juridisk mening gjort sig skyldig till det heller.

Så prövningen i sig blir ju lite farsartad. Och ett annat sätt att spotta dom som fått sina nära och kära mördade under dom rödas ockupation.

Hej

 

Då blir prejudikatet alltså att det är lagligt eller åtminstone inte straffbart för politiker att använda militär mot civila även om det leder till att många dör och skadas, ett tråkigt beslut enligt mig som innebär att detta lär fortsätta att upprepas gång på gång även i framtiden.

 

Mvh isan lover

[HuaHindinnge]

Om jag tolkar IL rätt så kommer inte en GUL (korrumperad) domstol att fatta ett beslut om

 fällande dom och tolkar jag Janne_H rätt så kan bara en RÖD (korrumperad) fatta ett beslut om

 fällande dom!

Ändrades Juli 28, 2014 av HuaHindinnge

[Khun Ken]

Kan man friges mot borgen om man dömts till fängelse?

Hur är det med dina juridiska kunskaper?

Tyvärr! Dom tre poliser som blev dömda för mord på 17 åringen som blev mördad under Thaksins WOD blev fria mot borgen och är fria ännu.

[Tallviking]

Tyvärr! Dom tre poliser som blev dömda för mord på 17 åringen som blev mördad under Thaksins WOD blev fria mot borgen och är fria ännu.

Enbart en röd färgad kan döma dom. Vilken annan domstol som helst som följer lagar och regler kan inte döma dom enligt normala regler och lagar.

Oj. Svaret hamnade fel. Skall vara på Huahindinges inlägg

Ändrades Juli 28, 2014 av Tallviking

[GreenValley]

Tyvärr! Dom tre poliser som blev dömda för mord på 17 åringen som blev mördad under Thaksins WOD blev fria mot borgen och är fria ännu.

De är alltså fria mot borgen och inte i väntan på att domen ska vinna laga kraft?

[måne]

Eller så spelar du dum för att slippa svara på det självklara?

Har du äntligen förstått    

[HuaHindinnge]

Enbart en röd färgad kan döma dom. Vilken annan domstol som helst som följer lagar och regler kan inte döma dom enligt normala regler och lagar.

Oj. Svaret hamnade fel. Skall vara på Huahindinges inlägg

Tänkte väl det. Det finns 2 läger och båda anser sig ha rätt och båda anser att dom andra har fel. De kommer alltså aldrig överens. Men så är det i många andra länder också, fast kanske inte på den här nivån. Finns inget liknande land vad jag vet med 2 läger som inte kommer överens om någonting. Båda vill ha makten och slänga ut dom andra. Och båda anser att dom andra är dumma i huvudet och idi*ter m.m. Ska bli intressant att följa utvecklingen.

En sak som jag tycker är märkligt är millitärens intressen i divese företag, radio, tv, etc. Det finns få länder där millitären får lov att ha sådana intressen.

 

Edit: hmm. inte så väl skrivet men jag orkar inte få till formuleringarna i svenska värmen.

Ändrades Juli 28, 2014 av HuaHindinnge

[Tallviking]

De är alltså fria mot borgen och inte i väntan på att domen ska vinna laga kraft?

I Thailand kan man bli fri mot borgen om man överklagat en dom i vissa fall för domen anses då inte vunnit laga kraft. Konstigt men sant

[janne_h]

Tänkte väl det. Det finns 2 läger och båda anser sig ha rätt och båda anser att dom andra har fel. De kommer alltså aldrig överens. Men så är det i många andra länder också, fast kanske inte på den här nivån. Finns inget liknande land vad jag vet med 2 läger som inte kommer överens om någonting. Båda vill ha makten och slänga ut dom andra. Och båda anser att dom andra är dumma i huvudet och idi*ter m.m. Ska bli intressant att följa utvecklingen.

En sak som jag tycker är märkligt är millitärens intressen i divese företag, radio, tv, etc. Det finns få länder där millitären får lov att ha sådana intressen.

 

Edit: hmm. inte så väl skrivet men jag orkar inte få till formuleringarna i svenska värmen.

Vad jag skriver är att det handlar inte så mycket om tyckande. Utan att man kan inte få en fällande dom på en PM på det viset. Det är ett krasst konstaterande.

[janne_h]

Hej

 

Då blir prejudikatet alltså att det är lagligt eller åtminstone inte straffbart för politiker att använda militär mot civila även om det leder till att många dör och skadas, ett tråkigt beslut enligt mig som innebär att detta lär fortsätta att upprepas gång på gång även i framtiden.

 

Mvh isan lover

Om du tänker logiskt. Så följer prejudikat andra saker än vad du tror. För att ett det ska kunna bli prejudikat som ät fel enligt normal norm. Så förutsätter det att trots rätt beslut så gick det fel nånstans.

Det blir förmodligen prejudikat på något annat än vad du önskat.

Och orsaken till detta är din husguds önskan att straffa Abishit eller få honom på knä vad gäller maffia amnestin.

[HuaHindinnge]

Vad jag skriver är att det handlar inte så mycket om tyckande. Utan att man kan inte få en fällande dom på en PM på det viset. Det är ett krasst konstaterande.

Min kommentar var för hela situationen i Thailand. Inte bara ämnet i denna tråd, men det finns ändå 2 verklighetsbilder angående denna tråds ämne.

[Khun Ken]

De är alltså fria mot borgen och inte i väntan på att domen ska vinna laga kraft?

ja, dom är fria mot borgen.

[Surin P3]

Ett kort sidospår...

 

På tal om borgen och överklagan, så kan man inte överklaga en dom som enbart är böter under 50.000 Baht.

Allt annat kan överklagas.

[Poffa]

Hej

 

Då blir prejudikatet alltså att det är lagligt eller åtminstone inte straffbart för politiker att använda militär mot civila även om det leder till att många dör och skadas, ett tråkigt beslut enligt mig som innebär att detta lär fortsätta att upprepas gång på gång även i framtiden.

 

Mvh isan lover

 

Finns redan ett prejudikat i och med den friande domen av pm Somchai. Han friades trots att han beordrade våld mot obeväpnade demonstranter. 

 

Men det är klart att en svåger till Thaksin friades i ett Thailand under diktator Thaksin så det kanske inte ska räknas som prejudikat.

[Tallviking]

Finns fler som skall åtalas för brott och då som dom personligen är ansvariga för att ha begått

 

Ms Yingluck and Pheu Thai members face indictment from the EC

 

Bangkok: -- The investigating panel of the Election Commission has decided to indict former prime minister Yingluck Shinawatra and seven other former ministers and the ex-police chief of using state resources and personnel for electioneering before the February 2 election this year.

 

The nine people were accused by the panel of violating Artices 57 and 137 of the Election Act which carry an imprisonment of 1-10 years and a fine of between 20,000-200,000 baht. On top of that, they face losing the right to vote in an election for 10 years and the Pheu Thai party risks being dissolved if they are found guilty as charged.

Besides Ms Yingluck, the eight former cabinet ministers and a senior official are Plodprasob Suranswadi, Charupong Ruangsuwan, Chadchart Sitthipan, Santi Promphat, Sermsak Pongpanich, Thanusak Lek-uthai, Visarn Techathirawat and Pol Gen Adul Saengsingkaew.

The February 2 election was however ruled null and void.

 

Source: http://englishnews.t...e-indictment-ec

[Guest Isan Lover]

Tyvärr! Dom tre poliser som blev dömda för mord på 17 åringen som blev mördad under Thaksins WOD blev fria mot borgen och är fria ännu.

Hej

 

Samma är det med dom gula PAD ledare som har dömts till fängelsestraff, alla är fria mot borgen eller har fått sina straff ändrade till villkorlig dom..

 

Mvh isan lover

Ändrades Juli 29, 2014 av Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Finns redan ett prejudikat i och med den friande domen av pm Somchai. Han friades trots att han beordrade våld mot obeväpnade demonstranter. 

 

Men det är klart att en svåger till Thaksin friades i ett Thailand under diktator Thaksin så det kanske inte ska räknas som prejudikat.

Hej

 

Gällde det inte användande av kravallpolis som försökte upplösa våldsamma gatumobbar som begick brottsliga handlingar ?

 

Men här handlar det om politiska beslut som ledde till att 90 personer dog och 2000 skadades ?

 

Mvh isan lover

Ändrades Juli 29, 2014 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Samma är det med dom gula PAD ledrare som har dömts till fängelsestraff, alla är fria mot borgen eller har fått sina straff ändrade till villkorlig dom..

 

Mvh isan lover

 

Det borde inte kunna vara möjligt att få vara fri mot borgen när man dömts för ett allvarligt brott bara för att man väntar på överklagande i nästa instans. Speciellt inte eftersom det kan ta flera år för varje instans att ta upp målet

[Tallviking]

Hej

 

Gällde det inte användande av kravallpolis som försökte upplösa våldsamma gatumobbar som begick brottsliga handlingar ?

 

Men här handlar det om politiska beslut som ledde till att 90 personer dog och 2000 skadades ?

 

Mvh isan lover

 

Om man gör ett amnestiförslag som orsakar enorma kravaller och döda och skadade som följd. Borde inte det också vara brottsligt då ?

 

Samma logik !

[Guest Isan Lover]

Min kommentar var för hela situationen i Thailand. Inte bara ämnet i denna tråd, men det finns ändå 2 verklighetsbilder angående denna tråds ämne.

Hej

 

Det gör det absolut både på forumet och i Thailand.

 

Den ena sidan har folklig grund och bygger på demokrati, fria val och allas lika värde och rätt till utveckling i hela landet.

 

Den andra sidan bygger på kungahus, militärkupper, diktatur och ett samhälle med gräddfiler för eliten och en ensidig satsning i och runt Bangkok.

 

Mvh isan lover

[Guest Isan Lover]

Om man gör ett amnestiförslag som orsakar enorma kravaller och döda och skadade som följd. Borde inte det också vara brottsligt då ?

 

Samma logik !

Hej

 

Följer man landets lagar, konstitution och formalia i parlament o.s.v så borde det inte vara olagligt, men kanske inte så smart ändå med tanke på att landets gula elit, kungahus och militär var emot förslaget. 

 

Mvh isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Följer man landets lagar, konstitution och formalia i parlament o.s.v så borde det inte vara olagligt, men kanske inte så smart ändå med tanke på att landets gula elit, kungahus och militär var emot förslaget. 

 

Mvh isan lover

 

Logiken som du använde som jag applicerade var att "om man tar ett beslut som kan leda till att människor skadas eller dör skall man ställas till svars för mord"

 

INGET i landets lagar reglerar att man som sittande regering ansvarig för rikets säkerhet, lag och ordning INTE för besluta om insatser av polis och andra ordningsmakter för att få stopp på våldsamma demonstrationer som redan lett till många skadade och döda !

 

Däremot SKALL man som ansvarig få stopp på dessa annars bryter man mot de lagar och regler landet har och det ansvar man har som sittande regering!

 

Du KRÄVDE ju upprepade gånger att Yinluck skulle sätta in våld mot PDRC:s demonstrationer. Hur passar det i din logik ?

Ändrades Juli 29, 2014 av Tallviking