Svenska kronan VS Thai baht

[evert 1]

En svag svensk valuta innebär också att utländska företag köper upp svenska företag till spotpris, det är därav mer eller mindre alla stora  svenska företag som går ett gott bra undan för undan blir utlandsägda.

M.a.o först känns det skönt att kissa i byxan men senare blir det kallt eller som med svenska företag olustigt när de undan för undan försvinner bort.

EX

Stor del av stålindustrin utlandsägd

Elbolag utlandsägda

Volvo/Scania utlandsägt

Nordea (en f.d statligt ägd bank) flyttade huvudkontoret till Finland

Listan kan göras hur lång som helst.

+ alla svenskägda företag som lägger huvudkontoret i lågskatteländer.

Det kommer på sikt att braka rakt åt he**te.

[Fritz]

16 timmar sedan, skrev Fritz:

Nu var jag ju intresserad av varför även NOK går kräftgång VS THB, jag tyckte att det framgick tydligt i mitt tidigare inlägg. Vad orsaken till att SEK gör det har jag läst minst femtielva ggr här på forumet.

 

15 timmar sedan, skrev Soengsang:

I stort sett alla europeiska valutor har gjort det i och med att Bahten har stärkts, men SEK har gjort det särskilt mycket pga S ansvarslösa politik.

Så när diffen mellan NOK och SEK var större under så gott som hela tiden mellan 2008-2014 än vad den är nu så var det alltså den regering som satt då som förde en ansvarslös politik som var orsaken?

https://www.xe.com/sv/currencycharts/?from=NOK&to=SEK&view=10Y

Det går inte en dag utan att man lär sig nåt nytt här på MPR.

[Soengsang]

33 minuter sedan, skrev Fritz:

 

Så när diffen mellan NOK och SEK var större under så gott som hela tiden mellan 2008-2014 än vad den är nu så var det alltså den regering som satt då som förde en ansvarslös politik som var orsaken?

https://www.xe.com/sv/currencycharts/?from=NOK&to=SEK&view=10Y

Det går inte en dag utan att man lär sig nåt nytt här på MPR.

Magiskt att du hänger upp dig på NOK, och inte vill förstå att SEK tappat mer än de flesta andra västerländska valutor?

 

Tyvärr tror jag det är försent för somliga att ta in och lära sig något nytt, är o kommer att förbli gråsossar.....oavsett vad som händer.

Ändrades September 4, 2018 av Soengsang

[andrejsdenruskige]

18 minuter sedan, skrev Fritz:

 

Så när diffen mellan NOK och SEK var större under så gott som hela tiden mellan 2008-2014 än vad den är nu så var det alltså den regering som satt då som förde en ansvarslös politik som var orsaken?

https://www.xe.com/sv/currencycharts/?from=NOK&to=SEK&view=10Y

Det går inte en dag utan att man lär sig nåt nytt här på MPR.

Med ett djupdykande av oljepriset och massuppsägningar inom oljebranschen så dalade den norska kronan rejält. 

Gaspriset hade väl en del problem också. 

 

Då stor del av Norges ekonomi bygger just på olja och gas så kan man nog dra en slutsats att detta kan ha något med den norska kronans fall att göra. 

[Esspe]

Hoppet är inte ute.

 

https://www.sydsvenskan.se/2018-09-04/majoritet-spar-rantehojning-fore-jul

[SWED THAI]

1 timme sedan, skrev Soengsang:

Magiskt att du hänger upp dig på NOK, och inte vill förstå att SEK tappat mer än de flesta andra västerländska valutor?

 

Tyvärr tror jag det är försent för somliga att ta in och lära sig något nytt, är o kommer att förbli gråsossar.....oavsett vad som händer.

Din JULTOMTE hade väl en fin söndag.

 

Mvh. SWED THAI

[SatanG]

On 2018-09-03 at 00:42, skrev spooncreek:

Jag har läst Joakim Ruists forskning sedan länge. Tycker den är bra. Tror jag var den förste som tog upp den här på MPR apropå diskussionen om invandringens kostnader, då inför förra valet.

Det finns ingenting i Mr Chanas ursprungliga helkassa inlägg som, med stöd av Joakim Ruist skulle få mig att ändra min kommentar om vad jag tycker om det inlägget. Evert närmare sanningen ur ett långsiktigt perspektiv? Ja, antagligen. Mr Chana helt ute och reser med sina procentsiffror`om 95 % analfabeter`? Solklart.

 

Jag tänker på hans forskning som kom ut Maj/Juni, den visar ju en kostnad på i genomsnitt 74,000 kr/år/flykting. Detta var mellan 1980-2015, vad får dig att tro att dagens flyktingar skulle vara långsiktigt lönsamt när det varit minus i 40 år, allt tyder ju på motsatsen?

 

/ SatanG

[Fritz]

1 timme sedan, skrev Soengsang:

Magiskt att du hänger upp dig på NOK, och inte vill förstå att SEK tappat mer än de flesta andra västerländska valutor?

 

Tyvärr tror jag det är försent för somliga att ta in och lära sig något nytt, är o kommer att förbli gråsossar.....oavsett vad som händer.

Nja, jag tycker nog att jag är den nyfikna typen som vill lära mig att förstå även hur svåra och komplicerade saker fungerar medans du är tvärsäker att du är expert på dom flesta områden, varav områden som hur ett land och en riksbank ska skötas är där du har den verkliga spetskompetensen.

Ändrades September 4, 2018 av Fritz

[spooncreek]

3 hours ago, SatanG said:

 

Jag tänker på hans forskning som kom ut Maj/Juni, den visar ju en kostnad på i genomsnitt 74,000 kr/år/flykting. Detta var mellan 1980-2015, vad får dig att tro att dagens flyktingar skulle vara långsiktigt lönsamt när det varit minus i 40 år, allt tyder ju på motsatsen?

 

/ SatanG

Jag tycker den forskningsrapporten var bra. Även det faktum att han tittade på flyktingar från olika länder och där man kan se att en del länders flyktingar är dyrare än andras. 

Nu är hans forskningsrapport inte helt okontroversiell och det finns kritik bland en del andra forskare mot hur han räknar.  Hans egna resonemang kring detta och annan forskning han bedriver är också intressant att följa på bloggen http://joakimruist.blogspot.com/

 

Där kan även hitta följande siffror över hur många flyktingar som är i sysselsättning efter 9-14 år i landet. Detta är alltså också Ruist egna siffror:

 

 

Min åsikt: Det viktigaste med Ruist forskning är att den bevisar att flyktinginvandringen kostar mycket pengar, och det i ganska många år. Vidare att det är skillnad på flyktingar och flyktingar.  Långsiktiga prognoser av nationalekonomer stämmer ofta inte med utfall, så där man kan man ha en invändan mot den exakta siffran 74 000 per år och flykting i genomsnitt.

Snittet säger ändå såklart en del om flyktinginvandringen som helhet, men inte så mycket om hur många (antalet) flyktinginvandrare som bidrar/inte bidrar. Då säger nog diagrammet ovan något mer om det som mäter sysselsättningen.

Ändrades September 4, 2018 av spooncreek

[Soengsang]

3 timmar sedan, skrev Fritz:

Nja, jag tycker nog att jag är den nyfikna typen som vill lära mig att förstå även hur svåra och komplicerade saker fungerar medans du är tvärsäker att du är expert på dom flesta områden, varav områden som hur ett land och en riksbank ska skötas är där du har den verkliga spetskompetensen.

Vi är många experter på mpr, inte minst inkl dig....

Tillsammans blir vi en expertisgrupp.

 

Och hur det än är så får du ha en annan åsikt än mig, jag kan ju inte tvinga dig att ha rätt😘

 

Ps, för mig personligen är det helt ok med en svag krona, skitbilligt att handla nu i Sverige då man har euroinkomst.

Ändrades September 4, 2018 av Soengsang

[Esspe]

1 timme sedan, skrev spooncreek:

Jag tycker den forskningsrapporten var bra. Även det faktum att han tittade på flyktingar från olika länder och där man kan se att en del länders flyktingar är dyrare än andras. 

Nu är hans forskningsrapport inte helt okontroversiell och det finns kritik bland en del andra forskare mot hur han räknar.  Hans egna resonemang kring detta och annan forskning han bedriver är också intressant att följa på bloggen http://joakimruist.blogspot.com/

 

Där kan även hitta följande siffror över hur många flyktingar som är i sysselsättning efter 9-14 år i landet. Detta är alltså också Ruist egna siffror:

 

 

Min åsikt: Det viktigaste med Ruist forskning är att den bevisar att flyktinginvandringen kostar mycket pengar, och det i ganska många år. Vidare att det är skillnad på flyktingar och flyktingar.  Långsiktiga prognoser av nationalekonomer stämmer ofta inte med utfall, så där man kan man ha en invändan mot den exakta siffran 74 000 per år och flykting i genomsnitt.

Snittet säger ändå såklart en del om flyktinginvandringen som helhet, men inte så mycket om hur många (antalet) flyktinginvandrare som bidrar/inte bidrar. Då säger nog diagrammet ovan något mer om det som mäter sysselsättningen.

Nu har ju (S)vensk arbetsmarknadspolitik en något mera fantasifull förmåga att hitta "jobb" än dom flesta (kanske alla) europeiska länder. Frågan är alltså, som vanligt, vad som räknas som sysselsättning?

 

Sen kan man ju tycka att ca 28% arbetslöshet efter 15-19 år i landet knappast är en acceptabel siffra. Har man inte lyckats få jobb på 15 år så lär det ju aldrig hända.

 

[frogfish]

38 minuter sedan, skrev Esspe:

Nu har ju (S)vensk arbetsmarknadspolitik en något mera fantasifull förmåga att hitta "jobb" än dom flesta (kanske alla) europeiska länder. Frågan är alltså, som vanligt, vad som räknas som sysselsättning?

 

Sen kan man ju tycka att ca 28% arbetslöshet efter 15-19 år i landet knappast är en acceptabel siffra. Har man inte lyckats få jobb på 15 år så lär det ju aldrig hända.

 

Kamelfarm...... ?

[judazzz]

41 minutes ago, Esspe said:

Nu har ju (S)vensk arbetsmarknadspolitik en något mera fantasifull förmåga att hitta "jobb" än dom flesta (kanske alla) europeiska länder. Frågan är alltså, som vanligt, vad som räknas som sysselsättning?

 

Sen kan man ju tycka att ca 28% arbetslöshet efter 15-19 år i landet knappast är en acceptabel siffra. Har man inte lyckats få jobb på 15 år så lär det ju aldrig hända.

 

Kan det bero på :

 

[spooncreek]

1 hour ago, Esspe said:

Nu har ju (S)vensk arbetsmarknadspolitik en något mera fantasifull förmåga att hitta "jobb" än dom flesta (kanske alla) europeiska länder. Frågan är alltså, som vanligt, vad som räknas som sysselsättning?

 

Sen kan man ju tycka att ca 28% arbetslöshet efter 15-19 år i landet knappast är en acceptabel siffra. Har man inte lyckats få jobb på 15 år så lär det ju aldrig hända.

 

Läs hans blogg, rätt mycket framgår där. Han hävdar ju att siffrorna egentligen är till Sveriges nackdel, men att man ändå är bättre än Europasnittet.

I de 28 % som antagligen aldrig får jobb finns antagligen en hel del kvinnor från främst MENA -länder (min gissning).

 

Naturligtvis kan man ifrågasätta Ruists siffror, precis som jag påpekade. Såväl i denna undersökning som  den om invandringens kostnader. Det tråkiga är väl om man okritiskt tar till sig endast den undersökning som bekräftar ens egen subjektiva  åsikt. Nu säger jag inte att du gör det, men tyvärr alltför vanligt generellt. 

 

Ändrades September 4, 2018 av spooncreek

[Esspe]

36 minuter sedan, skrev spooncreek:

Läs hans blogg, rätt mycket framgår där. Han hävdar ju att siffrorna egentligen är till Sveriges nackdel, men att man ändå är bättre än Europasnittet.

I de 28 % som antagligen aldrig får jobb finns antagligen en hel del kvinnor från främst MENA -länder (min gissning).

 

Naturligtvis kan man ifrågasätta Ruists siffror, precis som jag påpekade. Såväl i denna undersökning som  den om invandringens kostnader. Det tråkiga är väl om man okritiskt tar till sig endast den undersökning som bekräftar ens egen subjektiva  åsikt. Nu säger jag inte att du gör det, men tyvärr alltför vanligt generellt. 

 

Läste lite men det är väldigt tungt och sen jag blev pensionär har min hjärna gått ner på lågvarv.

 

Det är ju lätt hänt att dom siffror som passar min åsikt stämmer medans motsatsen har framräknats av mindre bemedlade journalister (finns en hel del) eller forskarstofiler som inte har förankring i verkligheten. Att invandringen kostar enorma summor och att det inte redovisas pga möjligen någon missriktad idé om att det kan skapa motsättningar i samhället, är solklart för mig. Sen om det är 74.000/år och person låter jag vara osagt. Det som gör folk så förbannade är väl just "mörkandet" av detta och dumförklarande av folk som inte anser massinvandringen vara en tillgång för Sverige. 

[SatanG]

3 timmar sedan, skrev spooncreek:

Jag tycker den forskningsrapporten var bra. Även det faktum att han tittade på flyktingar från olika länder och där man kan se att en del länders flyktingar är dyrare än andras. 

Nu är hans forskningsrapport inte helt okontroversiell och det finns kritik bland en del andra forskare mot hur han räknar.  Hans egna resonemang kring detta och annan forskning han bedriver är också intressant att följa på bloggen http://joakimruist.blogspot.com/

 

Där kan även hitta följande siffror över hur många flyktingar som är i sysselsättning efter 9-14 år i landet. Detta är alltså också Ruist egna siffror:

 

 

Min åsikt: Det viktigaste med Ruist forskning är att den bevisar att flyktinginvandringen kostar mycket pengar, och det i ganska många år. Vidare att det är skillnad på flyktingar och flyktingar.  Långsiktiga prognoser av nationalekonomer stämmer ofta inte med utfall, så där man kan man ha en invändan mot den exakta siffran 74 000 per år och flykting i genomsnitt.

Snittet säger ändå såklart en del om flyktinginvandringen som helhet, men inte så mycket om hur många (antalet) flyktinginvandrare som bidrar/inte bidrar. Då säger nog diagrammet ovan något mer om det som mäter sysselsättningen.

 

Jag gillar också Ruist, skärpt kille.

Min poäng var att om Ruist siffror stämmer och en flykting i genomsnitt kostar 74k/år under sin livstid så bör man väl rimligtvis kunna anta att mer än hälften isf inte är en ekonomisk tillgång för Sverige. Därför jag menade att Mr Chanas siffror på 95% skulle gälla tärande så borde ju det isf vara närmare sanningen än Everts 95%.

 

/ SatanG

[SatanG]

59 minuter sedan, skrev spooncreek:

Läs hans blogg, rätt mycket framgår där. Han hävdar ju att siffrorna egentligen är till Sveriges nackdel, men att man ändå är bättre än Europasnittet.

I de 28 % som antagligen aldrig får jobb finns antagligen en hel del kvinnor från främst MENA -länder (min gissning).

 

Naturligtvis kan man ifrågasätta Ruists siffror, precis som jag påpekade. Såväl i denna undersökning som  den om invandringens kostnader. Det tråkiga är väl om man okritiskt tar till sig endast den undersökning som bekräftar ens egen subjektiva  åsikt. Nu säger jag inte att du gör det, men tyvärr alltför vanligt generellt. 

 

 

Vad jag förstår menar han att det jämförelsevis med Europa inte är så illa utan mer att det är problemfyllt överallt.

Ja tar man Jan Tullbergs siffror får man nog höja kostnaden rejält.

Lyssnar man på agendaforskare likt Sandro Scocco så är ju alla flyktingar mer eller mindre alltid en sanslös stor vinst för samhället även om de för alltid skulle råka vara en kostnad. Sanslöst oseriös "forskare".

 

/ SatanG

[SatanG]

3 timmar sedan, skrev Esspe:

Nu har ju (S)vensk arbetsmarknadspolitik en något mera fantasifull förmåga att hitta "jobb" än dom flesta (kanske alla) europeiska länder. Frågan är alltså, som vanligt, vad som räknas som sysselsättning?

 

Sen kan man ju tycka att ca 28% arbetslöshet efter 15-19 år i landet knappast är en acceptabel siffra. Har man inte lyckats få jobb på 15 år så lär det ju aldrig hända.

 

Det räcker med en timmes knyppling den veckan som undersökningen pågår av (arbetsmarknadspoilitiska åtgärder).

Ganska mycket som göms i statistiken tyvärr.

 

/ SatanG

Ändrades September 4, 2018 av SatanG

[Esspe]

https://www.wsj.com/articles/swedish-krona-a-painful-trade-that-markets-missed-1535631401

[Abercrombie]

[spooncreek]

3 hours ago, SatanG said:

Det räcker med en timmes knyppling den veckan som undersökningen pågår av (arbetsmarknadspoilitiska åtgärder).

Ganska mycket som göms i statistiken tyvärr.

 

/ SatanG

Så å ena sidan är Ruists forskning baserat på sanningen, å andra sidan är det baserat på "knyppling". Är det rätt uppfattat?

Ändrades September 4, 2018 av spooncreek

[Wangthong]

5 timmar sedan, skrev spooncreek:

Läs hans blogg, rätt mycket framgår där. Han hävdar ju att siffrorna egentligen är till Sveriges nackdel, men att man ändå är bättre än Europasnittet.

I de 28 % som antagligen aldrig får jobb finns antagligen en hel del kvinnor från främst MENA -länder (min gissning).

 

Naturligtvis kan man ifrågasätta Ruists siffror, precis som jag påpekade. Såväl i denna undersökning som  den om invandringens kostnader. Det tråkiga är väl om man okritiskt tar till sig endast den undersökning som bekräftar ens egen subjektiva  åsikt. Nu säger jag inte att du gör det, men tyvärr alltför vanligt generellt. 

 

Väldigt intressant läsning. Speciellt avsnittet med konsekvensneutralitet. Man ska nog ha både strumpor, sockor, yllesockor, filttofflor, sandaler och galosher på fötterna om man ska ifrågasätta hans siffror. 

[spooncreek]

4 hours ago, SatanG said:

 

Jag gillar också Ruist, skärpt kille.

Min poäng var att om Ruist siffror stämmer och en flykting i genomsnitt kostar 74k/år under sin livstid så bör man väl rimligtvis kunna anta att mer än hälften isf inte är en ekonomisk tillgång för Sverige. Därför jag menade att Mr Chanas siffror på 95% skulle gälla tärande så borde ju det isf vara närmare sanningen än Everts 95%.

 

/ SatanG

Nej. Det  bör man inte" rimligtvis kunna anta". Inte baserat på Ruists forskning,såsom jag förstår den. 

Ändrades September 4, 2018 av spooncreek

[spooncreek]

4 hours ago, SatanG said:

 

Vad jag förstår menar han att det jämförelsevis med Europa inte är så illa utan mer att det är problemfyllt överallt.

Ja tar man Jan Tullbergs siffror får man nog höja kostnaden rejält.

Lyssnar man på agendaforskare likt Sandro Scocco så är ju alla flyktingar mer eller mindre alltid en sanslös stor vinst för samhället även om de för alltid skulle råka vara en kostnad. Sanslöst oseriös "forskare".

 

/ SatanG

Som jag fattade  Tullbergs siffror, om de ens är jämförbara, så tror jag att de var mer i underkant. Han räknade ju inte heller livslångt som Ruist gjorde. 

 

Sandro Scocco och Tino Sandiraj, två motpoler, betraktar Ruist som rätt oseriösa som jag förstått det, även om han uttrycker sig lite mer diplomatiskt. Jag är böjd att hålla med Ruist vad gäller båda.

[Mankan]

2 minuter sedan, skrev spooncreek:

Som jag fattade  Tullbergs siffror, om de ens är jämförbara, så tror jag att de var mer i underkant. Han räknade ju inte heller livslångt som Ruist gjorde. 

 

Sandro Scocco och Tino Sandiraj, två motpoler, betraktar Ruist som rätt oseriösa som jag förstått det, även om han uttrycker sig lite mer diplomatiskt. Jag är böjd att hålla med Ruist vad gäller båda.

Är inte så insatt i Ruist eller Scocco och inte så myket Sanandaji heller men har i alla falla lystnad på honom en hel del och har fått intrycket av att han alltid kan backa upp sina påståenden med fakta. Har du något exempel på vad som gör Tino Sanandaji oseriös?