Thai Airways

[pigge01]

53 minuter sedan, skrev Cavemannen:

efterträdaren 787 som många av de andra jag flugit med måste väl ändå vara nyare?

Ge dig

 

B787 är ersättare till A330 o A340

Alltså mindre plan, ca: 100 passagerare mindre beroende på inredning. 

Dom är personalmässigt dyrare än B777-300ER

[B747]

1 timme sedan, skrev Cavemannen:

Med Emirates flyger man A380  

 

ps. tusen ggr bättre än Thaiair sunkiga 777a, det är väl snart bara Thai som har dessa gamla 777or kvar i sin flotta numera, men för Thaiair är dessa nya, de hade stenåldersplanen 747 tills för bara något år sedan, hahahahaha  

Sunkiga 777.Dax att läsa på lite???

[Soengsang]

56 minuter sedan, skrev pigge01:

Ge dig

 

B787 är ersättare till A330 o A340

Alltså mindre plan, ca: 100 passagerare mindre beroende på inredning. 

Dom är personalmässigt dyrare än B777-300ER

Pigge.......läs här, tror du inte riktigt förstod....

[Stoneys]

Thai passar mig, Upp och ner till BKK (med 30 kg ) ca 10 H

Vissa gillar åka upp och ner upp och ner till BKK ca 12- vet ej H

Vissa gillar åka upp och ner upp och ner upp och ner till BKK H vet ej.

 

 

[Soengsang]

2 minuter sedan, skrev Stoneys:

Thai passar mig, Upp och ner till BKK

Det är ju det, ett tungt argument...

Väldigt klart att det finns bättre flyg, men tanke på service och så vidare.

Bara det att de går runt o tar upp valet av mat på ett sunkigt anteckningspapper ser ju för löjligt ut, och inte ens en meny att titta i, är ju rätt löjligt.

[biker]

2 minuter sedan, skrev Soengsang:

Det är ju det, ett tungt argument...

Väldigt klart att det finns bättre flyg, men tanke på service och så vidare.

Bara det att de går runt o tar upp valet av mat på ett sunkigt anteckningspapper ser ju för löjligt ut, och inte ens en meny att titta i, är ju rätt löjligt.

Hmmm

Nu åker vi förmodligen i olika klass. Men i economy finns ändock meny´n för påseende på skärmen.

För övrigt är jag ingen förespråkare för Thai Airways.

Men det är ju just det där med direkt CPH-BKK, funkar perfekt för mig.

Avgår eftermiddag från CPH, framme tidig morgon i BKK. Bil till Sung noen, Korat, framme innan lunch.....

Har också åkt med Qatar några gånger, pga. bra pris. 

 

mvh

biker

 

[Stoneys]

5 minuter sedan, skrev Soengsang:

Det är ju det, ett tungt argument...

Väldigt klart att det finns bättre flyg, men tanke på service och så vidare.

Bara det att de går runt o tar upp valet av mat på ett sunkigt anteckningspapper ser ju för löjligt ut, och inte ens en meny att titta i, är ju rätt löjligt.

Åker ap klass, Finns meny, 2 val, bryr mig inte så mycket en bira innan mat,

ett glas vin till maten sen oftast 2-3 bira till en film sen seg somnar man.

Jaga fylla som vissa gör är lite roligt att jämföra mellan bolag ( Flyg bolag )

[Tallviking]

6 timmar sedan, skrev pigge01:

Ge dig

 

B787 är ersättare till A330 o A340

Alltså mindre plan, ca: 100 passagerare mindre beroende på inredning. 

Dom är personalmässigt dyrare än B777-300ER

Har Boeing byggt ersättare till Airbus ??

[Wanchai]

För mig är det enkelt jämfört med stekarna som envisas att visa hur mycket pengar de har.     Jag har av princip tagit beslut att aldrig åka med flygbolag från muslimska länder. Jag gillar direktflyg till Thailand och då är det framförallt thaiairways som gäller. Allternativet är norbaggarna eller finnarna. 

 

Konsumentmakt är viktigt, inte bara pris!

[pigge01]

7 timmar sedan, skrev Tallviking:

Har Boeing byggt ersättare till Airbus ??

B767, A330-200, A300 o A340 är plan för utbyte  och Konkurrensen ar hård.

A300, A340 o B767 tillverkas inte mera.

B787 konkurrerar med A330-300 om kontrakten.

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Boeing_787

https://sv.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

https://sv.wikipedia.org/wiki/Airbus_A340

https://sv.wikipedia.org/wiki/Airbus_A330

 

[Krille]

15 timmar sedan, skrev frogfish:

Jag är inte här för att övertyga dig. Tycker du att Tickets försäkring inte är nåt att ha så köp den inte. Men vi andra kan väl få göra det?

 

Allt du räknar upp ovan åligger det dig att bevisa, vilket kan ta tid och tjafs. Jag tycker det är enklare att bara säga att jag inte åker så får jag pengarna tillbaka. Det är värt några hundringar för mig.

Dock respekterar jag att vi är olika här.

Absolut och det är tur att det finns försäkringar för alla behov och behöver man ofta just "avboka utan skäl" så är den säkert bra.

 

Min erfarenhet är dock att många över tid tenderar att betala "onödigt mycket" för resebyråernas extraförsäkringar. De flesta resebyråer har större vinst på dessa extraförsäkringar än på själva resan vilket säger en del om det faktiska behovet. Tickets försäkring kostar t ex snabbt över tusenlappen för en avbokad Thailandsresa (varav hälften premie och hälften självrisk).

 

Men visst är det bra att det finns försäkringar för alla behov.

 

/Krille 

 

 

 

 

 

 

[Soengsang]

2 minuter sedan, skrev Krille:

Min erfarenhet är dock att många över tid tenderar att betala "onödigt mycket" för resebyråernas extraförsäkringar.

Är väl lite de resebyråer lever av, folk betalar vad de ovetande redan har i sin hemförsäkring, eller kan få som tillägg betydligt billigare.

Ungefär som med typ Elgiganten/Mediamarkt etc ska pracka på en då man köper elektronik.

 

[Tallviking]

14 minuter sedan, skrev pigge01:

B767, A330-200, A300 o A340 är plan för utbyte  och Konkurrensen ar hård.

A300, A340 o B767 tillverkas inte mera.

B787 konkurrerar med A330-300 om kontrakten.

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Boeing_787

https://sv.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

https://sv.wikipedia.org/wiki/Airbus_A340

https://sv.wikipedia.org/wiki/Airbus_A330

 

Att vara konkurrent är inte samma som att vara ersättare

 

Det är som att SAAB 9000 skulle vara ersättare till Volvo 740 ju !

[Esspe]

16 timmar sedan, skrev Cavemannen:

Jag har nog flygit 3-4ggr med Thaiair de sista 8åren, mer än dig?  

Märkligt då att du väljer att flyga med ett bolag som är så utomordentligt uselt öht.

[frogfish]

50 minuter sedan, skrev Krille:

Absolut och det är tur att det finns försäkringar för alla behov och behöver man ofta just "avboka utan skäl" så är den säkert bra.

 

Min erfarenhet är dock att många över tid tenderar att betala "onödigt mycket" för resebyråernas extraförsäkringar. De flesta resebyråer har större vinst på dessa extraförsäkringar än på själva resan vilket säger en del om det faktiska behovet. Tickets försäkring kostar t ex snabbt över tusenlappen för en avbokad Thailandsresa (varav hälften premie och hälften självrisk).

 

Men visst är det bra att det finns försäkringar för alla behov.

 

/Krille 

 

 

 

 

 

 

Man behöver inte ha behov att "avboka utan skäl" ofta för att försäkringen ska vara bra, det räcker med en gång.

 

Och vad som är "onödigt mycket" att betala måste väl ändå den som köper försäkringen få avgöra.

 

För att Tickets försäkring ska kosta över tusenlappen som du skriver, så måste resan kosta över 8000 sek. Vid lägre resekostnad blir även kostnaden för försäkringen betydligt lägre. Själv har jag faktiskt aldrig betalat över 8000 sek för en resa till Thailand, trots många års resor dit. Det brukar hamna mellan 4000-7000 sek beroende på säsong.

 

Så om du har erfarenhet av att du ofta betalar "onödigt mycket" för extraförsäkringar är det väl bra om du ser över dina utgifter.

 

Själv är jag en ganska bekväm person, och ingen "rättshaverist" som orkar hålla på att tjafsa med försäkringsbolag om kvitton och händelser i oändlighet. För mig är det värt 650-850 sek för att få tillbaka stålarna direkt om jag inte kan resa, oavsett anledning.

 

Avslutningsvis håller jag dock med om att det är bra att det finns försäkringar för alla behov. Våra behov verkar dock inte vara i närheten av varandra.

 

 

[HuaHindinnge]

1 timme sedan, skrev Tallviking:

Att vara konkurrent är inte samma som att vara ersättare

 

Det är som att SAAB 9000 skulle vara ersättare till Volvo 740 ju !

Tror @pigge01 menar att flygbolagen ersätter B767, A330-200, A300 o A340

med B787 alternativt A330-300 beroende på förhandlingar och strategi m.m.

[Nilsson68]

Wow! Vilken kampanj[emoji6]

Tapatalkat

[Kenneth4618]

Thai Smile idag landade i Udon 11:30 och startade igen mot Bangkok 12:00 enl tidtabell 

[Soengsang]

3 timmar sedan, skrev Nilsson68:

Wow! Vilken kampanj

Tapatalkat
 

Det priset var inkl all samt "roudtrip vad det nu inkluderar?

 

Annars var kampanjpriset enl nedan till Thailand, 6-7000kr

 

 

[Krille]

9 timmar sedan, skrev frogfish:

Man behöver inte ha behov att "avboka utan skäl" ofta för att försäkringen ska vara bra, det räcker med en gång.

 

Och vad som är "onödigt mycket" att betala måste väl ändå den som köper försäkringen få avgöra.

 

För att Tickets försäkring ska kosta över tusenlappen som du skriver, så måste resan kosta över 8000 sek. Vid lägre resekostnad blir även kostnaden för försäkringen betydligt lägre. Själv har jag faktiskt aldrig betalat över 8000 sek för en resa till Thailand, trots många års resor dit. Det brukar hamna mellan 4000-7000 sek beroende på säsong.

 

Så om du har erfarenhet av att du ofta betalar "onödigt mycket" för extraförsäkringar är det väl bra om du ser över dina utgifter.

 

Själv är jag en ganska bekväm person, och ingen "rättshaverist" som orkar hålla på att tjafsa med försäkringsbolag om kvitton och händelser i oändlighet. För mig är det värt 650-850 sek för att få tillbaka stålarna direkt om jag inte kan resa, oavsett anledning.

 

Avslutningsvis håller jag dock med om att det är bra att det finns försäkringar för alla behov. Våra behov verkar dock inte vara i närheten av varandra.

 

 

Nja - om man ska ha någon riktig nytta av försäkringen bör man nog behöva avboka mer än en gång av alla resor till Thailand. I annat fall har man ju totalt betalat mer för försäkringen än man "sparat" på den. En ombokning med Norwegian kostar ju också bara 900 kr så länge man kan tänka sig att omboka istället för att avboka.

 

Sen skrev jag inte att jag ofta betala "onödigt" mycket utan snarare att andra berättar om alla "bra försäkringar" de tecknat vid resor, tv-köp, datorköp o s v. Försäkringar som de ofta redan har genom sin hemförsäkring eller genom att betala med sina kort. Tickets försäkring verkar dock vara enklare och bättre än andra resebyråers och då kan den ju vara värd lite extra pengar.

 

Själv upplever jag det inte som att man behöver vara en "rättshaverist" för att orka skicka in t ex ett läkarintyg till försäkringsbolaget. Snarare tvärt om där försäkringsbolagen är mycket serviceinriktade och även faktiskt rätt generösa. Har personligen aldrig varit med om att försäkringsbolagen har "tjafsat" i något fall där jag behövt använda en försäkring.

 

Men som sagt alla har vi olika behov men själv är jag väl lite mer planerande och ser inga andra skäl till avbokning än de kreditkortets försäkring täcker. 

 

/Krille

[frason]

1 timme sedan, skrev Soengsang:

Det priset var inkl all samt "roudtrip vad det nu inkluderar?

 

Annars var kampanjpriset enl nedan till Thailand, 6-7000kr

 

 

24178 THB = 6063 SEK.

Man har glömt att valutakonvertera bara.

 

[frogfish]

1 timme sedan, skrev Krille:

själv är jag väl lite mer planerande och ser inga andra skäl till avbokning än de kreditkortets försäkring täcker

Vad skönt att inget oförutsett inträffar för dig (som inte ditt kreditkort täcker). Sån tur har inte jag haft i livet.

 

Din första mening förstår jag inte alls. Det finns ju ingen logik alls i det resonemanget.

"Nja - om man ska ha någon riktig nytta av försäkringen bör man nog behöva avboka mer än en gång av alla resor till Thailand. I annat fall har man ju totalt betalat mer för försäkringen än man "sparat" på den."

Alla försäkringspremier är en kalkylerad kostnad. I optimalfallet så slipper man ju använda försäkringen, så jag förstår inte hur (om) du tänker här.

 

Men varför inte acceptera att jag är nöjd med försäkringen? Du kör ditt kreditkort och jag kör kreditkort + Ticketförsäkring (när jag beställer med dem). Så är vi båda nöjda med vald risknivå.

 

PS: Norwegian tar väl 900 kr för enkel? Det blir väl 1800 för en tor.

[Krille]

33 minuter sedan, skrev frogfish:

Vad skönt att inget oförutsett inträffar för dig (som inte ditt kreditkort täcker). Sån tur har inte jag haft i livet.

 

Din första mening förstår jag inte alls. Det finns ju ingen logik alls i det resonemanget.

"Nja - om man ska ha någon riktig nytta av försäkringen bör man nog behöva avboka mer än en gång av alla resor till Thailand. I annat fall har man ju totalt betalat mer för försäkringen än man "sparat" på den."

Alla försäkringspremier är en kalkylerad kostnad. I optimalfallet så slipper man ju använda försäkringen, så jag förstår inte hur (om) du tänker här.

 

Men varför inte acceptera att jag är nöjd med försäkringen? Du kör ditt kreditkort och jag kör kreditkort + Ticketförsäkring (när jag beställer med dem). Så är vi båda nöjda med vald risknivå.

 

PS: Norwegian tar väl 900 kr för enkel? Det blir väl 1800 för en tor.

 

Jag tror att vi är helt överens om att vi båda är nöjda med vår risknivå och jag ifrågasätter inte ditt val.  Handlar mer om irritation över alla erbjudanden om "förmånliga tilläggsförsäkringar" som alla bolag från Elgiganten till resebyråerna försöker sälja på sina kunder. Försäkringar som ofta är helt onödiga eller i alla fall orimligt dyra. Bokade senast via supersavertravel och var nästan beredd att avbryta bokningen p g a alla deras försök att sälja diverse värdelösa tilläggsförsäkringar och tilläggstjänster.

 

Du skrev att: "Man behöver inte ha behov att "avboka utan skäl" ofta för att försäkringen ska vara bra, det räcker med en gång." Logiken i mitt resonemang är att om man betalar försäkringen varje gång man reser har man man snabbt betalat "en extra resa" bara i försäkringspremier. Avbokar man då "bara" en gång är det ju totalt sett en dålig affär rent ekonomiskt att köpa försäkringen varje gång. Fast har man för vana att köpa försäkringen varje gång så kan man väl vara säker på att något extremt inträffar om man någong gång låter bli........ 

 

Det är ju möjligt att jag är naiv och godtrogen men det är väl ganska få "allvarliga skäl" som inte täcks av kreditkortets försäkring? 

 

/Krille

 

 

[frogfish]

34 minuter sedan, skrev Krille:

 

Jag tror att vi är helt överens om att vi båda är nöjda med vår risknivå och jag ifrågasätter inte ditt val.  Handlar mer om irritation över alla erbjudanden om "förmånliga tilläggsförsäkringar" som alla bolag från Elgiganten till resebyråerna försöker sälja på sina kunder. Försäkringar som ofta är helt onödiga eller i alla fall orimligt dyra. Bokade senast via supersavertravel och var nästan beredd att avbryta bokningen p g a alla deras försök att sälja diverse värdelösa tilläggsförsäkringar och tilläggstjänster.

 

Du skrev att: "Man behöver inte ha behov att "avboka utan skäl" ofta för att försäkringen ska vara bra, det räcker med en gång." Logiken i mitt resonemang är att om man betalar försäkringen varje gång man reser har man man snabbt betalat "en extra resa" bara i försäkringspremier. Avbokar man då "bara" en gång är det ju totalt sett en dålig affär rent ekonomiskt att köpa försäkringen varje gång. Fast har man för vana att köpa försäkringen varje gång så kan man väl vara säker på att något extremt inträffar om man någong gång låter bli........ 

 

Det är ju möjligt att jag är naiv och godtrogen men det är väl ganska få "allvarliga skäl" som inte täcks av kreditkortets försäkring? 

 

/Krille

 

 

De "vanliga" avbeställningsförsäkringarna som inte erbjuder nåt mer än hemförsäkring ock kreditkort struntar jag också i. Men nu pratar vi ju om Tickets försäkring, som är ganska unik i att man inte behöver visa på nån anledning till avbokningen. Det gillar jag.

 

"Logiken i mitt resonemang är att om man betalar försäkringen varje gång man reser har man man snabbt betalat "en extra resa" bara i försäkringspremier."

Tycker nog du raljerar lite väl mycket här. Om försäkringen kostar 425 sek och en resa kostar 6500 sek så blir det över 15 resor (10 om det är en billig resa). Jag skulle väl inte kalla det "ganska snabbt", om man inte reser en gång i veckan (vilket jag inte gör).

 

"Det är ju möjligt att jag är naiv och godtrogen men det är väl ganska få "allvarliga skäl" som inte täcks av kreditkortets försäkring?"

Jag har själv fått fråga av arbetsgivare (ej beordrat) om jag inte kan ta uppdrag i sista minuten flera ggr och då avbokat. Tror inte ev vanlig avbeställningsförsäkring täcker nåt sånt.

 

Så kontentan är väl att du tycker den här försäkringen är "helt onödig eller i alla fall orimligt dyr". Jag tycker den är prisvärd för de villkor som gäller.

Ändrades December 29, 2017 av frogfish

[Efraim Barkbit]

15 timmar sedan, skrev pigge01:

B767, A330-200, A300 o A340 är plan för utbyte  och Konkurrensen ar hård.

A300, A340 o B767 tillverkas inte mera.

B787 konkurrerar med A330-300 om kontrakten.

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Boeing_787

https://sv.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

https://sv.wikipedia.org/wiki/Airbus_A340

https://sv.wikipedia.org/wiki/Airbus_A330

 

Intressant teori.

A300 finns väl knappast kvar som passagerarplan längre, tror thai var en av dom sista som körde dom fram tills översvämningarna.

B767 funderar dom faktiskt att ta tillbaka in i produktion.

B787 konkurrerar med lite olika typer beroende på vilken modell du menar (finns 3 st 800, 900, 1000) Airbus rullade ut A350-900 först medans Boeings B787-800 rullades ut först från Seattle, dock verkar det som att Airbus inte kommer köra en 800 variant av sin A350 pga väldigt dålig försäljning. Airbus kör ju numer med NEO som är next engine option och där är det många som nappat på bl.a. SAS som ska köra en mix av A330-300NEO och A350-900. Igentligen tror jag att 787 inte överhuvudtaget konkurrerar med A330 utan med A350, B767 konkurrerar med A330, det är därför dom vill ta upp produktionen igen för att Airbus har haft en exklusiv marknad fram tills nu.

Mina 2 cent