Vietnamkriget

[Joints]

SOA = Special Operations Associations (officiellt SOG) Militär sammanslutning av Amerikaner och Sydvietnameser med flertalet militära arbetsuppgifter.

Ursäkta otydligheten. Jag tänkte närmast på Sydostasien. Kanske skulle skrivit förkortningen SEA istället.

Ja, de där dokumentärerna är riktigt bra. Speciellt intressant att få lyssna till utrikesminister McNamara.

[Neil]

Nu var det väl så att USA inte blandade sig in för att vara "snälla" mot Sydvietnam utan hade sina egna intressen i regionen. Man kan nog se på vietnamkriget eller andra indokinakriget eller som det heter i Vietnam - amerikakriget lite hur man vill. Jag väljer att se det som en gigantisk symbol för krigets vansinne och meningslöshet. I det kriget fanns det bara förlorare och USA förlorade dessutom dubbelt upp då det inte bara fick springa hem med svansen mellan benen utan även splittrade nationen samt inte minst förlorade prestige i hela världen. I Europa såg man ju USA som världens räddare efter WW2 men det förändrades ju drastiskt iom Vietnam.

Var det någon som bjöd in USA att bomba Laos och Kambodja? Jag har väldigt svårt att se hur det inte kan ses som aggresivt. På vilket vis missuppfattade USA en del av konflikten?

Jag tycker att man bör sätta in konflikten i ett kalla kriget perspektiv.Trots alla fel som USA har så var deras demokrati och syn på människovärde betydligt bättre än den totalitära kommunismen. USA försökte hindra ett ont system även om de ofta såg till sitt eget bästa. Tyvärr såg man aldrig eller tog aldrig hänsyn till Vietnams tidigare kamp mot en kolonialmakt och förstod aldrig att en hel del vietnameser endast såg USA som en ytterligare kolonialmakt. Dessutom förstod man aldrig att konflikten i Laos i princip var/är en etnisk konflikt där främst hmongfolket stod på USA:s sida.

Ingen bjöd in USA till att bomba Laos och Kambodja men vem tog kriget dit? Jo Nordvietnameserna.

Neil

[Neil]

Nu var det väl så att USA inte blandade sig in för att vara "snälla" mot Sydvietnam utan hade sina egna intressen i regionen. Man kan nog se på vietnamkriget eller andra indokinakriget eller som det heter i Vietnam - amerikakriget lite hur man vill. Jag väljer att se det som en gigantisk symbol för krigets vansinne och meningslöshet. I det kriget fanns det bara förlorare och USA förlorade dessutom dubbelt upp då det inte bara fick springa hem med svansen mellan benen utan även splittrade nationen samt inte minst förlorade prestige i hela världen. I Europa såg man ju USA som världens räddare efter WW2 men det förändrades ju drastiskt iom Vietnam.

Var det någon som bjöd in USA att bomba Laos och Kambodja? Jag har väldigt svårt att se hur det inte kan ses som aggresivt. På vilket vis missuppfattade USA en del av konflikten?

USA är väl ett av få länder som ibland agerar för att vara snälla. De har vid några tillfällen satt mycket på spel utan att egentligen själva varit direkt hotade.De har ibland följt en moralisk övertygelse även om den ibland varit fel ur min synpunkt.Under 1:a och 2:a världskriget samt kalla kriget bör dock USA ses som frihetens försvarare även om man använde en hel del fula tricks, terror och ibland allt för mycket våld. Men vad måste man inte göra när satan lurar bakom hörnet.

Neil

[Joints]

Jag tycker att man bör sätta in konflikten i ett kalla kriget perspektiv.

Jo, utan kalla kriget hade nog intresset varit svalt att hjälpa Sydvietnam. Håller även med dig om Hmongfolket som precis som många andra "betydelselösa" folkgrupper lämnas helt åt sitt öde.

[Singha711]

Naturligtvis måste man se Vietnamkriget genom det kalla krigets globala perspektiv. Kommunism hade vid den tiden globala ambitioner, dvs målet var total dominans i hela världen.

Jag säger det en gång till: det var HELA VÄRLDEN som skulle underkastas "proletariatets diktatur". Det är därför lätt gjort att ifrån dagens geostrategiska läge reducera Vietnamkriget till en regional konflikt där man fördömer USA med en förfärad förundran vad de egentligen hade där ätt göra.

Inget vore mera fel än detta. Vid den tiden var man helt övertygad att om man inte kunde hejda kommunismens expansion i Indokina/Sydostasien så skulle i slutändan hela Asien bli kommunistiskt, vilket i sin tur skulle bli dödsstöten för den fria västvärlden.

Det är lätt att inse att detta scenario förr eller senare hade lett till ett nukleärt avgörande eller slutet på denna planet. Detta kallas också för "dominoteorin" och togs vid denna tid på blodigaste allvar.

Utifrån denna teori är USA's handlande mer än logisk och det är svårt att bedöma vad som hade hänt om USA inte hade ingripit då. Med facit i handen är det alltför lätt att dra felaktiga slutsatser eftersom vissa avgörande förändringar hade redan inletts i slutskedet av Vietnamkriget. Kina och Sovjetunionen kom mer och mer på kollisionskurs, samtidigt som USA och Kina började närma sig varandra redan under Nixon's tid. Därmed öppnades ett trepartsspel och "dominoteorin" gick i graven.

Detta ursäktar naturligtvis inte på något sätt USA's stundom föraktfulla och ignoranta krigföring. Denna ledde till massiva protester i framförallt USA och tvingade slutligen fram truppernas tillbakadragande. Det var i slutändan de höga amerikanska förlusterna och därmed USA's egen befolkning som fällde avgörandet att avsluta kriget. Inte några FNL-protester i Sverige eller Västeuropa om någon fortfarande inbillar sig detta. Dessa protester snarare förlängde kriget i och med FNL-sympatisanterna verkligen "skrämde" vanligt folk med sitt arroganta och verklighetsfrämmande uppträdande. Men kom ihåg: spelplanen hade redan ändrats så det var bara en tidfråga tills USA skulle dra sig ur kriget som inte kunde vinnas militärt.

//Singha711

Ändrades Oktober 23, 2010 av Singha711

[MaiChai]

Visst kan man diskutera värdet på en Hollywood film när det gäller skildring av ett brutalt och rått krig (det finns inga gentlemannakrig), men jag tycker ändå att två ytterst spännande och välspelda filmer lyckas ganska bra med den bedriften.

Jag pratar om:

1) Deerhunter, 1978, med Robert DiNero bl.a.

2) Apocalypse,1979, med Martin Sheen, Marlon Brando bl.a.

Filmen finns i en uppiffad nyupplaga under namnet 'Apocalypse Now' , är över 3 timmar lång och kom ut 2001.

Bägge filmerna har fått många priser och skildrar på ett utmärkt sätt tidsandan och krigets brutalitet. Ett väldigt bra sätt att sätta sig in denna epok!

//Singha711

an rekommendera 2 andra filmer om Vietnamkriget som jag tycker är väldigt bra med utmärkta skådespelare och väldigt intressant manus.

Full metal jacket

Mellan himmel och jord

Sen bör man ju även se The Killing Fields som är en av mina absoluta favoritfilmer.

[Guest Isan Lover]

Nu var det väl så att USA inte blandade sig in för att vara "snälla" mot Sydvietnam utan hade sina egna intressen i regionen. Man kan nog se på vietnamkriget eller andra indokinakriget eller som det heter i Vietnam - amerikakriget lite hur man vill. Jag väljer att se det som en gigantisk symbol för krigets vansinne och meningslöshet. I det kriget fanns det bara förlorare och USA förlorade dessutom dubbelt upp då det inte bara fick springa hem med svansen mellan benen utan även splittrade nationen samt inte minst förlorade prestige i hela världen. I Europa såg man ju USA som världens räddare efter WW2 men det förändrades ju drastiskt iom Vietnam.

Var det någon som bjöd in USA att bomba Laos och Kambodja? Jag har väldigt svårt att se hur det inte kan ses som aggresivt. På vilket vis missuppfattade USA en del av konflikten?

Hej

Håller med dig och själv tycker jag att Vietnam kriget är ett av dom värsta och brutalaste krig som har förekommit, och även om syftet var att stoppa komunismens spridning finns det inget som kan rättfärdiga tunga bombningar och även napalm över försvarslösa kvinnor och barn i byarna,

detta måste vara ett av dom grövsta brott som har förekommit i världens alla krig, jag mår fortfarande dåligt och skämms för att vara en vit västerlänning när jag ser bilder och filmer på dessa övergrepp på gammlingar och barn som blev kvar i byarna, och ett mer meningslöst krig än detta kan jag inte komma på, men egentligen är väl alla angreppskrig mer eller mindre vansinniga och iscensatta av tokiga människor, dom enda gånger som jag förstår att länder tar till vapen är när dom angrips utifrån och vill försvara sig.

Mvh Isan Lover

[Guest Nobody]

Ho Chi Minh bodde i Thailand i slutet av 20-talet. Han kom först till Bangkok men slog sig ned i Nachok, en liten by utanför Sakhon Nakhon. Han bodde mycket anspräkslöst och hans gamla hus är idag museum.

[Isaan Butterfly]

Svar till Niel och Singha711

Som barn i 7-10 års åldern spelade jag, som många andra, sk ALGA-spel, dvs

Monopol, Finans, Risk, Krig mm.

Då var det ok att förgöra sina motståndare med alla tillgängliga medel.

Att döda några hundratusen röda ryssar eller gula japaner var helt OK

för att vinna krigs-spelet.

Efter diverse skolgång, innehålland bla humanistiska och demokratiska och olika politiska värderingar,

var det till att ifrågasätta dessa klyschor som rättfärdigar grovt övervåld mot

milliontals helt oskyldiga människor. ``kalla kriget`` etc.

Som med- människa kan man väl inte försvara tex USA:s kärnvapen anfall mot Hiroshima och Nahgasaki i Japan, eller USA:s bombningar med milliontals ton bomber över Vietnams

befolkning?

Jag har svårt att acceptera att världen skulle vara en, som Singha711 uttrycker det,

``spelplan`` för makthungriga människor.

Ändrades Oktober 23, 2010 av Bossej

[Surin P3]

Vi var i Laos för nåt år sen och träffade ett par FN-killar från Belgien.

De höll på att desarmera bomber i Laos som föll under Vietnam-kriget.

Fick även lära mig att i deras takt, 4 personer året om, kommer det att ta över 600 år att desarmera alla bomber som föll ner i Laos som i och med kriget blir världens mest bombade land.

[Akha]

Vi var i Laos för nåt år sen och träffade ett par FN-killar från Belgien.

De höll på att desarmera bomber i Laos som föll under Vietnam-kriget.

Fick även lära mig att i deras takt, 4 personer året om, kommer det att ta över 600 år att desarmera alla bomber som föll ner i Laos som i och med kriget blir världens mest bombade land.

Hej

Stämmer, det fälldes mer bomber över Laos än vad det gjordes under HELA 2:a världskriget...

[Isaan Butterfly]

Hej

Stämmer, det fälldes mer bomber över Laos än vad det gjordes under HELA 2:a världskriget...

Detta borde väl ge USA en plats i Guiness Rekord bok ?

För de 7 milj ton bomberna i Vietnam eller bomberna i Laos?

Ändrades Oktober 23, 2010 av Bossej

[Oregistrerad]

Tack för alla intressanta bidrag till tråden!

Jag gissade att tråden stundtals skulle tendera till att bli lite politisk, med ställningstaganden och argumentering kring krig i allmänhet och detta krig i synnerhet.

Nu var min avsikt inte denna. Det kan vi ju förstås ha i annan tråd.

Jag var mest nyfiken på historier från förr, vad vi har sett och hört av utgången av kriget och hur det påverkade Thailändarna.

Bilder med anknytning till temat och dyl.

Tack Nobody för de fina bilderna!

Instämmer MaiChai, starka filmer!

___

Goodmooooooorning Vietnam!!! It's 0600 and what does the O stand for? O my God it's early!

//Quote 'Good Morning Vietnam'

[ban99arne]

Stämmer väl med allt som jag har läst, hört och sett. Senast faktiskt i natt var det en dokumentär om Pol Pot på Axcess, där man gav siffror om hur Röda Khmererna växte i styrka från 10000 man till 60000 som en direkt följd av bombningarna och ännu mer på grund av att den av USA stödda militärer störtade kungen, Sihanouk, vände sig till röda khmererna och gav dom sitt stöd. Han var t.o.m. formell statsöverhuvud under det första året av röda khmerernas styre.

Ännu märkligare är att USA faktiskt stödde dom röda khmererna efter dom hade kastats från makten av Vietnameserna och hela världen fick veta om folkmordet, bl.a. blockerade man den Vietnam stödda (utsedda?) regeringen från att företräda Kambodja i FN, i stället satt det en representant för röda khmererna där ända fram till 1993.

Många turer där och många ansvariga för att ett par miljoner människor miste livet och väldigt få som ställts till svars för detta.

Jo, både China, Storbritanien och USA stödde Pol Pot. Han befann sig tom i landsflykt en tid i Thailand och USA distribuerade sitt stöd till Röda Khmererna

via den Thailändska Armen.

[jan53]

Efter att ha besökt Vietnam var det intressant att USA till slut vann kriget på grund av kommunismens omöjlighet. Det blev bara en lucka på 25 år drygt.

hej. än en gång så VANN inte USA kriget i VIETNAM, dom fick en spark i röven o flydde fort som tusan där ifrån.läs om det i historie böckerna så får du lite mer kunskap om detta vansines krig som kostade miljoner mäniskor livet pga av USA:s angrepp.

[mooton]

Är det någon som känner till några bra böcker om Vietnam kriget om hur det startade och varför.

[Akha]

Detta borde väl ge USA en plats i Guiness Rekord bok ?

För de 7 milj ton bomberna i Vietnam eller bomberna i Laos?

Håller med, men, USA har "inte" varit i krig med Laos...finns vad jag vet ingen krigsföklaring mot Laos eller ett fredsfördrag som Laos och USA har skrivit under...

Låter helt sjukt men ändå har dom släppt som du nämner över 7 miljoner ton bomber.

USA kallade bombningarna och kriget mot Laos för "The other theater"

Hmong som hjälpte USA under kriget mot Vietnam och Pathet Lao förföljs fortfarande av Laotiska militären.

[Guest Toprunner]

hej. än en gång så VANN inte USA kriget i VIETNAM, dom fick en spark i röven o flydde fort som tusan där ifrån.läs om det i historie böckerna så får du lite mer kunskap om detta vansines krig som kostade miljoner mäniskor livet pga av USA:s angrepp.

Om du ser Vietnam idag så finns inte mycket mer än Ho Chi Mins namn kvar.. resten är amerikaniserat. Massor med amerikaner bygger bostäder runt Saigon. Var det inte det kriget gick ut på? Att bekämpa kommunismen och behålla den amerikanska livsstilen i Vietnam?

[Up2You]

Vet inte vart du har läst historia böckerna men USA vann aldrig Vietnamkriget!! Tvärt om..

USA är inte det bästa landet och dom har "mördat" mycket människor i hela världen,dubbelmoralens och falskhetens land det.Men samtidigt så behöver vi alla en världspolis som ser till att fred och hot från andra länder hålls.

[jan53]

Om du ser Vietnam idag så finns inte mycket mer än Ho Chi Mins namn kvar.. resten är amerikaniserat. Massor med amerikaner bygger bostäder runt Saigon. Var det inte det kriget gick ut på? Att bekämpa kommunismen och behålla den amerikanska livsstilen i Vietnam?

om det gick ut på att bygga bostäder o bekämpa kommunismen i samma andetag vet jag inte men så mycket vet jag att dom försökte bekämpa kommunismen och det kanske dom lyckades med, men dom fick stryk i vietnam då, men idag så är det nog andra tongångar där, kanske pga att turismen och med en rika amerikaner bygger upp landet på både gott och ont, men det är ju en utvekling som kan vara bra för dom.

[ban99arne]

Var det inte det kriget gick ut på? Att bekämpa kommunismen och behålla den amerikanska livsstilen i Vietnam?

Exactemente, den amerikanska livsstilen har ju alltid varit ledstjärnan för di vietnamesiska folkmassorna.

Elvis Arne

[Magnus-Chumphae]

Om jag minns historian rätt så var Vietnam en Fransk koloni men Hanoi som huvudstad fram tills Fransmännen på 50 talet tvingades lämna de norra delarna där efter utropades en ny stat i södra Vietnam kallad Syd Vietnam där Saigon blev huvudstad fransmännen behöll kontrollen genom en marionetregim i Sydvietnam som de understödde militärt med främlingslegionärer när de ej klarade av att hålla den Nordvietnamesiska armen borta så vände sig den Sydvietnamesiska regimen och Frankrike till USA för understöd. Även USA förlorade stort mot Nord Vietnam att det idag finns affärsrelationer mellan Nord amerikaner och Vietnam är väl inget som ändrar det faktum att USA förlorade Vietnamkriget. Vietnam är en kommunistisk stat i samma stil som Kina är det inse att deras definition på kommunism ej är densamma som den forna sovjetstatens därför kan man ej dra slutsatsen att USA vunnit över dessa länder bara för att de gör affärer med USA. Att som några hävda att USA är den rika parten vid än jämförelse är fel kolla statsskulden och vilka som lånat ut pengar till USA.

Mvh

Magnus-Chumphae

[Sek Losos uncle]

De få thai (högutbildade), som jag pratat med om VietNam och Pol Pot/röda khmererna, visste knappt vem Pol Pot var, fastän det skedde i grannlandet !!!

Någon som vet om det var p g a ointresse från just dessa thai, eller om thailänska offentliga skolor inte lär ut det?

---

Gällande desarmeringen i Laos, så görs mycket av fattiga laotiker, som gör det i egen regi för att tjäna pengar på SKROTET !!! Och detta utan att knappt ha någon kunskap om hur olika slags bomber ska desarmeras, vilket gör att många av dem dör/lemlästas av det :/

[Neil]

Svar till Niel och Singha711

Som barn i 7-10 års åldern spelade jag, som många andra, sk ALGA-spel, dvs

Monopol, Finans, Risk, Krig mm.

Då var det ok att förgöra sina motståndare med alla tillgängliga medel.

Att döda några hundratusen röda ryssar eller gula japaner var helt OK

för att vinna krigs-spelet.

Efter diverse skolgång, innehålland bla humanistiska och demokratiska och olika politiska värderingar,

var det till att ifrågasätta dessa klyschor som rättfärdigar grovt övervåld mot

milliontals helt oskyldiga människor. ``kalla kriget`` etc.

Som med- människa kan man väl inte försvara tex USA:s kärnvapen anfall mot Hiroshima och Nahgasaki i Japan, eller USA:s bombningar med milliontals ton bomber över Vietnams

befolkning?

Jag har svårt att acceptera att världen skulle vara en, som Singha711 uttrycker det,

``spelplan`` för makthungriga människor.

Visst har USA skapat oerhört lidande i sitt agerande världen över. Men att tro att man kan bekämpa galningar som Hitler, Stalin, Mao,Kaysone Phomvihane osv. utan att använda grovt våld och fula tricks är naivt. Dessa gubbar och deras medlöpare skydde inga medel och därför är och var det ibland nödvändigt att bemötta dem på det sätt som de själva bett om. Gör vi som Neville Chamberlain och bara tittar på blir vi snart uppätna levande.

För att man inte skall hamna på samma nivå som mördarna måste dock den goda sidan starkt driva demokrati och humanitära frågor, vilket USA inte alltid lyckats så väl med.

Tips på bra böcker om konflikten. Tiger Force som tar upp amerikanska krigsförbrytelser i vietnam och Tragic Mountains som tar upp konflikten i Laos och folkmordet på Hmong.

Neil

[Kenja72]

...Under 1:a och 2:a världskriget samt kalla kriget bör dock USA ses som frihetens försvarare ...

Beträffande WW2, så kan vi så här efteråt ha den uppfattningen, men WW1 är en helt annan historia.

Bara en detalj i sammanhanget; det var Frankrike som överföll Tyskland, varpå England följde efter. Inledningsvis anföll Ryssland Österrike-Ungern, vilket resulterade i att Tyskland anföll Ryssland, men tyskarna anser nog att de blev överfallna på västfronten.